Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazdijų šiluma“ ieškinį at­­sa­kovei L. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Lazdijų šiluma“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. G. 7 891,40 Eur skolos už teikiamas paslaugas, 1 062,32 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palū­kanas nuo bylos iškė­­­limo teisme iki visiško teismo sprendimo įvyk­dymo ir 269 Eur bylinė­ji­mo­si išlaidų (žyminį mokes­tį). Jei­gu at­­sa­­ko­­vė nepa­teiks atsilie­pi­mo į ieški­nį arba parengiamųjų proce­si­nių dokumentų, prašo priimti sprendi­mą už akių (b. l. 2-4).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­tai atsakovei įteikti viešo paskel­bi­mo būdu 2016-12-13 paskelbiant specia­­lia­me interneto tinkla­­lapyje www.teismai.lt (b. l. 30). Atsakovė per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą keturiolikos dienų termi­ną be pateisina­mos priežas­ties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas spren­di­­­­­­mas už akių, neinfor­muo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė L. G., apsigyvenusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., su ieškove UAB „Lazdijų šiluma“ sudarė Atsiskai­ty­­mo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo už suvartotą šilumos energi­ją, karštą vandenį bei sistemų eksploataciją apmokėti pagal pateiktą sąskaitą. Ieškovė tiekia butui šilu­mos energiją, pateikdavo ir dabar pateikia atsakovei sąskaitas (mokėjimo pranešimus), tačiau atsa­ko­­vė už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaito. 2016 m. spalio 31 d. atsakovė už teikiamas paslau­gas (suvartotą šilumos energiją, karštą vandenį, sistemų eksploataciją) yra skolinga 7 891,40 Eur. Be to atsakovė privalo sumokėti 1 062,32 Eur delspinigių. Už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio delspinigių suma turėtų būti didesnė, tačiau direktoriaus 2009 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 099 delspinigių skaičiavimas atsakovei sustabdytas, kadangi tolimesnis delspinigių skaičiavimas būtų dar labiau padidinęs ir taip didelę, nedidelėmis įmokomis dengiamą skolą (b. l. 2-4).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: atsiskai­ty­mo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartis (b. l. 6), likučių istorijos suvestinė (b. l. 7-18), skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelė (b. l. 20-21).

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­­­­tinas.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Res­pub­­­­­likos civi­li­nio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­­lės turi būti vykdomos sąžiningai, tinka­mai bei nustatytais termi­nais pa­gal įstatymų ar su­tarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdy­ti tinkamai ir są­­žiningai (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­ša­liš­kai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar netin­kamai įvyk­­džius su­tar­tį, atsi­­ran­­da civi­linė atsa­­ko­my­bė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atly­gi­ni­mo ar ne­te­­sy­bų, o kita ša­lis priva­­­lo atly­gin­ti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­­ry­tus nuos­to­­lius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straips­nio 2 dalis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ir nustatyta tvarka bei termi­nais atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieški­nį nepa­­tei­­­kė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsa­ko­vės 7 891,40 Eur skolos ir 1 062,32 Eur delspinigių yra pagrįsti ir tenkin­­ti­ni.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­­­tas termi­nas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 269 Eur žyminio mokesčio, valstybei – 3,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumen­tų įteiki­mu (CPK 79 straip­­s­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straip­s­nio 1 dalis, 96 straip­s­nio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 891,40 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 40 ct) skolos, 1 062,32 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt du eurus 32 ct) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palūkanas už priteis­tą su­mą (8 953,72 Eur) nuo bylos iškė­­li­mo teisme dienos – 2016-11-02, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 269 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Lazdijų šiluma“, įmonės kodas 165219441, naudai.

Priteisti iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,75 Eur (tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlai­dų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respub­­­­­likos finansų minis­te­­rijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos ko­das – 5660. Jas galima sumokėti bet ku­ria­­me banke, Lietuvos pašto skyri­u­je ar „Perlo“ termina­le).

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.