Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis, nedirbantis, gyv. Vilniaus r., Juodšilių sen., Dusinėnų k., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

2015 m. kovo 1 d. apie 16.30 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Žemaičių g., ties Nr. 27 namu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nepilnamečio A. Č. (A. C.) atžvilgiu, t. y. sudavė vieną kartą ranka į kaklo sritį kairėje pusėje taip pargriaudamas jį ant žemės, bei sudavė daugybę smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimus viršugalvyje, sprande, kairiame rieše, dešinėje plaštakoje, kraujosruvą odoje dešiniame dilbyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis bei iš jo pagrobė rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną „LG P760“, IMEI Nr. 353648056233314 – 80 eurų vertės, su SIM kortele ir SD (atminties kortele) – 16 eurų vertės, priklausantį M. Č. (M. C.), taip padarydamas M. Č. 96 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

K. T. G. padaręs šį nusikaltimą prisipažino, paaiškino, kad 2015-03-01 apie 16.30 val. buvo Juodšiliuose su draugais. Viena draugė susitiko su Antonu. Jam kilo noras pastarąjį sumušti ir pagrobti telefoną, nes patiko jo telefonas „LG“. Aplinkui tuo metu buvo liudytojai J. G., M. S., J. B., A. D.. Jis turėjo tuo metu skolų ir jam reikėjo pinigų. Jis spyrė Antonui į įvairias kūno vietas, pataikė į rankas, krūtinę, atrodo į galvos sritį. Niekas kitas nemušė nukentėjusiojo. Kaltinime nurodytus kūno sužalojimus jis galėjo padaryti nukentėjusiajam. Jis paėmė iš nukentėjusiojo minėtą telefoną ir pardavė po to telefoną už 40 eurų kažkokiam čigonui. Atidavė skolą, o kitus pinigus pasiliko sau. Atminties kortelę jis išmetė, o SIM kortelė liko telefone. 96 eurų civilinį ieškinį jis pripažįsta. Atlygins žalą po 2 savaičių, pasiskolins pinigų iš tėvo. Dėl padaryto jis gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. Č. paaiškinimu teisme, kad 2015-03-01 apie 16 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r. Jis susitiko su A. D., kuri buvo su draugais. Ji nuėjo namo, o su juo liko T. G., M. S., J. B.. Jam paskambino nežinomas numeris, tai jis ištraukė savo telefoną „LG“, nusisuko ir norėjo atsiliepti, bet tuo metu pajuto smūgį, nuo kurio nukrito. Jis trumpai buvo praradęs sąmonę. Jį pradėjo spardyti T. G., kuris jam sudavė smūgius į krūtinę, rankas, galvos sritį. Buvo maždaug 7 smūgiai. T. G. paėmė telefoną iš jo rankos arba pakėlė jį nuo žemės, įsikišo į kišenę ir nuėjo. Jis rėkė jam atiduoti telefoną, bet pastarasis nuėjo. Telefonas buvo su „Labas“ SIM kortele ir atminties kortele. Grįžęs namo jis papasakojo apie viską tėvams, kurie iškvietė policiją. Telefoną nupirko jo tėvas M. Č.. Pastarajam padaryta 96 eurų žala. Telefonas buvo visai naujas, pirktas prieš 3 savaites. Kol kas policija nerado telefono. Nuostolis tėvui neatlygintas;

- nukentėjusiojo M. Č. paaiškinimu teisme, kad 2015-03-01 sūnus buvo kažkur išėjęs. Žmona jam pasakė, kad sumušė A. Č.. Sūnus buvo šoko būsenoje, sumuštas. Jo galvoje liko kraujo žymės nuo batų, nubrozdinimai ant kūno. Sūnus aiškiai iš karto visko nepapasakojo, tik pasakė, kad jį užpuolė, sumušė, atėmė „LG“ telefoną. Iš karto sūnus sakė, kad jį sumušė trys vaikinai, bet po to pakeitė parodymus ir pasakė, kad tą padarė tik T. G.. Jie nuvyko į ligoninę, kur sūnui buvo suteikta med. pagalba. Jis nupirko sūnui telefoną prieš mėnesį iki įvykio už 180 eurų, bet įvykio metu telefonas kainavo jau 80 eurų. Atminties kortelę jis buvo nupirkęs dieną prieš už 16 eurų. Jis pareiškė 96 eurų civilinį ieškinį, kurį palaiko;

- liudytojos A. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji susitiko su A. Č.. Jie nuėjo, kur buvo susirinkę jos draugė Greta ir dar dvi merginomis Erika ir Valerija, vaikinai: M. S., J. B., T. G. ir Jarka, kurio pavardės nežino. Ji su merginomis išėjo į namus pasiimti knygos, o A. Č. pasiliko su vaikinais. Kas vyko toliau ji nežino, sugrįžusi nei A. Č., nei vaikinų toje vietoje neberado. Vėliau sužinojo, kad T. G. apiplėšė A. Č., o iš A. Č. į Facebooką gavo žinutę, kad dėl šio įvykio ji su juo susitiks teisme. Jos niekas neprašė specialiai kviesti į lauką A. Č. (b. l. 20-22);

- liudytojo M. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad susitiko Juodšiliuose su J. B. ir ėjo į Nr. 82 autobuso stotelę. Einant pakeliui pro Juodšilių ambulatoriją pamatė netoliese jos stovinčius „Jarką“, T. G. ir A. Č.. Matė, kad vaikinai tiesiog kalbėjosi, pasisveikino ir nuėjo. Kas toliau vyko, nežino. Vėliau vakare jam J. B. papasakojo, kad skambino A. D., kuri papasakojo, kad buvo apiplėštas A. Č., jį apiplėšė T. G., t. y. pastarasis trenkė A. Č. ir iš jo atėmė telefoną (b. l. 27-28);

- liudytojo Jaroslavo (Jaroslav) Gudėno paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad Dusinėnuose jis susitiko su T. G. ir jie nuėjo į Juodšilius. Prie parduotuvės „Aibė“ susitiko draugus Anetą, Marių ir daug kitų. Po to kažkas iš merginų paskambino A. Č., kad su juo susitikti ir atiduoti kažkokią knygą. Einant susitikti su A. Č., T. G. pasakė, kad nori pagrobti iš A. Č. telefoną. Jis liepė to nedaryti. Jie liko stovėti prie poliklinikos, o Aneta su drauge nuėjo pasitikti A. Č.. Kai jos sugrįžo kartu, buvo likę T. G. ir jis. A. Č. stovint prie jų merginos kažkur išėjo. Jis nueidamas pamatė kaip T. G. A. Č. sudavė kumščiu į galvą ir pastarasis nukrito. Ar dar sudavė smūgių nematė, pamatė kaip iš A. Č. rankų T. G. pagrobė pastarojo telefoną LG. Po to jie su T. G. nuėjo į mišką ir ten pabuvę išsiskirstė. Kitą dieną jis kartu su T. G. nuvažiavo į stotį, kur T. G. telefoną pardavė stoties rajone, nepažįstamam čigonui (b. l. 32-33);

- liudytojos E. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad su drauge G. S. nuvažiavo į Juodšilius, kur susitiko su Gretos drauge Aneta, kuri paskambino savo draugui Antonui, nes turėjo atiduoti kažkokią knygą. Nuėjus prie Juodšilių poliklinikos jos su merginomis nuėjo pasitikti Antono, kuris sutiko su jomis nueiti iki poliklinikos. Pastarasis liko su vaikinais, kurių ji nepažįsta. Paėmusios knygą jos grįžo, tačiau nei vieno iš vaikinų nebebuvo. Vėliau jai Aneta papasakojo, kad Antonas buvo sumuštas ir apiplėštas (b. l. 25-26);

- liudytojo J. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo Vilniaus r., Juodšilių k. kartu su draugu M. S.. Netoli poliklinikos pastebėjo stovinčius T. G., „Jarką“ ir A. Č.. Vaikinai kalbėjosi. Kitą dieną jam A. D. papasakojo, kad T. G. apiplėšė A. Č. (b. l. 23-24);

- liudytojos J. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad apie tai, jog sūnus padarė nusikaltimą, ji sužinojo tik apklausos metu iš policijos pareigūnų (b. l. 76-77);

- M. Č. protokolu – pareiškimu, kad 2015-03-01 apie 16.30 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., šalia Juodšilių poliklinikos grupė jaunuolių sumušė jo nepilnametį sūnų A. Č. ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „LG-P760“, kurį jis vertina 80 Eur, kuriame buvo įstatyta 16 eurų vertės SD kortelė (b. l. 5);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., (duomenys neskelbtini) namu (b. l. 6-10);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iš M. Č. buvo paimta mobiliojo ryšio telefono LG-L9 dėžutė (b. l. 35; 36-38);

- specialisto išvada Nr. G 778/15(01), kurioje konstatuota, kad A. Č. padaryti odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimai viršugalvyje, sprande, kairiame rieše, dešinėje plaštakoje, kraujosruva odoje dešiniame dilbyje, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-03-01). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti žalojimo įrankį, nėra. Sužalojimų lokalizacija nenurodo nukentėjusiojo padėties sužalojimų jam padarymo metu. Nukentėjusysis su užpuoliku galėjo būti bet kurioje prieinamojoje padėtyje (b. l. 74-75).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo paaiškinimus patvirtino nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. G 778/15(01). Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. G. panaudodamas fizinį smurtą ir suduodamas A. Č. smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiojo turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, neteistas, tačiau jo atžvilgiu pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jauną amžių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).

M. Č. byloje pareiškė 96 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobto 80 eurų vertės telefono ir 16 eurų vertės SD kortelės (b. l. 14). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutine bausme paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str., 87 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per tą laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. Č. (M. C.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. G. 96 eurus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.