Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N.Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorui G. Š., gynėjai advokatei A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, anksčiau teismo teistas 2008-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos bei be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2009-01-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2008-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti neatliktos 3 m. laisvės atėmimo bausmės, 2013-01-23 patalpintas į Lukiškių TI-K bausmės atlikimui.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: pagal 2008 m. birželio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., buvo įpareigotas nuo 2008 m. birželio 10 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d. būti gyvenamojoje vietoje, Draugystės g. 17-67, Marijampolės m., nustatytu laiku, tai yra nuo 20 val. dienos iki 7 val. ryto, o 2008 m. liepos 20 d. apie 00.50 val. nakties nebuvo savo gyvenamojoje vietoje Draugystės g. 17-67, Marijampolės m., tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. sprendimą.

Be to, jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra pagal 2008 m. birželio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., buvo įpareigotas nuo 2008 m. birželio 10 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d. būti gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini)., nustatytu laiku, tai yra nuo 20 val. dienos iki 7 val. ryto, o 2008 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.06 val. nakties nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. sprendimą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu A. B. pripažino 2008 08 20 nusikalstamą veiką, kaltę dėl 2008 07 20 nusikalstamos veikos neigė. Parodė, kad žino, jog priimtas teismo sprendimas, kuriuo nustatyti įpareigojimai, taip pat ir būti namuose nustatytu adresu. Priėmus sprendimą parašė prašymą dėl gyvenamosios vietos kurioje privalo būti pakeitimo, nurodytu laiku turėjo būti namuose Draugystės g.. Dėl kaltinimo 2008 07 20 padarius nusikalstamą veiką parodė, kad nustatytu laiku buvo namuose. Buvo išgėręs raminamų vaistų, todėl miegojo ir negirdėjo , kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Tuo metu naudojosi ne vienu telefonu vieną iš jų buvo palikęs draugo automobilyje. Ar tą naktį bendravo su motina neprisimena, kur ji buvo nepamena taip pat. Dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką 2008 08 20 paaiškino, kad šį kaltinimą pripažįsta. Kadangi nepagrįstai buvo puolamas pareigūnų, nutarė išvykti iš Lietuvos. Tikslios datos kada išvažiavo nepamena. Išvykęs Anglijoje nelegaliai dirbo.

Liudytojas E. S. parodė, kad dėl praėjusio laiko tarpo neprisimena įvykio aplinkybių. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 19), kad 2008-07-20, apie 0 val. 10 min. jis nuvyko patikrinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-06-10 priimto sprendimo, dėl įpareigojimų, paskirtų A. B., vykdymo. Teismo sprendimu A. B. įpareigotas būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. Jis skambino ir beldė į A. B. buto duris, tačiau jų niekas neatidarė. Apie galimą pažeidimą jis informavo Marijampolės policijos komisariato budintį, kuris pranešė operatyvinei grupei. Atvykę operatyvinės grupės pareigūnai taip pat bandė patekti į A. B. butą, tačiau jų neįsileido . Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytoja R. K. parodė, kad įvykio metu buvo atsakinga už įvykius. Iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti į Draugystės g. , kadangi namuose nerandamas asmuo. Nuvykus įvykio vietoje buvęs patrulis kurį laiką beldėsi, tačiau niekas neatidarė durų. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoja Z. B. parodė, kad įvykio dieną su kaltinamuoju buvo soduose. Apie 18 val. sūnus- kaltinamasis A. B. išvažiavo. Vėliau skambino, skundėsi galvos skausmu, liepė išgerti raminamųjų vaistų. Kurią valandą skambino pasakyti negali. Pati būdama neblaivi grįžo namo apie 4 val. ryto, sūnus buvo namuose. Matė jo batus, girdėjo kaip knarkia. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jos parodymus(b.l.21, 22) dalyje dėl sūnaus naudoto telefono abonento numerio ir laiko(apie 22 val.) kuriuo jai skambino dėl vaistų. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai. Parodė, kad minėtą naktį skambino policijos pareigūnams dėl išpieštos laiptinės sienos. Po nurodytų įvykių, tiksliai datos neprisimena, sūnus pasakęs, kad eina į teismą namo nebegrįžo. Kur buvo nežinojo.

2008-06-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, nustatyti A. B. skirti įpareigojimai, jų terminas, tai kad privalėjo būti gyvenamojoje vietoje nuo 20 valandos ik 7 valandos (12-14 b. l.);

2008-08-11 tyrėjos L. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2008-07-20 naktį A. B. naudojamu abonento numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuota su motinos Z. B. naudojamu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) -2008 07 19 20 val. 50 min., ir 20 val. 54 min., 2008 07 20 04 val. 36 min. A. B. naudojamas telefono abonentas kontaktuoja būdamas Veiveriams priklausančioje mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje, o nuo 09.00 val. Palangai priklausančioje mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje (1t., 34 b.l.);

Mobilaus ryšio telefonų skambučių išklotinėse užfiksuota, kad A. B. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-20 04:36:59 jungėsi prie mobilaus ryšio telefonų operatorių bokštų esančių ne Marijampolės savivaldybėje (30-33 b. l.).

Telefoninio pokalbio suvestinėje užfiksuota, kad 2008-07-20 naktį 04 val. 02 min. moteris prisistačiusi kaip Z. B. skambino policijos budinčiam nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini), skundėsi dėl laiptinės sienų , nurodo, kad grįžusi iš sodo, vienas sūnus Anglijoje , kitas ligoninėje, kadangi skauda šoną. 04 val. 34 min. ta pati moteris paskambinusi policijos budinčiam tikslina pirmąjį pokalbį dėl sūnaus, klausia, kodėl juo buvo domėtasi, be to pati nori paklausti ar sūnui kas nors neatsitikę, policijos pareigūnui nurodo, kad “gal pas jus sklepe jis, o man nieko nesakot“.

2008-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2008-08-20 nuo 23 val. 6 min. iki 23 val. 15 min. nakties apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini) dalyvaujant Z. B., jame A. B. nėra (49-52 b. l.);

2008-08-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad A. B. išvyko iš Lietuvos Respublikos (57 b.l.);

2008 08 24 nutarimu nustatyta data, nuo kurios sustojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga (58 b.l.)

Kaltinamasis A. B. neigė, kad 2008 07 20 įvykdė nusikalstamą veiką, paaiškindamas, kad nustatytu laiku buvo namuose, tačiau dėl vaistų poveikio negirdėjo, kad buvo ieškomas, teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o būtent: Kaip nustatyta teismo sprendimu A. B. įpareigotas būti namuose nuo 20 valandos vakaro. Liudytoja Z. B. patvirtino, kad įvykio dieną apie 22 valandą bendravo su A. B. telefonu, nurodė jo abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini), šioje dalyje liudytojos parodymas iš esmės sutampa ir su tarnybiniu pranešimu (b.l. 34 ) nustatytu faktu, kad liudytojos ir kaltinamojo numeriais bendrauta 2008 07 19 d 20 val. 50 min., ir 20 val. 54 min. tai yra laiku, kuriuo A. B. vykdydamas teismo sprendimu skirtą įpareigojimą turėjo būti gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Šie įrodymai patvirtina, kad A. B., laiku kuriuo turėjo būti namuose, turėjo bei naudojosi telefonu su nurodytu abonento numeriu (duomenys neskelbtini), bei negalėjo nepažeisdamas teismo įpareigojimo, tai yra iki 2008 07 19 d. 20 val., palikti jo kitoje vietoje ar kaip nurodo draugo mašinoje. Vėliau nustatytas jo naudoto abonento kontaktas ne Marijampolės mieste. Kaip nustatyta liudytojo E. S. ir R. K. parodymais patikrinti kaip kaltinamasis laikosi įpareigojimo bandyta pakankamai ilgą laiko tarpą ir intensyviai beldžiant ir naudojant įrengtą skambutį, iš liudytojos Z. B. pokalbio turinio su policijos budinčiu akivaizdu, kad ji nežinojo tuometinės kaltinamojo buvimo vietos. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad A. B. 2008 07 20 00 val. 50 min nebuvo savo namuose ir taip nevykdė teismo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Šios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir A. B. kaltę patvirtina visuma išdėstytų įrodymų (išskyrus paneigtus kaltinamojo parodymus).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę dėl 2008 08 20 nusikalstamos veikos ir ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis ir 2008 08 20 nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Kaltinamojo A. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 245 str. , kadangi neabejotinai nustatyta, jog jis suvokdamas savo elgesio pavojingumą bei pobūdį bei norėdamas taip veikti, turėdamas galimybę vykdyti teismo sprendimą nesusijusį su bausme, jo nevykdė.

A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, neatliktos bausmės metu, baustas administracine tvarka. Teismas atsižvelgdamas į A. B. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesnis teistumas nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujų nusikalstamų veikų, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant griežčiausias BK 245 str. sankcijoje numatytas arešto bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, įvertinus baudžiamųjų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, A. B. asmenybę, arešto bausmės skirtinos artimos vidurkiui.

Kadangi A. B. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 245 str. (dėl teismo sprendimo nevykdymo 2008 07 20 ir nuteisti jį areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms, pripažinti jį kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 245 str.(dėl teismo sprendimo nevykdymo 2008 08 20 ) ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti areštą 40(keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d., 65 str. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 06 02 nuosprendžiu paskirtos ir 2013 05 13 dienai neatliktos bausmės dalies (bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013 01 23) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2013 05 13). Į bausmės laiką įskaityti iki 2013 01 23 dienos vykdant 2009-01-09 nutartį suėmime išbūtą laiką.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.