Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, susipažinęs su nukentėjusiojo V. Ū. privataus kaltinimo skundu pareikštu G. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktame privataus kaltinimo skunde V. Ū. kaltina G. D. tuo, jog ji 2013 m. spalio 14 d. internetinėje svetainėje „Klaipėdos diena“, adresu http://klaipeda.diena.lt prie paskelbto straipsnio „Vargas dėl pavardės: V.Ūsui iš klaipėdiečių pusės – neįveikiamos kliūtys“ patalpino jį žeidžiantį komentarą: „Tada teko pasinaudoti gudrumu. Namo administratoriui tiesiog pamelavau, ---------------------- O, TAI ŪSŲ GYVENIMO BŪDAS. GUDRAVIMAS, MELAGYSTĖS. ŠLYKŠTU. PAGARBA KLAIPĖDIEČIAMS. PEDOFILUS – LAUK IŠ LIETUVOS. LAUK. Šaunuoliai Klaipėdos žmonės.“, t.y. V. Ū. kaltina G. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 155 straipsnio 1 dalyje. Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog šis komentaras buvo parašytas 2013 m. spalio 14 d., 22:28 val. iš G. D. gyvenamosios vietos – Nemuno g. 22-5, Kaunas.

Skundas perduodamas pagal teismingumą.

Sprendžiant teismui pateikto privataus kaltinimo skundo teritorinio teismingumo klausimą, vadovaujamasi baudžiamųjų bylų teritorinio teismingumo taisyklėmis, numatytomis BPK 226 straipsnyje (BPK 415 straipsnio 1 dalis). Pateiktame skunde ir prie jo pridėtame 2014 m. gegužės 7 d. prokuroro nutarime nurodoma, jog G. D. veika, dėl kurios pateiktas skundas privataus kaltinimo tvarka, buvo padaryta Nemuno g. 22-5, Kaune. G. D. pateiktame skunde kaltinama viešu nukentėjusio įžeidimu parašant internetinėje svetainėje komentarą, todėl veikos padarymo vieta laikytina, vieta kurioje šis komentaras buvo rašomas ir paskelbtas, o ne vieta, kurioje nukentėjusysis buvo, kai šį komentarą perskaitė. Tokia teritorinio teismingumo taikymo praktika yra suformuota ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse Nr. 1T-53/2013, 1T-58/2013. Nukentėjusiojo nurodyta teritorinio teismingumo taisyklė taikyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje 1T-17/2013 yra skirta toms veikoms, kai asmuo neviešai elektroniniu paštu siunčia konkrečiam asmeniui adresuotą įžeidžiančio pobūdžio informaciją, todėl šiai bylai netaikytina.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog teismui pateiktas privataus kaltinimo skundas pagal teritorinio teismingumo taisykles yra teismingas Kauno apylinkės teismui (BPK 226 straipsnio 1 dalis), todėl perduotinas pagal teismingumą (BPK 228 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog analogiškas V. Ū. skundas Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo perduotas nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui, kuris nekėlė ginčo dėl šios bylos teismingumo, o 2014 m. birželio 13 d. nutartimi skundą atsisakė priimti, kaip neatitinkantį BPK 412 straipsnio reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nutaria:

Nukentėjusiojo V. Ū. privataus kaltinimo skundą, kuriuo prašoma iškelti baudžiamąją bylą G. D. pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.