Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Z. 2016-03-11, apie 20.10 val., Kaune, Baltijos g. nuo Žiemgalių g. link Žemaičių pl. vairavo automobilį Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Baltijos g. 5A namu nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą N. B.. Įvykus eismo įvykiui N. Z. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, sužalotas VW Golf vairuotojas N. B., kuris savarankiškai kreipėsi į gydymo įstaigą. Teismo medicinos ekspertas N. B. nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidimų faktą ir N. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad N. Z. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 4-16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad N. Z. yra teistas (b. l. 17-24), KET pažeidimo duomenų protokolas 39U-54097344-16, iš kurio matyti, kad 2016-03-12, apie 00.34 val. automobilis Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 17,98 km užfiksuotas viršijęs greitį (b. l. 25), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. B.. Jis paaiškino, kad važiuojant Baltijos gatve ties 5A namu į jo automobilio galą atsitrenkė Rover markės automobilis, kurio vairuotojas nestabdęs nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Tiriant minėtą eismo įvykį nustatyta, kad automobilis Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. G., kuri paaiškino, kad ji iki šiol jokios kategorijos teisės vairuoti motorines transporto priemones neturi. Šiuo automobiliu naudojasi tik jos draugas N. Z., su kuriuo 2016-02-08 susilaukė dukters. Automobilis pirktas, kad būtų galima tinkamiau rūpintis naujagimiu. M. G. nurodė, kad N. Z. 2016-03-11 iš namų išėjo apie 18.15 val. jai nieko nesakęs. Išėjo vienas, be draugų. Vėliau M. G. pastebėjo, kad prie namų nėra Rover 420 automobilio. N. Z. į namus grįžo 2016-03-12 apie 03.30 val. ir pasakė, kad sudaužytas automobilis. Namuose kilo konfliktas, nes automobilis pirktas už M. G. šeimos pinigus. 2016-03-12 M. G. kreipėsi į Kauno AVPK Santakos PK pareiškimu dėl N. Z. sukelto smurto artimoje aplinkoje. Pati M. G. nurodė laikinai gyvena pas motiną Jonavoje, (duomenys neskelbtini) iš ankstesnio nuomojamo buto Kaune, (duomenys neskelbtini), išsikėlė. M. G. parodymais, apart N. Z., jai priklausančiu automobiliu Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nesinaudoja. Apklaustas N. Z. parodė, kad 2016-03-11 apie 19.00 val. pas jį į namus atvyko draugas G. (nustatyta, kad G. S., tyrimui duomenys žinomi), kuris esą paprašė skubiai duoti važiuoti automobilį, nes labai reikėjo. Kur važiuosiąs G. S. nesakė, sakė grįš maždaug po 2 valandų. G. sutartu laiku nepaskambinus, N. Z. jam pats skambino, tačiau niekas neatsiliepė. Apie 24.00 val. N. Z. jam galiausiai prisiskambino ir G. esą pasakęs, kad sudaužė automobilį, kurį paliko prie Kauno klinikų. Tada N. Z. iki Kauno klinikų esą nuvežė draugas E., kurio duomenų N. nenorėjo atskleisti, tačiau E. duomenys nustatyti (tai E. M.). Prie Kauno klinikų su E. apžiūrėjo savo apgadintą Rover 420, vėliau į jį sėdo (automobilis dėl apgadinimų važiuoti galėjo) ir nuvažiavo iki E. namų Vilijampolėje (nustatyta-Jūratės g.). Vėliau su tuo pačiu automobiliu grįžo namo į Rasytės g., pastatė jį prie 30 namo, kur gyvena su M. G.. Apklaustas E. M. parodė, kad 2016-03-11 apie 19.00 val. pas jį atvyko draugas N.. Klausė ar nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) (taip vadina G. S.) (parodymų prieštaravimai-N. Z. tvirtina, kad 19.00 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvyko G. S.). N. Z. E. skundėsi, kad (duomenys neskelbtini) davė automobilį, su kuriuo jis dingo ir neatsiliepia į skambučius. Galiausiai N. Z. su (duomenys neskelbtini) susiskambino. N. (duomenys neskelbtini) esą pasakęs, kad yra sudaužytas jo automobilis, kuris paliktas prie Kauno klinikų. Tuomet E.padiktavo taksi įmonės kontaktinį telefono numerį, nurodė – Nr. (duomenys neskelbtini), kad išsikviesti taksi. N. Z. esą šiuo numeriu išsikvietė taksi ir vyko iki Kauno klinikų prie palikto apgadinto Rover 420 automobilio, (tyrimo metu nustatyta, kad šis telefono numeris priklauso UAB „Taksi A&G". Bendrovės pažymoje nurodyta, kad 2016-03-11 laike nuo 19.00 iki 22.00 val. iš tel. abonementų Nr. (duomenys neskelbtini) (N. Z.) ir (duomenys neskelbtini) (E. M.) dėl taksi iškvietimo į taksi paslaugų bendrovę negauta. Taip pat nurodytu metu nebuvo skambinta, kad atvyktų į Jūratės g., Kaune). E. M. tvirtina, kad Rover automobilis rastas prie Kauno klinikų apgadintas. Vėliau E. esą važiavo taksi į Partizanų g. pas draugę, o N. palikęs vieną (vėl prieštaravimai-N. Z. tvirtina po klinikų važiavęs pas E. į Vilijampolę). Pažymėtina tai, kad E. M. į mobilų telefoną skambinta 2016-03-17 (apklausa vykdyta 2016-03-18) ir paklausus, ką jis žino apie su N. Z. vairuojamu Rover 420 automobiliu įvykdytą eismo įvykį, atsakė, kad visiškai nieko ir girdįs apie šį įvykį pirmą kartą. Vėliau apklausos, vykdytos 2016-03-18 metu nurodė, kad melavo esą dėl to, kad šalia jo buvojo draugė. Apklausta M. G. motina E. G. parodė, kad 2016-03-11 apie 24.00 val. pas ją į namus, esančius Jonavoje, (duomenys neskelbtini), atvyko dukters draugas N. Z.. Kadangi namuose E. G. buvusi viena, vidun N. Z. neįsileido. Ji iškart paskambino dukrai M., kuri jai paaiškino, kad N. visą dieną išvažiavęs pas draugus ir jo namuose iki šiol nėra. Nerijus buvo atvykęs vienas, E. G. su juo kitų asmenų nematė. Kokiu automobiliu N. atvyko, E. G. nematė, tačiau kategoriškai tvirtina, kad dukrai nupirktu Rover 420 naudodavosi tik N. Z., nes dukra dar neturi teisės vairuoti motorines transporto priemones. Pažymėtina, kad vidurnaktį N. Z. iš Kauno į Jonavą viešuoju transportu negalėjo vykti. Taksi paslaugos važiuoti didelį atstumą labai brangios. E., jo paties parodymais, vėliau po atvažiavimo iki Kauno klinikų niekur su juo kartu nevyko, o Rover 420, kuriuo jis naudojosi, po eismo įvykio galėjo važiuoti. Apklaustas G. S. nurodė, kad 2016-03-12 apie 10.30 val. prie Šilainių poliklinikos atsitiktinai susitiko pažįstamą, vardu N.(Z.), kurį pažįsta apie 1 metus per bendrus pažįstamus. Žino, kad N. gyvena Šilainiuose, Rasytės g., tikslaus adreso nežino. N. pasakė, kad išvakarėse vairavo draugei priklausantį Rover markės automobilį, susidūrė Šilainiuose, Baltijos g. su kitu automobiliu ir bijodamas atsakomybės iš įvykio vietos pasišalino. Kadangi bijojo prarasti už pasišalinimą vairuotojo pažymėjimą, pasiūlė jam už atlygį, kurį esą duotų „po visko“, jam prisiėmus kaltę, t. y. nuvyktų į Kelių policiją ir fiktyviai prisipažintų, kad vairavo ir įvykdė eismo įvykį, o vėliau pasišalino iš įvykio vietos. Kadangi G. S. sunkiai materialiai gyvena, tai sutiko su tokiu N. pasiūlymu. Su N. taip pat buvo jo draugas, vardu K., kurį pažįsta tik iš matymo. N. jam perdavė automobilio Rover 420 dokumentus, tada jis su N. draugu K. 2016-03-12 kartu nuvyko į Kelių policiją ir budėtojų dalies pareigūnams paaiškino, kad atvažiavo „prisiduoti" dėl 2016-03-11 Baltų g. savo paties sukelto eismo įvykio, iš kurio paspruko. Jam pareigūnai davė paaiškinimo blanką, kuriame savo ranka parašė paaiškinimą. Paaiškinime nurodė, kad jis įvykdė su minėtu Rover automobiliu 2016-03-11 apie 20.00 val. eismo įvykį Baltijos g. ir pasišalino. Parašė, kad su juo važiavo K.. Ar K.važiavo su N., kai buvo įvykdytas eismo įvykis, nežino. K., būdamas neblaivus - prieš atvykstant į Kelių policiją gėrė alų - „sukeverzojo" neaiškų paaiškinimą. G. S. paliko Rover dokumentus Kelių policijoje ir baigęs rašyti paaiškinimą, važiavo namo. K., išėjęs iš Kelių policijos, visuomeniniu transportu nuvažiavo savo keliais. G. S. nurodė, kad jam paskambino Kelių policijos tyrėjas atvykti sutartu laiku į apklausą. Pareigūnui supažindinus jį su administracine atsakomybe, kuri numatyta už melagingų parodymų teikimą administracinėje teisės pažeidimo byloje ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, jis prisipažino, kad Rover automobilio nevairavo, o tik prisiėmė atsakomybę gelbėdamas nuo gresiančios atsakomybės N.. Su minėtu Rover automobiliu G. S. niekad nevažiavo nei kaip vairuotojas, nei kaip keleivis. Šiuo metu teisės vairuoti bet kokios kategorijos motorines transporto priemones neturi. Esant būtinumui galės duoti šiame paaiškinime išdėstytus parodymus teisme. Nenori „prisiimti" svetimos atsakomybės už neįvykdytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. N. G. S. skambino 2016-03-15 vakare ir klausė, kada važiuos į Kelių policiją apklausai. G. S. neslėpė, kad kitą dieną. N. dar jam priminė, kad viską „teisingai" nupasakotų. Laiko, kada vyksta į apklausą. G. S. jam nepasakė. G. S. iš parodytos N. Z. asmens paso galinio lapo fotonuotraukos gali tik patvirtinti, kad tai tas pats N., jo pažįstamas, kuris pasiūlė jam „prisiimti" atsakomybę už jo įvykdytą eismo įvykį 2016-03-11 Kaune, Baltijos g. Apklaustas į eismo įvykio vietą vykęs Kauno AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis T. Š. parodė, kad 2016-03-11 ir 2016-03-12 dienomis nuo 19.00 iki 07.00 val. patruliavo su kolega priskirtame maršrute Šilainiuose. 2016-03-11 apie 20.10 val. gavo pranešimą, kad Baltijos g. įvyko eismo įvykis, vienas automobilis pasišalino. Nuvykę prie Baltijos g. 5 A namo pamatė važiuojamoje dalyje stovintį VW Golf, valst. N r. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas paaiškino, kad važiuojant Baltijos g. link Žemaičių pl. į galinę dalį atsitrenkė paskui važiavęs Rover, įsidėmėjo jo valst. Nr. - (duomenys neskelbtini) M. R. automobilis iškart po susidūrimo nesustojęs nuvažiavo toliau. T. Š. išklausė VW Golf vairuotojo parodymus, nubraižė eismo įvykio planą, vėliau davė paaiškinimo tuščią blanką, kurį vairuotojas surašė. Viską baigę vyko į Kelių policijos valdybos budėtojų dalį kur paliko šio eismo įvykio dokumentus ir nupasakojęs situaciją Kelių policijos pareigūnams, su kolega P. D. grįžo į maršrutą. 2016-03-12 dirbant maršrute (dirbo su kolega R. U.) apie 20.20 val. gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, rado bute moterį, prisistačiusią M. G., kuri paaiškino, kad jos draugas N. vakar sudaužė automobilį, iš įvykio pasišalino, o dabar girtauja ir konfliktuoja buityje. Bute buvo taip pat M.motina, o jos draugas N.miegojo lovoje. Pareigūnas paklausė, koks automobilis, kurį sudaužė jos draugas. Moteris atsakė, kad Rover. Pareigūnai prikėlė N. Kadangi M. pasakė rašysianti pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje, jie išsivedė N., kuris pasiėmė asmens pasą, ruošė vežti į Nusikalstamų veikų registravimo skyrių. Po to su kolega išėję prie namo pamatė, kad stovi Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadinta priekio dešinė pusė. Apie rastą apgadintą iš vakarykščio eismo įvykio pasišalinusį automobilį pranešė Kelių policijos valdybai. Iš surinktos medžiagos nėra abejonių, kad Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-11 apie 20.00 val. eismo įvykio metu galėjo vairuoti tik N. Z., kadangi jo nurodytas tariamasis kaltininkas G. S. atskleidė aplinkybes, kuriomis buvo verčiamas prisiimti kaltę, o N. Z. draugė M. G., oficiali šios transporto priemonės savininkė, nurodė, kad automobiliu naudojosi tik pats N. Z.. N. Z. 2016-03-11 apie 18.15 val. išėjo iš namų, o M. G. pastebėta, kad kieme automobilio nėra, kas vienareikšmiai leidžia manyti, kad N. Z. išvažiavo automobiliu. Taip pat tą pačią dieną apie 24.00 val. N. Z. nuvyko pas M. motiną E. G. į Jonavą ir buvo vienas, (vertinus paros metą (naktis), be draugų palydos, ir kad automobilis Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po apgadinimų galėjo važiuoti, neabejotina, kad jį vairavo N. Z.. Pareigūnui T. S. atvykus pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje M. G. taip pat pripažino, kad jos draugas N. Z. vairavo jai priklausantį Rover automobilį, įvykdė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Visų apklaustųjų parodymai, o taip pat N. Z. ir jo draugo E. M. parodymų prieštaravimai patvirtina, kad 2016-03-11 apie 20.00 val. eismo įvykį Kaune, Baltijos g. įvykdė ir iš jo pasišalino būtent N. Z.. N. Z., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, teikė melagingus parodymus, bandė vietoje savęs Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo įvykdė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, vairuotoju priskirti kitą su įvykiu nesusijusį asmenį. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 844/2016 (02) N. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to nustatyta, kad 2016-03-12, 00.34 val. N. Z. kelyje „Kaunas-Zarasai-Daugpilis", 17.98 km. Jonavos r., vairavo automobilį Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną maksimalų greitį. Tuo metu N. Z. vyko pas draugės motiną E. G. į Jonavą. Jam už šį pažeidimą skirta administracinė nuobauda. Greičio matavimo prietaisu atliktoje fotonuotraukoje matyti, kad automobilis buvo po eismo įvykio, kadangi nematyti išdaužto dešinės pusės priekinio žibinto. Tai tik patvirtina, kad 2016-03-11 automobiliu Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi N. Z. (b. l. 26-31), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio VW Golf stovėjimo vieta, pasišalinusio Rover važiavimo kryptis, Baltijos gatvės 5A namas. Automobiliui Rover apgadintas priekinis dešinys šonas, automobiliui VW Golf – galinis bamperis, galinis kairys sparnas (b. l. 32), N. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo Baltijos gatve su jam priklausančiu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu ir pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Pamatė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino sidabrinės spalvos Rover markės automobilis. Po įvykio skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, eismo įvykį galimai matė taksi vairuotojai (b. l. 33), nuotraukos (b. l. 34-35), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekinės grotelės, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas su posūkiu. Išvadoje – automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 35A), pranešimo ataskaita (b. l. 40-41), UAB „Taksi A&G“ atsakymas, iš kurio matyti, kad 2016-03-11 nuo 19.00 iki 22.00 val. iš abonementų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl taksi iškvietimo į bendrovę skambinta nebuvo, taip atvykti į Jūratės gatvę iškvietimų nebuvo (b. l. 45), M. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtu Rover automobiliu naudojasi jos draugas N. Z., kuris su juo išvažiavo 2016-03-11 apie 18.15 val., namo grįžo 2016-03-12 apie 03.30 val. ir pasakė, kad apdaužytas jos automobilis. Namuose kilo barnis (b. l.50-51), G. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atsitiktinai susitiko N., kuris pasiūlė už atlygį prisiimti kaltę dėl sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Kadangi jis materialiai sunkiai gyvena, tai su tokiu jo pasiūlymu sutiko. Vėliau prisipažino, kad Rover automobilio niekada nevairavo, o tik prisiėmė atsakomybę gelbėdamas N. (b. l.52-53), T. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad patruliavo Šilainių mikrorajone ir gavo iškvietimą apie eismo įvykį. Nuvykę rado VW Golf automobilį ir jo vairuotoją N. B., surašė jo parodymus, nubraižė eismo įvykio schemą ir grįžo į maršrutą. 2016-03-12 gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, nuvykę rado M. G., kuri paaiškino, kad jos draugas N. sudaužė automobilį, girtauja, konfliktuoja. Nustatyta, kad tai tas pats Rover iš vakarykščio eismo įvykio (b. l. 54-55), E. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pas ją 2016-03-11 apie 24.00 val. buvo atvykęs N., kurio ji neįsileido. Kitą dieną iš savo dukros sužinojo, kad N. sudaužė Rover automobilį (b. l. 56-57), N. B. medicininių dokumentų kopijos (b. l. 60-71), specialisto išvada G844/2016 (02), iš kurios matyti, kad N. Z. konstatuotas galvos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku – 2016-03-11 (b. l. 75), N. Z. asmens dokumento kopija (b. l. 76), N. Z. asmens duomenys (b. l. 83-87), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. Z. vairavo automobilį Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Baltijos g. 5A namu nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą N. B.. Įvykus eismo įvykiui N. Z. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, sužalotas VW Golf vairuotojas N. B., t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. Z. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., skirti 144 eurų (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 868 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.