- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-09-01
- Bylos Nr.
- e1-941-504/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31209-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.9Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 72-1 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31209-23, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, to paties teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi bausmė pakeista 45 parų areštu; 2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 5 MGL, t. y. 650 Lt bauda; 3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2011 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bauda, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 5 MGL bauda; 4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą; 140 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams, 5) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. gegužės 15 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, 6) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas smūgius rankomis per galvą ir spirdamas į įvairias kūno vietas, smaugdamas, sukėlė nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmą.
A. K. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (el. b. l. 112-115).
Kaltinimas A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo A. K. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. atvažiavo pas K. B.. Jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda. Viskas buvo gerai, nesipyko. 2023 m. rugpjūčio 17 d. jis ėjo kartu su K. B. pas jos seserį, padėjo tvarkyti malkas. Bedirbant K. B. pasakė, kad eina pas drauges, jį paliko. Jis tą dieną buvo išgėręs alkoholio. Jis supykęs, kad ji išėjo pas drauges, nuėjo pas jos draugę V., jos pavardės nežino, kur buvo K. B.. Be K. B. dar ten buvo R. N., V. ir jos sūnus. K. B. gėrė alkoholį. Jis iš pradžių K. B. pasakė, kad ji eitų namo. Ji neklausė, pradėjo išsidirbinėti, nors jai sakė, kad ji eitų prižiūrėti vaiko. Ji žodžiais išsidirbinėjo, menkino visaip jį, tada jis jai sudavė per veidą, kiek iš viso sudavė smūgių tikrai nežino, sudavė į galvą, buvo suėmęs už plaukų. Buvo K. B. pargriovęs ir su alkūne apglėbęs jos kaklą, kelis kartus įspyrė, bet kur pataikė tikrai nežiūrėjo. Tada atbėgo V. sūnus ir jį atitraukė. K. B. pradėjo aiškinti, kad kvies policiją. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (el. b. l. 112-115).
Nukentėjusiosios K. B. parodymais, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. pas ją buvo atvažiavęs A. K.. Ji su juo nėra sugyventiniai, jokio bendro ūkio neveda. 2023 m. rugpjūčio 17 d. A. K. padėjo krauti malkas. Ji padirbusi prie malkų pasakė, kad eina pas draugę V. D.. A. K. liko krauti malkas. A. K. jau tuomet buvo nepatenkintas, kad jį paliko vieną krauti malkas. Pas V. D. buvo jos sūnus A. D. ir R. N.. Jie visi vartojo alkoholį. Kol buvo pas V., A. K. jai nedavė ramybės skambinėjo ir rašinėjo žinutes, kad ji eitų namo, žiūrėti vaiko, nors jos vaikas buvo saugus, buvo paliktas pas jos seserį. Apie 23.45 val. visiems sėdint pas V. D. į kambarį atėjo A. K.. Jis priėjęs prie jos atstatęs pirštą prieš veidą, įsakmiu tonu liepė eiti namo. Ji jam pasakė, kad jis neturi jokios teisės jai aiškinti. A. K. buvo labai agresyviai nusiteikęs, todėl ji norėdama jį išgąsdinti pasakė, kad iškvies policiją. Paėmusi telefoną paskambino 112 telefonu ir pranešė, kad A. K. konfliktuoja, atsisako išeiti. Pokalbio metu, A. K. priėjęs prie jos ranka trenkė jai per veidą. Tuo metu jai suskaudo nosį, išmušė iš rankos telefoną, jai nebaigus pokalbio. Įvyko konfliktas. Konflikto metu A. K. ėmė ją daužyti. Trankė jai per galvą, tampė už rankų, už plaukų, pargriuvusią ant žemės spardė kojomis, sukeldamas fizinį skausmą. Kiek kartų ir kur A. K. jai smūgiavo tikrai negali pasakyti, bet daug kartų. R. priėjusi išsivedė A. į lauką parūkyti. Parūkęs A. vėl grįžo į vidų, ją pamatęs virtuvėje, vėl puolė, pargriovęs ant žemės, gulinčią ant pilvo ėmė smaugti. Smaugė suėmęs savo ranka jai už kaklo savo alkūne. Ji ėmė rėkti. Ją suėmė panika, nes tuo metu jie buvo virtuvėje tik dviese. Jai ėmė trūkti oro, ji duso, skaudėjo kaklą. Išgirdęs jos rėkimą atbėgo A. D. ir A. K. atplėšė nuo jos. Dar kurį laiką A. K. buvo bute, visaip ją vadino, tyčiojosi iš jos, kad ji negali atgauti kvapo, po to išėjo. A. K. grįžo kai jau buvo atvykusi policija. Buvo atvykusi GMP ją apžiūrėjo, rimtų sužalojimų nenustatė, jokio gydymo neskyrė. Daugiau pas jokius medikus nesikreipė. Dėl patirto fizinio skausmo ji civilinio ieškinio nereiškia (el. b. l. 25-28, 31-34).
Liudytoja V. D. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 19-20 val. pas ją į namus atėjo K. B.. Kai ji atėjo, buvo pas ją R. N. ir jos sūnus A. D.. Jie visi truputį išgėrinėjo. Apie 23 val. į jos namus atėjo A. K.. Jis buvo neblaivus, labai agresyvus. Tik įėjęs į kambarį pradėjo šaukti, kad K. B. eitų namo. Kai ji bandė jam paaiškinti, kad eis namo kai pati norės, dar labiau įsiuto. K. B. paėmusi telefoną bandė išsikviesti policiją, kad neišeina nepageidaujamas asmuo. Tuo metu A. K. puolė K. B. mušti, tampyti už plaukų. Kiek matė tai buvo ją net pargriovęs, ją spardė. Kiek smūgių ir kur jis sudavė ji pasakyti negali, nes nematė. Tuo metu K. ginti puolė jos sūnus ir R. N.. Kai A. K. atitraukė nuo K. B., R. N., kažkaip jį prisikalbino išeiti parūkyti. K. B. veidas buvo iškruvintas. Kol jie rūkė ji taip pat nuėjo prie durų ir, kai A. K. bandė vėl įeiti į vidų, pasakė, kad jis čia nepageidaujamas, kad eitų iš jos namų. A. K. jos neklausė. Suėmė ją už rankų ir pastūmė. Ji nugriuvo. Jai fizinio skausmo nesukėlė. Tuo metu A. K. nuėjo į virtuvę. Jie tik išgirdo, kad virtuvėje K. „kriokia“. Tada prie K. nubėgo jos sūnus. Kaip vėliau sužinojo, tuo metu A. K. K. gulinčią ant žemės, ranka apglėbęs kaklą smaugė. Jos sūnų A. K. nubloškė ( b. l. 44-47).
Liudytoja R. N. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 18-19 val. ji nuėjo į svečius pas V. D.. Namuose buvo ir jos sūnus A. D.. Po 20 val. pas V. atėjo K. B.. Jie vartojo alkoholį. Apie 23 val. į V. namus atėjo A. K., buvęs K. B. draugas. A. K. pradėjo šaukti, kad K. B. eitų namo. K. B. jam atkirto, kad ne jo reikalas, kad ji namo eis kada norės. K. B. jam pačiam liepė eiti iš namų. Pasiėmusi telefoną kvietė policiją, kad neišeina nepageidaujamas asmuo. Tada A. K. puolė K. B.. Pirmiausia trenkė jai per veidą, išmušė telefoną. K. B. atsitraukė nuo A. K., bet A. K. parvertė K. B., pradėjo spardyti, mušti kumščiais į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų. Ji su A. D. puolė prie A. K., kad jį atitraukti, kai galiausiai jiems pavyko, jį atitraukti, ji A. K. prisikalbino išeiti į lauką. Lauke ji ramino A. K., sakė, kad jis daro nesąmones, kad jis eitų namo ir nebesimuštų. Kol A. K. rūkė sutiko su ja, o kai baigėsi cigaretė jis vėl ėjo į namą. Ten koridoriuje jis parvertė V. D. ant žemės, nes ji nenorėjo jo įleisti, sakė, A. K. eiti namo. Koridoriuje išgirdo, kad virtuvėje, kur jau buvo nuėjęs A. K. ir kurioje buvo K., kad K. „kriokia“. Į virtuvę nubėgo A. D.. Ji taip pat nubėgo į virtuvę, matė, kad K. guli ant pilvo ant žemės, o K. priklaupęs apėmęs jos kaklą ranka ją smaugė. Jie bandė visaip atitraukti A. K., nes K. negalėjo įkvėpti ji jau kriokė. Galiausiai A. K. atitraukė nuo K.. K. dar ilgai „gaudė“ orą, kol pradėjo normaliai kvėpuoti. Ji taip pat kvietė policiją, nes tikrai išsigando tokio A. K. elgesio (el. b. l. 50-53)
Liudytojas A. D. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. jis buvo namuose, apie 19 val. pas jo mamą V. D. atėjo R. N., truputį vėliau dar atėjo K. B.. Jos virtuvėje vartojo alkoholį, jis taip pat buvo išgėręs alaus. Girdėjo, kad K. B. skambino A. K. ir klausė jos kur ji yra. Apie 23 val. į jų namus atėjo A. K., pradėjo šaukti, kad K. B. eitų namo. K. B. jam atkirto, kad ji namo eis kada norės. K. B. jam pačiam liepė eiti iš tų namų. Pasiėmusi telefoną kvietė policiją, kad neišeina nepageidaujamas asmuo. Tada A. K. puolė K. B.. Trenkė jai per veidą, išmušė telefoną. A. K. K. parvertė, pradėjo spardyti, mušti kumščiais į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų. Jis ir R. puolė prie A. K., kad jį atitraukti. Kiek ir kur A. K. sudavė smūgių tiksliai pasakyti negali, bet mušė ir rankom ir kojom. Jiems pavyko A. K. atitraukti. Tada R. jį išsivedė į lauką parūkyti. Matė, kad ant K. veido buvo kraujo. Parūkęs A. K. vėl atėjo į jų namus, į virtuvę. Jis tik išgirdo, kad virtuvėje jis kažką daro K., nes K. „kriokė“. Greitai nubėgo į virtuvę ir pamatė, kad A. K. ranka apglėbęs K. kaklą ją smaugia. Pribėgęs prie A. K. suėmė jį už pažastų ir nustūmė. A. K. iš jų namų išėjo ir sugrįžo, kai jau buvo policijos pareigūnai atvažiavę (el. b. l. 56-59).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvė ir kambarys prie virtuvės. Virtuvėje po stalu, ant grindų matosi nulūžusi stalo dalis. Ant grindų, prie kėdės stovi tušti stikliniai buteliai nuo alkoholinių gėrimų. Ant grindų prie spintelės matyti raudonos spalvos, galimai biologinės kilmės dėmės. (el. b. l. 13-20).
Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją K. B. matiti, kad jai patinusi ir kruvina panosė, kraujo dėmės ant skruostų, patinimas ir odos nubrozdinimas galvos kairėje pusėje ties smilkiniu, ant kaklo po smakru odos nubrozdinimai, ant kairiojo skruosto odos nubrozdinimai, ant dešinės rankos žasto, ties pažastimi, ant kairės rankos dilbio, vidinėje pusėje taip pat ant kairės kojos šlaunies mėlynės, sumušimai (el. b. l. 60-67).
Alkoholio kiekio matavimo žurnalo kopijomis, kuriose užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., 00.52 val. A. K. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (el. b. l. 68-70).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. K. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas smūgius rankomis per galvą ir spirdamas į įvairias kūno vietas, smaugdamas, sukėlė nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Skirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusio asmens K. B. arčiau kaip 50 metrų atstumu, šią baudžiamojo poveikio priemonę skiriant 1 metų laikotarpiui. Panaikinti A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 128-134).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant A. K. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, tame tarpe ir už analogiškų smurtinių nusikalstamų veikų padarymą (el. b. l. 72-83; 84-93), baustas administracine tvarka (el. b. l. 94-96), dirbantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 113-115).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.
Kaltinamasis sutiko su jam skirtina laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, ir įpareigojimu būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant jį būti savo namuose 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d., 00.50 val. (el. b. l. 116-120) iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., 11.39 val. (el. b. l. 121-123) buvo laikinai sulaikytas (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktis).
A. K. nusikalstamas veikas padarė prieš K. B. nebe pirmą kartą. Iš byloje esančių duomenų ir pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad jo atžvilgiu yra priimtas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamasis įsakymas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, padarytos prieš tą pačią nukentėjusiąją. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nusikalstamas elgesys kartojasi bei siekiant apsaugoti nukentėjusiosios interesus, A. K. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nesiartinti prie nukentėjusios K. B. arčiau kaip penkiasdešimt metrų atstumu, šio įpareigojimo terminą nustatant 1 (vieniems) metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 72¹ straipsnis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 124-127), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. K. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d., 00.50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., 11.39 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –nesiartinti prie nukentėjusiosios K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu, 1 (vienus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Informuoti A. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.