Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajai Z. T., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 5 d. 1p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. D. Š. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą Kauno statybininkų rengimo centre, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nuteistas už tai, kad jis 2007 09 24, apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais- keikė necenzūriniais žodžiais bendrabučio auklėtoją Z. T., peiliu kambaryje badė lovą, spardė baldus, triukšmavo. Išėjęs į lauką, spardė kojomis Z. T. priklausantį automobilį Honda Civic valst. (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio dešinės pusės du stiklus, peiliu subadė keturias automobilio padangas, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad jis tuo pačiu metu it toje pačioje vietoje, prie bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, darydamas viešosios tvarkos pažeidimą- sugadino svetimą turtą. Išdaužė Z. T. priklausančio automobilio Honda Civic valst. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės du stiklus, peiliu subadė keturias automobilio padangas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Š. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį dalyje dėl viešosios tvarkos pažeidimo (LR BK 284 str. 1 d.). Skunde nurodoma, jog jis bendrabučio auklėtojos Z. T. nekeikė necenzūriniais žodžiais, peiliu kambaryje nebadė lovos, nespardė baldų ir netriukšmavo. Be to, jis pripažįsta faktą, kad jis kambaryje nulaužė kėdės atlošą, tačiau triukšmo nekėlė ir necenzūrinių žodžių prieš auklėtoją nevartojo. Nukentėjusioji Z. T. teismo posėdžio metu paklausta kokiais necenzūriniais žodžiais ji ją plūdo, ji pasakyti negalėjo. Jis nurodo, jog bendrabučiui padarė žalą tik sulaužydamas kėdės atlošą, tai patvirtino ir pats bendrabučio valdytojas. Lovą supjaustęs jis yra iš anksčiau. Dėl automobilio išdaužtų dviejų stiklų ir pradurtų keturių padangų jis sutinka.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Apelianto skundo motyvas, jog jis neįvykdė Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas, o aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. padarymo, nuteistasis neginčija, kaltę pripažįsta pilnai.

BPK 305str. 1d. 2p. nurodo, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais. Įrodymai byloje įvertinami remiantis BPK 20str. 5d. nustatytomis taisyklėmis. Jame nurodoma, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visos bylos aplinkybių išnagrinėjimu vadovaudamiesi įstatymu.

Kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus įrodymus. Įrodymų visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl D. Š. nusikalstamos veikos padarymo, t.y. dėl Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - viešosios tvarkos pažeidimo.

Nors D. Š. dėl LR BK 284 str. 1 d. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta nuosekliais ir pakankamai argumentuotais nukentėjusiosios Z. T. parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nesikeitė ir buvo nuoseklūs, o būtent, nukentėjusioji tvirtino, jog grįžęs neblaivus D. Š. į bendrabutį, koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nuėjęs į kambarį badė lovą peiliu, spardė kambaryje esančius baldus. Šias aplinkybes, kaip jau buvo minėta, nukentėjusioji tvirtino viso proceso metu. Teismas šios nukentėjusiosios parodymais netikėti neturi jokio pagrindo, nes jie yra patvirtinti byloje surinktais kitais įrodymais (protokolu- pareiškimu, kuriuo nukentėjusioji kreipėsi į policiją dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei dėl automobilio sugadinimo (nuteistasis šios aplinkybės neginčija) (b.l.1); daiktų apžiūros metu apžiūrėti iš D. Š. asmens kratos metu paimti trys peiliai (b.l. 16-22); alkoholio kiekio nustatymo dokumentu). Kaip matyti iš nuosprendyje išdėstytų motyvų, teismas labai išsamiai nurodė ir analizavo nukentėjusiosios parodymus ir kitą byloje surinktą medžiagą, o nuteistojo kategoriškas neigimas dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo teisingai traktuojamas kaip būdas, norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, tokį kaltės neigimą, teismas vertino kritiškai.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad D. Š. tyčia, įžūliais veiksmais, viešoje vietoje, bendrabučio patalpose, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė bendrabučio darbuotojų darbą, t.y. visuomenės tvarką ir rimtį. D. Š. elgesys Z. T. atžvilgiu, buvo susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie jo veiksmai buvo tinkamai laikomi įžūliais. Tokiu būdu, tinkamai teismas nustatė, jog D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Todėl, kolegija daro išvadą, jog visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl naikinti apkaltinamąjį nuosprendį jokio įstatyminio pagrindo, nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.