- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-13
- Bylos Nr.
- 2SA-112-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos, Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis
- Pareiškėjas
- L. V., L.
- Suinteresuotas asmuo
- VSDFV Vilniaus skyrius
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Margarita Stambrauskaitė Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. rugpjūčio 13 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas L. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio 2008-07-17 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, 2008-07-17 raginimą įvykdyti sprendimą bei 2008-07-17 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas neteisėtais. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2008-07-10 raštu Nr. (9.45)3-49818 kreipėsi į antstoli Vytenį Stungurį, kad būtų vykdomas 1998-03-26 VSDFV Vilniaus miesto skyriaus vedėjo nutarimas Nr. 2D-19, tačiau dėl neaiškių priežasčių minėtą nutarimą priėmė vykdyti kitas antstolis, tai yra antstolis Irmantas Gaidelis. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog antstolis ir išieškotojas pažeidė CPK 607 str., kadangi nuo 1998-03-26 VSDFV Vilniaus miesto skyriaus nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip 10 metų, o vykdomiesiems dokumentams dėl administracinių baudų išieškojimo pateikimo terminas yra 3 mėnesiai. Taip pat pranešė, kad minėtą baudą buvo sumokėjęs 1998 metais, tačiau iki šios dienos neišsaugojo tai patvirtinančių dokumentų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008-11-27 nutartimi pareiškėjo L. V. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad VSDFV Vilniaus miesto skyrius 1998-03-26 nutarimu UAB „Ugnetė“ direktoriui L. V. paskyrė 800 Lt administracinę baudą už ATPK 188⁶ str. 1 d. numatytus valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimus. Pagal nutarimo metu galiojusią ATPK 292 str. redakciją nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo per 10 dienų galėjo būti skundžiamas rajono, miesto apylinkės teismui, tačiau nėra duomenų, kad L. V. šia teise pasinaudojo. Todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidėjui per įstatyme nustatytą terminą geruoju baudos nesumokėjus, baudą skyrusi institucija 1998-03-26 nutarimą 1998-05-06 perdavė vykdyti antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, kuri 1998-08-03 L. V. administracinės baudos išieškojimą perdavė antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo. VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis, 1998-08-10 raštu antstolių kontora prie Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1998-03-26 VSDFV Vilniaus miesto skyriaus vedėjo nutarimu skirtos 800 Lt administracinės baudos išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį UAB „Ugnetė“, tačiau išskaitos iš UAB „Ugnetė“ direktoriaus L. V. darbo užmokesčio į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą pervestos nebuvo (VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis, L. V. iš UAB „Ugnetė“ atleistas 2000-01-31). Nustačius, kad visi UAB „Ugnetė“ darbuotojai yra atleisti iš darbo ir VSDFV Vilniaus skyrius neturi galimybės susigrąžinti prarasto vykdomojo dokumento, 2008-07-10 VSDFV Vilniaus skyriuje buvo išduotas 1998-03-26 VSDFV Vilniaus miesto skyriaus vedėjo nutarimo skirti L. V. 800 Lt administracinę baudą dublikatas Nr. 2D-19-(2008)-5, kurio vykdymas 2008-07-10 VSDFV Vilniaus miesto skyriaus prašymu Nr. (9.45)3-49818 perduotas vykdyti antstoliui Vyteniui Stunguriui pagal skolininko gyvenamąją vietą. Kadangi nuo 2008-06-05 Teisingumo ministro įsakymu yra sustabdyti antstolio Vytenio Stungurio įgaliojimai. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 11 str. 4 p., antstolis, įgaliojimų sustabdymo laikotarpiu negali vykdyti antstolių veiklos, dėl šių priežasčių VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2008-07-10 nutarimą Nr. 2D-19-(2008)-5 priėmė vykdymui antstolis Irmantas Gaidelis, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, ir kuris sutinkamai su 2008-06-05 Teisingumo ministro įsakymu buvo paskirtas pavaduojančiu antstolį Vytenį Stungurį.
Teismas taip pat nurodė, kad 10 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui taikytinas tik pagal teismo sprendimus išduotiems vykdomiesiems dokumentams, o kitų pareigūnų ar institucijų nutarimų pateikimo vykdymo terminus nustato atitinkami įstatymai. Šiuo atveju, remiantis ATPK 308 str., nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos. Tokį pat terminą numatė ir 1998 m. priimto nutarimo metu galiojusi ATPK 308 str. redakcija. Teismas sprendė, kad tiek pirminis 1998-03-26 priimtas VSDFV Vilniaus miesto skyriaus nutarimas, kuris išsiųstas vykdymui 1998-05-06, tiek šio nutarimo dublikatas buvo pateikti antstoliams nepraleidžiant įstatymų nustatyto senaties termino. Teismas nesutiko su pareiškėjo pareiškime nurodytais argumentais, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo praleistas ir atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo prašymą panaikinti antstolio 2008-07-17 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Teismas nurodė, kad tiek šis patvarkymas, tiek 2008-07-17 raginimas įvykdyti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus nutarimą bei 2008-07-17 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas yra pagrįsti ir teisėti, surašyti laikantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėjas L. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-11-27 nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą. Jei teismas nuspręstų, kad neatskleista šios bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-11-27 nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priteisti iš antstolio Irmanto Gaidelio ir VSDFV Vilniaus miesto skyriaus solidariai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neišsiaiškino kokiu teisiniu pagrindu buvo išduotas vykdomojo dokumento dublikatas. Apelianto nuomone, dublikatas yra to paties dokumento kartotinė kopija, todėl jis negalėjo būti išduotas kita data ir kitu numeriu. Naujai dokumentas vykdymui nebuvo pateiktas beveik 8 metus, t.y. praleisti terminai nustatyti ABTĮ 308 str. Teismas privalėjo išsireikalauti vykdomąją bylą pradėtą antstolių kontoroje prie Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo ir išsiaiškinti kokie veiksmai joje buvo atlikti, tuo labiau, kad apeliantas yra įsitikinęs, jog sumokėjo jam paskirtą baudą ir apie tai informavo teismą. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino šios aplinkybės, kurią patvirtinti ar paneigti galima tik išsireikalavus vykdomąją bylą. Apeliantas negali teismui pateikti baudos mokėjimo kvito, nes praėjo jau beveik 10 metų ir jis jau 8 metus nedirba bendrovėje, kuri turėjo išskaičiuoti baudą iš jo atlyginimo. Apeliantas negali pateikti nei paneigiančių, nei patvirtinančių dokumentų, tačiau tokių dokumentų nepateikė ir VSDFV Vilniaus skyrius, todėl teismas neturėjo remtis tik samprotavimais, o ieškoti įrodymų patvirtinančių vienos ar kitos pusės teiginius. Neišreikalavus vykdomosios bylos nebuvo atskleista bylos esmė. Pagal byloje šiuo metu esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ji turi būti perduota pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas taip pat netaikė senaties terminų, kuriuos apeliantas nurodė, teigdamas, kad 10 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui taikytinas tik pagal teismo sprendimus išduotiems vykdomiesiems dokumentams. Apeliantas nurodo, kad be šio termino yra praleistas bendrasis senaties terminas, kuris pagal senąjį CPK buvo 3 metai, pagal dabar galiojantį CPK - 10 metų. Šiuo atveju praleisti abu terminai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš apelianto baudos net jei jis būtų jos nesumokėjęs. Apeliantas pakartotinai prašo taikyti senaties terminus.
Atsiliepimas
Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo motyvas, jog teismas nesiaiškino kokiu teisiniu pagrindu buvo išduotas dublikatas yra nepagrįstas, kadangi išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti kartu pateikė ir lydraščio kopiją, kuri įrodo, kad antstolių kontora prie Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo L. V. skirtos baudos išieškojimą buvo nukreipusi į skolininko darbovietę UAB „Ugnetė“, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nebuvo daromos. VSDFV Vilniaus miesto skyriaus duomenimis, atleidus visus darbuotojus iš UAB „Ugnetė“, išieškotojas neteko galimybės susigrąžinti prarasto vykdomojo dokumento, ko pasėkoje ir buvo išduotas 1998-03-26 VSDFV Vilniaus miesto skyriaus vedėjo skirtos baudos dublikatas. Vadovaujantis CPK 649 str. tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. VSDFV Vilniaus miesto skyriaus vykdomųjų dokumentų dublikatų išdavimo tvarką nustato 2007-06-08 VSDFV Vilniaus miesto skyriaus direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintos VSDFV Vilniaus miesto skyriaus vykdomųjų dokumentų dublikatų išdavimo tvarkos nuostatos. 2008-07-10 išieškotojo priimtas dublikatas pateiktas vykdymui nepraleidžiant ATPK nustatyto 3 mėnesių senaties termino. Atskirajame skunde pareiškėjo pateikti teiginiai nesudaro pagrindo panaikinti antstolio priimtus procesinius dokumentus, kurie buvo priimti laikantis CPK nustatytų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo L. V. skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimo tuo pagrindu, kad yra pasibaigęs išieškojimui pagal VSDFV Vilniaus skyrius 1998-03-26 nutarimą skirti administracinę baudą išieškojimo senaties terminas, ir antstolis Irmantas Gaidelis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-07-10 išduoto minėto 1998-03-26 nutarimo dublikato ir 2008-07-17 priimti pareiškėjo skundžiamo patvarkymo.
Byloje nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 1998-03-26 nutarimu skirti administracinę baudą paskyrė pareiškėjui L. V. 800 Lt baudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ str. 1 d. Nutarimas 1998-05-06 buvo perduotas vykdyti antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, kuri 1998-08-03 L. V. administracinės baudos išieškojimą perdavė antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo. 1998-08-10 raštu antstolių kontora prie Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1998-03-26 VSDFV Vilniaus skyriaus vedėjo nutarimu skirtos 800 Lt administracinės baudos išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį UAB „Ugnetė“. Nei vykdomojoje byloje, nei šioje civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų, kad 1998-03-26 nutarimas buvo įvykdytas.
VSDFV Vilniaus skyrius 2008-06-11 išsiuntė L. V. priminimą sumokėti 1998-03-26 nutarimu paskirtą baudą (b.l. 24). VSDFV Vilniaus skyrius 2008-07-10 išdavė 1998-03-26 nutarimo dėl baudos skyrimo dublikatą (vykdomoji byla Nr. 0008/08/01269, b.l. 5) ir 2008-07-10 perdavė jį vykdyti antstoliui Vyteniui Stunguriui. Kadangi nuo 2008-06-05 Teisingumo ministro įsakymu yra sustabdyti antstolio Vytenio Stungurio įgaliojimai, VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-07-10 nutarimą Nr. 2D-19-(2008)-5 (dublikatą) priėmė vykdymui antstolis Irmantas Gaidelis. Antstolis Irmantas Gaidelis 2008-07-17 patvarkymu, vadovaudamasi CPK 651 str., priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2008-07-17 išsiuntė skolininkui L. V. raginimą sumokėti skolą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas.
Pareiškėjas L. V. šioje civilinėje byloje prašė panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2008-07-17 priimtą patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo tuo pagrindu, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-07-10 išduotą 1998-03-26 nutarimo dėl baudos skyrimo dublikatą, nes yra suėjusi administracinės nuobaudos vykdymo senatis, kad baudą jis yra sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių nepripažino pagrįstomis ir netenkino skundo reikalavimo. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-07-10 išduotą 1998-03-26 nutarimo dėl baudos skyrimo dublikatą, kad nėra pasibaigusi administracinės nuobaudos vykdymo senatis, nepripažintinos pagrįstomis. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėjui L. V. 1998-03-26 paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs ir vykdymo veiksmai pagal minėtą nutarimą negali būti atliekami, nes yra pasibaigusi administracinės nuobaudos vykdymo senatis, pripažinti pagrįstais ir jų pagrindu tenkintinas atskirojo skundo reikalavimas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės - panaikintini antstolio Irmanto Gaidelio 2008-07-17 patvarkymas Nr. 0008/08/01269 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, taip pat 2008-07-17 raginimas įvykdyti sprendimą bei 2008-07-17 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0008/08/01269.
ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, todėl nutarimas skirti baudą turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, BK 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-24 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N17-1616/2007, ir kt.). Taigi pagal teismų formuojamą praktiką baudos, paskirtos už administracinį teisės pažeidimą, vykdymo senatis yra dveji metai. CPK 629 str. 1 d. 4 p. numato, kad jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai vykdomoji byla nutraukiama.
Pareiškėjui L. V. bauda už administracinį teisės pažeidimą paskirta 1998-03-26, pagal šį nutarimą jau vyko vykdymas, nutarimas per dvejus metus nebuvo įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vykdymo senaties termino pradžią skaičiavo nuo 2008-07-10, t.y. nuo tada, kai buvo išduotas 1998-03-26 nutarimo dėl baudos skyrimo dublikatas, nes dublikato išdavimas nekeičia nutarimo dėl baudos skyrimo datos. Nei antstolis, nei išieškotojas pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad 1998-03-26 nutarimas nebuvo įvykdytas per dvejus metus dėl skolininko kaltės, t.y. dėl to, kad jis vengė ar trukdė vykdyti šį nutarimą, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, kad administracinės nuobaudos išieškojimo senatis nėra pasibaigusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje taip pat nėra duomenų, kad išieškotojas būtų domėjęsis 1998-03-26 nutarimo vykdymu po to, kai perdavė nutarimą vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo (1998-05-06), nors išieškotojo pareiga kontroliuoti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą įtvirtinta ATPK 309 str.2 d.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti 1998-03-26 nutarimo dublikatą pagal CPK 651 str. Su šiais argumentais nesutiktina, nes pagal CPK 651 str. 2 d. antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas skolininkui sukelia papildomas nepageidaujamas pasekmes (turto, sąskaitų areštai, vykdymo išlaidų apmokėjimas ir t. t.), todėl antstolio pareiga prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti išsiaiškinti visas galimas kliūtis vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Antstolis, priimdamas vykdyti 1998-03-26 nutarimo dublikatą, žinojo apie pasibaigusią vykdymo senatį, jam nebuvo pateikti įrodymai apie tai, kad administracinės nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl darytina išvada, kad jis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir tenkintinas atskirasis skundas (CPK 337 str. 2 p.).
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantas L. V. atskiruoju skundu prašo priteisti iš antstolio Irmanto Gaidelio ir VSDFV Vilniaus skyriaus solidariai visas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai apeliacinės instancijos teismui, iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės, nebuvo pateikti, teisėjų kolegija atmeta apelianto L. V. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Patenkinti pareiškėjo L. V. skundą. Panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2008-07-17 patvarkymą Nr. 0008/08/01269 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, taip pat 2008-07-17 raginimą įvykdyti sprendimą bei 2008-07-17 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0008/08/01269.