- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-35-337/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00543-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-05 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-23 nutarimu (paliktu nepakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014-12-19 nutartimi) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 187 str. 2 d. galutine nuobauda – 724,05 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. 2016-04-11 Biržų rajono apylinkės teismas nutartimi Pažeidėjo prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo termino atmetė, kam pritarė ir Panevėžio apygardos teismas 2016-06-02 nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
Pažeidėjas tuo pačiu klausimu pakartotinai kreipėsi į apylinkės teismą, tačiau Biržų rajono apylinkės teismas 2016-12-05 nutartimi A. V. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad Pažeidėjas neatitinka įstatymo numatytų formalių sąlygų, leidžiančių jam taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. V. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-05 nutartį ir tenkinti jo prašymą - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas dėsto analogiškus argumentus, kaip ir prieš tai teismams pateiktuose skunduose, dėl ko teismas jam turėtų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo terminui. Skunde pažymima, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Pripažįsta, kad specialiosios teisės atėmimo metu jam buvo surašytas administracinis nurodymas ir jis nubaustas už Palangos miesto savivaldybės sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytomis kainomis automobiliams statyti nuostatų pažeidimą, tačiau tvirtina, kad pažeidimą padarė kitas asmuo, kuris pagal panaudos sutartį naudojosi automobiliu (prie skundo pridėta panaudos sutartis). Už padarytą pažeidimą sumokėjo baudą tik kaip automobilio savininkas. Pažeidėjas teigia, jog nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2016-06-02 nutartyje esančia išvada, jog jis padaręs naują administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, esant jau įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui dėl specialiosios teisės atėmimo. Pažeidėjas teigia, jog jam apie teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta atimti jam specialiąją teisę – vairuoti transporto priemones, žinoma nebuvo. Teigia, jog pranešimą apie tokį sprendimą jis gavo vėliau ir tuomet pradėjo vykdyti teismo paskirtą nuobaudą. Pažeidėjas tvirtina, jog nežinant apie priimtą nutartį ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, negali būti kaltinamas pažeidimą padaręs jau po atėmimo teisės vairuoti. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nutartyje ne tik neatsižvelgė į jo nurodytus argumentus ir faktines aplinkybes, bet ir visiškai jų nevertino bei dėl jų nepasisakė, tuo pažeisdamas teisingumo principą ir jo procesines teises. Skunde apeliantas taip pat teigia, jog turi šeimą, ūkininkauja, netekus teisės vairuoti transporto priemones patyrė didelių nuostolių, ženkliai sulėtėjo darbai ūkyje. A. V. pažymi, jog teismui netenkinus jo prašymo jo ūkis gali žlugti. Skunde be visa to nurodoma, jog Pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, skirtą baudą sumokėjo ir mano, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai yra pasiekti. Skunde pažymima, jog padarytas pažeidimas niekam nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, žala niekam jo veiksmais nebuvo padaryta ir į šią aplinkybę teismas taip pat turėtų atsižvelgti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato viršininkas M. Jablonskas su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-05 nutartį, kuri jo teigimu yra teisėta ir pagrįsta, palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), todėl spręstinas klausimas, kurio kodekso teisės normos taikytinos nagrinėjamu atveju.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iš ANK teisės normų analizės matyti, kad pastarasis kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kas sąlygoja išvadą, jog šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, Institucijos skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.
Iš skundo seka, kad Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinimo likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde teigiama, kad yra visi reikalingi formalieji pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Taip pat nurodoma, kad teismas pažeidė apelianto procesines teises bei teisingumo principą.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju jis nenagrinėja A. V. kaltės dėl 2015-06-25 padaryto administracinio teisės pažeidimo., o tik sprendžiamas klausimas dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo Pažeidėjo atžvilgiu.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 str. nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nustatęs, kad A. V. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirtos administracinės nuobaudos), pagrįstai netaikė ATPK 329 str. nuostatų ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pakartotinai pažymėtina, jog formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 str. nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju nustačius, kad A. V. neatitinka formaliųjų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, apylinkės teismas neturėjo pagrindo jo atžvilgiu taikyti paminėtą įstatymo normą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas neišskiria jokių pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui gali būti taikomos ATPK 329 str. nuostatos, t. y. bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.
Pažeidėjas teigia, jog negalima sutikti su teismo nuostata, kad jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą esant jau įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl specialiosios teisės atėmimo, kadangi jam apie priimtą teismo sprendimą nieko nebuvo žinoma. Teismas šį skundo argumentą atmeta. ATPK 302¹³ str. numato, kad apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną, tai yra įstatymo leidėjas teismo sprendimų įsiteisėjimo nesieja su Pažeidėjo informavimo apie priimtą sprendimą data ir dėl to teismo išvada, kad 2014-12-20 A. V. padarytas KET pažeidimas buvo jau esant įsiteisėjusiam Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-23 nutarimui, kuriuo A. V. ir buvo atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, yra pagrįsta.
Skunde apeliantas teigia, jog turi šeimą, ūkininkauja, netekus teisės vairuoti transporto priemones patyrė didelių nuostolių, ženkliai sulėtėjo darbai ūkyje. A. V. pažymi, jog teismui netenkinus jo prašymo yra tikimybė, jog jo ūkis žlugs. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Pažeidėjo nurodomos aplinkybės galėtų turėti reikšmės svarstant jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iš esmės, tačiau šiuo atveju, kaip jau nurodyta, svarstyti šį klausimą nėra pagrindo, nes nėra būtinos sąlygos ATPK 329 str. nuostatų taikymui.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. V. skundą atmesti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.