Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1211-670/2022 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2. 2020 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž. 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) prie Nemuno upės, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu pažeisdamas visuomenės tvarką – nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, bei rimtį – sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę, pašalinių asmenų akivaizdoje, vieną kartą spyrė koja D. S. į veido sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę, tuo D. S. padarydamas viršutinės lūpos muštinę žaizdą ir nežymiai sutrikdydamas D. S. sveikatą.

S. Ž. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: S. Ž. 2022 m. spalio 3 d. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 17 val. 30 min., kartu su sugyventine E. P. ir pažįstamu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir kartais atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pažvejoti, ėjo link namų. Prie vandens matavimo stoties visi trys prisėdo išgerti alaus. Prie jų dviračiu privažiavo nepažįstamas neblaivus vyras. Jiems prisistatė, kad yra Lietuvos karininkas ir jie turi su juo išgerti alaus. Prisėdo prie jų, jį pavaišino alumi. Jis pradėjo aiškinti apie kariuomenę, rodė pažymėjimą, kad yra karininkas, pradėjo mosikuoti rankomis. S. Ž. jam delnu norėjo suduoti per ausį, tačiau jis tuo metu atsisuko į jį ir gavo ranka per veidą, prakirto lūpą. Jam sudavė vieną kartą, po smūgio jis nukrito ant žemės. Jokių grasinimų tikrai nebuvo, jo nespardė. Nei A., nei E. jam tikrai nieko nedarė. Dėl tokio savo poelgio gailisi, supranta, kad nereikėjo jam trenkti.

Nukentėjusiojo D. S. parodymai, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 18 val., dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo Nemuno upės pakrante, prie jo priėjo trys asmenys, du vyrai ir moteris, paprašė alaus. Jis pasakė, kad alaus turi ir gali juos pavaišinti. Jie kalbėjosi, jis pasakė, kad yra buvęs policijos pareigūnas. Jie, tai išgirdę, supyko, pradėjo jį kolioti, sakė "debile", "mente", "paskandinsiu tave į Nemuną". Vienas iš vyrų jį pargriovė ant žemės, kojomis spardė į veidą. Vyrų ir moters nepažįsta, apibūdinti jų negali, tačiau pamatęs atpažintų.

Papildomi nukentėjusiojo D. S. parodymai, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 17-18 val., ėjo iš (duomenys neskelbtini), dviratį vedėsi, buvo išgėręs. Prie vandens matavimo stoties pamatė du vyrus ir moterį, iš jų elgesio suprato, kad jie neblaivūs. Jie jį užkalbino, paklausė kas jis toks, kur eina, kalbėjo pakeltu tonu. Jis pasakė, kad buvo pas gimines, kad yra pensininkas, buvęs pareigūnas. Jis visiems parodė pensininko pažymėjimą. Jie nuo jo stovėjo maždaug 1 metro atstumu, moteris stovėjo arčiausiai, tada ji griebė pažymėjimą, bandė jį perplėšti, jie vienas po kito sakė, kad jis buvęs “mentas''. Jis atėmė iš moters rankų savo pažymėjimą ir įsidėjo į striukės kišenę, Išsitraukė telefoną, atsitraukė nuo jų ir juos nupaveikslavo. Kai paveikslavo antrą kartą pamatė moteris ir pasakė vyrams, tada jie visi trys priėjo prie jo artyn. Pirma priėjo moteris, iš rankų atėmė telefoną ir trenkė į žemę. Vienas iš vyrų jį apkabino už juosmens iš priekio ir laikė, kitas vyras vieną kartą koja įspyrė į veidą ir kumščiu trenkė į krūtinę, prakirto lūpą. Jis jiems atgal netrenkė, sakė, kad iškvies policiją, susirado žolėje telefoną ir paskambino 112. Visi asmenys pasišalino. Vienas iš vyrų sakė, kad reikia jį į uostą įmesti, taip galėjo pasakyti siekiant įbauginti. Daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir medikai, jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, jam siuvo lūpą. Pas medicinos ekspertą nesikreips, civilinio ieškinio nereikš. Visus asmenis įsidėmėjo gerai, atpažinti galėtų. Jį mušė ir sužalojimus padarė tik vienas asmuo, kuris buvo aukštas, stambesnio kūno sudėjimo. Jis dviračio krepšyje vežėsi alaus, tačiau kartu su jais tikrai negėrė.

Liudytojo A. P. parodymai, kad pažįsta S. Ž. ir jo sugyventinę E. P.. Susipažino per žvejybą (duomenys neskelbtini) čia gyvena jo mama. 2022 m. rugsėjo 24 d. nuėjo prie Nemuno upės, sutiko savo pažįstamus S. ir E. Kartu su jais sutarė išgerti alaus netoli vandens matavimo stoties. Jiems besėdint prie upės dviračiu atvažiavo vyras, prisėdo šalia, jį matė pirmą kartą. Jis prie jų vartojo alkoholį, matė kaip gėrė alų. Paskui jis pradėjo mosikuoti rankomis, rodė pažymėjimą, sakė, kad yra majoras, paskui kapitonas. Mojuodamas rankomis kumščiu kliudė jam antakį, tačiau jis į tai nesureagavo, jokių pretenzijų neturi. Kad jam S. Ž. būtų sudavęs smūgius nematė, matė, kad S. pastūmė ir jis parkrito, jie jį paliko ir nuėjo namo. Saulius sužalotas nebuvo. Grasinimų minėto vyro atžvilgiu nebuvo, niekas nespardė. Jokio fizinio kontakto tarp A. P.ir minėto vyro nebuvo. Daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Jam jokių neigiamų emocijų ir pasipiktinimo nesukėlė, labiau nepatiko nepažįstamo vyro elgesys.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), prie Nemuno upės, trys nepažįstami asmenys, du vyrai ir viena moteris priėjo prie D. S. ir vienas iš vyrų spyrė jam koja tris kartus į veido sritį.

Įvykio vietos apžiūros metu nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apžiūrėta įvykio vieta. Įvykio vietoje matoma (duomenys neskelbtini) Nemuno upės pakrantė. Įvykio vietoje jokių reikšmingų daiktų ar pėdsakų ikiteisminiam tyrimui nerasta ir nepaimta.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., 18 val. 27 min., iš Marijampolės apskrities OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ,,prieš 30 min. 3 nepažįstami vyrai mušė pranešėją, jam reikia GMP. AM 51, kraujuoja iš veido. Užpuolikai vietoje, visi laukia prie prieplaukos.'' Į įvykio vietą atvyko ekipažas "RŪDA 82", kuriame dirbo tyrėjas G. K. ir vyr. patrulė J. J.. Jie įvykio vietoje rado D. S., kuris teigė, kad jį (duomenys neskelbtini) prie Nemuno upės pakrantės, viešoje vietoje sumušė trys nepažįstami asmenys, du vyrai ir viena moteris. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. D. S. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos priėmimo skyrių, paskui į (duomenys neskelbtini) rajono PK procesiniams veiksmams atlikti. Jis nurodė, kad asmenų, kurie jį mušė nepažįsta. D. S. kategoriškai atsisakė nusistatyti blaivumą, tačiau jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, pasakojant jo versijos keitėsi. Apklausos metu D. S. teigė, kad tikrai asmenų, kurie jį mušė nepažįsta, tačiau turi nufotografavęs juos. Nuotraukoje aiškiai matosi moteris, galimai E. P. ir vienas iš vyrų, kito vyro identifikuoti iš nuotraukos nepavyko, tačiau jis galimai yra E. P. sugyventinis S. Ž.. Norint išsiaiškint įvykio aplinkybes abiems asmenims bus įteikti šaukimai atvykti į Jurbarko rajono PK 2022 m. rugsėjo 26 d.

Specialisto išvadoje Nr. G 353/2022 (10) nurodyta, kad D. S. nustatyta viršutinės lūpos muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Asmens parodymo atpažinti metu D. S. nurodė, kad iš pateiktų šešių nuotraukų, jam panašiausias yra asmuo Nr. 4, apie kurį buvo davęs parodymus. Jį atpažįsta pagal veido formą, nes jis buvo apvalaus veido, ne smulkaus (S. Ž. nuotrauka yra Nr. 2).

Liudytojos E. P. parodymai, kad jai išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalies nuostata, jog gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Yra supažindinta su savo teisėmis, todėl parodymus duoti atsisako.

Akistatos metu nustatyta, kad pateiktas klausimas D. S.: ,,Kokiomis aplinkybėmis Jums 2022 m. rugsėjo 24 d. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai?“. Atsakymas D. S.: ,,2022 m. rugsėjo 24 d., vakare, prie uosto (duomenys neskelbtini) kur matavimo stotis, sutiko tris asmenis, t. y. vieną moterį ir du vyrus, jie pradėjo bendrauti, tačiau bekalbant su jais, jie pradėjo agresyviai elgtis, tada jis juos nufotografavo. Moteris tai pamačiusi suriko. Tada vienas iš jų, kaip dabar žino tai yra S. Ž., vieną kartą spyrė koja į veido sritį, pataikė į lūpą, ir kumščiu sudavė į krūtinės sritį. Jis po smūgio nepargriuvo. Pasakė, kad kvies policiją, tada jie pasišalino.

Klausimas S. Ž.: Ar sutinkate su D. S. parodymais? Jei ne, kodėl? Atsakymas S. Ž.: Sutinka su D. S. parodymais. Viskas taip ir buvo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad S. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. jis 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 18 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ribose, prie Nemuno upės, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia vieną kartą spyrė koja D. S. į veido sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame S. Ž. už nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį, prašoma skirti 51 minimalaus gyvenimo lygio (2 550 Eur) baudą.

S. Ž. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo baudos sumokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui.

BPK 352 straipsnio 1, 2 dalys, teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis S. Ž. dirba, nutaria nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, t. y. 6 (šešių) mėnesių terminą.

Teismas, skirdamas S. Ž. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas) ir daro išvadą, kad S. Ž. skirtina piniginė bausmė – bauda, nustatant jos dydį artimą baudos bausmės vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti bausmę 51 minimalaus gyvenimo lygio (2 550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 17 minimalių gyvenimo lygių (850 Eur) ir galutinę bausmę S. Ž. paskirti –34 minimalių gyvenimo lygių (1 700 Eur) baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. Ž. skirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti S. Ž., kad paskirtąją baudą (1 700 Eur) jis turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti S. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir S. Ž..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.