- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-377-614/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02155-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- K. D.
- Atsakovas
- R. R., V. V.
- Trečiasis asmuo
- R. V., G. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr. e2-59-1115/2025 pagal ieškovės K. D. ieškinį atsakovams R. R. (R. R.) ir V. V. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo V. V. priešieškinį K. D. ir D. D. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys R. V. ir G. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. D. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovams R. R. ir V. V. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo V. V. priešieškinį K. D. ir D. D. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys R. V. ir G. D.. Ieškovė, be kita ko, prašo įpareigoti R. R. ir V. V. grąžinti ieškovei automobilį Mercedes Benz C300, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis).
2. Atsakovas R. R. pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą kol Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje bus išnagrinėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00289-25. Atsakovas mano, jog ieškovė neturi teisinio pagrindo save laikyti 2015 metų laidos automobilio Mercedes Benz C 300 savininke. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis kelia pagrįstų abejonių, nes yra sudaryta vien lietuvių kalba su Lenkijos Respublikos piliečiu. Tikėtina sutartį realiai pasirašė visai ne Lenkijos Respublikos pilietis. Paaiškino, kad JAV bendrovės USA InterCargo, LLC, 564 Industrial Dr. Carmel, IN 46032 už 2 420 JAV dolerių įsigijo automobilį Mercedes Benz 300C, kurį 2017 m. liepos 24 d. pagal išrašytą sąskaitą faktūrą, tariamai pardavė, kaip vėliau paaiškėjo šios transporto priemonės nepirkusiam, Lietuvoje nė nebuvusiam ir galimai neteisėtai pasisavinus šio piliečio tapatybės duomenis, suklastojant dokumentus, Lenkijos Respublikos piliečiui D. W. už 3 191,98 Eur. Po ko, kaip seka iš 2017 m. rugsėjo 24 d. transporto priemonės pardavimo sutarties, tas pats Lenkijos pilietis, tuo metu Lietuvoje nė nebuvęs, jokios transporto priemonės neketinęs pirkti, galimai neteisėtai pasisavinus šio piliečio tapatybės duomenis, suklastojant dar vieną dokumentą, fiktyviai pardavė šią transporto priemonę K. T. (D.) jau už 10 000 Eur. Paaiškino, kad atsakovas R. R. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių prašydamas prokurorų, jog pastarieji, įgyvendinant viešojo intereso gynimo priemones, teiktų teismui ieškinį, kuriuo prašytų pripažinti negaliojančia 2017 m. rugsėjo 24 d. transporto priemonės Mercedes Benz 300 C pardavimo sutartį tarp ieškovės K. D. ir sandoryje nedalyvavusio Lenkijos Respublikos piliečio D. W., gyvenančio Lenkijoje, nuo jos surašymo momento, kaip prieštaraujančią viešai tvarkai ir gerai moralei.
3. 2025 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu atsakovo R. R. atstovas advokatas E. D. papildomai nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Ž. S. R. R. atstovą informavo, jog šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl dokumento suklastojimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnį.