- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-108-1059/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04662-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Modesta“, uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Modesta“, J. O.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Modesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Modesta“ ir J. O. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio priteisimo, ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modesta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovėms UAB „Modesta“ ir J. O. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio priteisimo, ir pagal atsakovės UAB „Modesta“ priešieškinį ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis.
2. Šiuo sprendimu už akių ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir iš atsakovių UAB „Modesta“ ir J. O. subsidiariai priteista ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ 14 105,02 Eur negrąžintos kredito sumos; iš atsakovės UAB „Modesta“ ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“, priteistos 8 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (14 105,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; subsidiariai iš atsakovės J. O., ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ priteistos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (14 105,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš kiekvienos iš atsakovių priteista po 158,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ naudai. Atsakovės UAB „Modesta“ priešieškinis buvo atmestas.
3. 2025 m. spalio 15 d. gautas atsakovės UAB „Modesta“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-11207-918/2025 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kartu nutartyje buvo nurodyta, jog ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB „Modesta“ 2025 m. lapkričio 24 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį, panaikinti sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-11207-918/2025 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Modesta“ 2025 m. lapkričio 24 d. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis atsakovės UAB „Modesta“ atstovui advokatui A. V. per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) išsiųsta 2025 m. lapkričio 13 d. (ketvirtadienį) ir laikoma įteikta 2025 m. lapkričio 14 d. (penktadienį). Tai reiškia, kad atskirasis skundas dėl 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties Elektroninių ryšių priemonėmis turėjo būti išsiųstas iki 2025 m. lapkričio 21 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Atsakovės UAB „Modesta“ atskirasis skundas išsiųstas 2025 m. lapkričio 24 d. 16 val. 53 min. 7 sek., t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą 3 dienas.
8. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Modesta“ neteikė prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, termino praleidimo priežasčių nenurodė, o bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima matyti, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas termino atnaujinimo klausimo savo iniciatyva (ex officio) nesprendė bei vertino, jog yra pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl to, kad jis pateiktas praleidus nustatytą terminą.
Šalies argumentai
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pateikti motyvuotą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, prie tokio prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 4 dalis, 307 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 315 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Modesta“ prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
10.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, jog 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis advokato A. V. kontoroje yra gauta 2025 m. lapkričio 14 d., kadangi minėta nutartis kartu su 2025 m. lapkričio 13 d. lydraščiu buvo gauta 2025 m. lapkričio 17 d.
10.2. Nors šiuo metu EPP rodo, jog lydraštis ir nutartis įteikta 2025 m. lapkričio 14 d., tačiau ir 2025 m. lapkričio 14 d. ir 2025 m. lapkričio 24 d. atskirojo skundo pateikimo metu EPP rodė, jog advokato kontoroje dokumentai gauti 2025 m. lapkričio 15 d. (šeštadienį). Tačiau surašant šį atskirąjį skundą EPP nebeliko minėtų dokumentų įteikimo pranešimų.
10.3. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. lapkričio 24 d. atskirojo skundo pateikimo dieną EPP buvo nurodyta, jog 2025 m. lapkričio 13 d. lydraštis, 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis ir kiti procesiniai dokumentai yra išsiųsti 2025 m. lapkričio 14 d., o gauti 2025 m. lapkričio 15 d. (šeštadienį), todėl šių dokumentų įteikimas yra 2025 m. lapkričio 17 d., tai yra po procesinio dokumento išsiuntimo einanti darbo diena, 2025 m. lapkričio 24 d. atskirasis skundas buvo pateiktas tinkamai ir laiku.
10.4. Dėl kokių priežasčių šiuo metu yra pakeistos datos EPP, atsakovei nėra žinoma. Atsakovė EPP siųstų pranešimų nekopijavo, todėl jų pateikti negali, nes niekada tokių neatitikimų nebuvo pasitaikę.
10.5. Atskirajame skunde kartu pažymima ir tai, kad atsakovė J. O., kuri yra ir atsakovės UAB „Modesta“ vadovė, sunkiai serga. Minėtu laikotarpiu jai buvo atliekama sudėtinga operacija, o šiuo metu vykdomos alinančios (duomenys neskelbtini) procedūros. Dėl šių aplinkybių su atsakove yra sudėtinga susisiekti ir bendrauti. Šias aplinkybes patvirtinančią gydytojų pažymą pateiks vėliau.
10.6. Apeliantė taip pat reiškia prašymą išreikalauti iš Nacionalinės teismų administracijos tikslią informaciją apie civilinėje byloje Nr. e2-45939-918/2025 per laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. lapkričio 17 d. per EPP gautus ir išsiųstus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „Modesta“ 2025 m. lapkričio 24 d. atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės atskirasis skundas yra pateiktas praleidus atskirojo skundo pateikimo terminą 3 dienas ir nenurodžius motyvuoto prašymo šį terminą atnaujinti, dėl ko, nesant pagrindo termino atnaujinimo klausimą spręsti teismo iniciatyva, atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti. Kartu teismas pažymėjo ir atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad priimama nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo.
15. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantė neginčija, jog skundas pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2025 m. lapkričio 24 d., tačiau tvirtina, kad atsakovės atstovės advokatas per EPP sistemą pirmosios instancijos teismo nutartį gavo ne 2025 m. lapkričio 14 d., o 2025 m. lapkričio 15 d. (šeštadienį), dėl ko atskirasis skundas buvo paduotas nepraleidus nustatyto termino.
16. Apeliacinės instancijos teismas su pirmiau nurodytu atsakovės vertinimu nesutinka ir pirmiausia pažymi, jog CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
17. Taigi, įstatymo nuostata aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina, kad procesinis dokumentas yra laikomas įteiktu darbo dieną einančią po dokumento išsiuntimo dienos. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, skaičiuojant procesinio dokumento apskundimo terminą teisinės reikšmės neturi aplinkybė, kada advokatui atsiųstas teismo procesinis dokumentas buvo atvertas ir faktiškai perskaitytas.
18. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis ir lydraštis atsakovės atstovui advokatui buvo išsiųsti 2025 m. lapkričio 13 d. Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartomis įstatymo nuostatomis, yra pagrindas spręsti, kad procesinių dokumentų įteikimo diena yra būtent 2025 m. lapkričio 14 d. bei nuo sekančios dienos yra pradedamas skaičiuoti procesinių veiksmų atlikimo terminas, kuris, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas baigėsi 2025 m. lapkričio 21 d.
19. Atskirajame skunde apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis procesinius dokumentus gavo 2025 m. lapkričio 15 d. (šeštadienį), neturi byloje teisinės reikšmės, nes šiuo atveju procesinio dokumento įteikimo diena nustatoma pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje numatytas taisykles, dėl ko nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog procesinis dokumentas apeliantei skaičiuojant pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalyje numatytas taisykles laikomas įteiktu 2026 m. lapkričio 14 d.
20. Kita vertus, atsakovės tvirtinimas, jog savo sistemoje matė kitokį dokumentų pristatymo laiką ir šis laikas šiuo metu yra jau pasikeitęs, nėra niekaip įrodytas. Atsakovė neteikė jokių duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių, jog Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esantis procesinių dokumentų išsiuntimo (o ne gavimo) datos žymėjimas būtų pasikeitęs. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl kreipimosi į Nacionalinę teismų administraciją ir duomenų apie gautus ir siųstus dokumentus išreikalavimą, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teisme, priimant skundžiamą nutartį, klausimas dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės vadovės sveikatos būkle ir susisiekimu su ja keltas nebuvo, neturi pagrindo šio atskirojo skundo argumento nagrinėti ir dėl jo pasisakyti. Kita vertus, iš šioje civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės UAB „Modesta“ atstovui advokatui, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat buvo papildomai informavęs, jog teismo nutartis neužkerta kelio pateikti motyvuotą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.
22. Taigi, atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su atsakovės vadovės sveikatos būkle ir iš to kylančiomis pasekmėmis, galimai reikšmingomis atskirojo skundo pateikimui, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, atsakovė neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti ir šis klausimas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi klausimas spręstas nebuvo.
23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šioje konkrečioje situacijoje neegzistavo teismo pareiga savo iniciatyva spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo. Šiuo atveju atsakovė yra juridinis asmuo, kuriai atstovauja profesionalus teisininkas advokatas, todėl pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga imtis termino atnaujinimo klausimo nagrinėjimo savo iniciatyva.
24. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, ją panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės UAB „Modesta“ atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.