Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagalLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį, 51²⁴ straipsnio 1 dalį ir 51²⁴straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą (2015-09-2 patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-437) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos vidaus rinką tiekiamų transporto priemonių apskaita įmonėje vykdoma nesilaikant Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. 290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598, su vėlesniais pakeitimais) 3 punkto reikalavimų: nesudarytas gaminių sąrašas, pagal atskiras gaminių rūšis, kaip yra nurodyta Taisyklių 11 priede ir užpildytą ne pagal šių Taisyklių 12 priede nustatytus reikalavimus.

Be to, įmonė teikė Aplinkos apsaugos agentūrai Transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitą už 2014 metus, kurią privaloma pateikti (už praėjusius kalendorinius metus) iki kiekvienų metų birželio 1 d., tačiau ataskaita teikta nepilnos sudėties, tuo pažeidžiant Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. 290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598, su vėlesniais pakeitimais) 19 ir 22 punktų reikalavimus, kadangi bendrovė per Taisyklėse nustatytą terminą ataskaitos nepatikslino, laikytina, kad ataskaita nepateikta.

Taip pat bendrovė vykdant transporto priemonių išleidimą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, nebendradarbiavo su savivaldybėmis, kad būtų pašalintos iš kiemų ir kitų teritorijų paliktos be priežiūros eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, neinformavo visuomenės apie eksploatuoti netinkamų transporto priemonių keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, bei nevykdė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 1998, Nr. 61-1726, su vėlesne aktualia redakcija) 34⁴ straipsnio 1 dalies 2,3,4 ir 5 punktuose nustatytų pareigų. Bendrovė nesinaudojo teisėmis nustatytomis Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 1998, Nr. 61-1726, su vėlesne aktualia redakcija) 34⁴ straipsnio 2 dalyje vykdyti pareigas, nurodytas 34⁴ straipsnio 1 dalies 2,3,4 ir 5 punktuose (tvarkyti eksploatuoti netinkamas transporto priemones) individualiai – organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą arba kolektyviai – steigiant organizaciją ar tapti organizacijos, turinčios teisę organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimą ir tvarkymą nare.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu bendrovė nepateikė Lietuvos Respublikos rinkai pateiktų automobiliams skirtų baterijų ir akumuliatorių apskaitos, kurią privalo vesti pagal 2009 m. gegužės 27 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakyme Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 ir 13 punktuose nustatytus reikalavimus. Dėl padarytų pažeidimų kaltas įmonės direktorius R. D., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už įmonės veiklą.Atsakomybė už minėtus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, 51²⁴ straipsnio 1 dalyje ir 51²⁴straipsnio 2 dalyje.

R. D. į teismo posėdį atvyko savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad su protokolu sutinka, dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimus padarė, nes nežinojo aukščiau nurodytų teisės aktų, taip nesielgė tyčia, o tik dėl nežinojimo. Dabar minėtus teisės aktus suprato ir vykdo. Esant galimybei prašė skirti kuo švelnesnę baudą.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentono atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti, kad R.D. padarė nurodytus administracinius teisės pažeidimus, bet atsižvelgiant į tai, kad jis gailisi, prisipažįsta, į tai, kad ištaisė padarytus pažeidimus, prašo skirti švelnesnes nuobaudas, nei yra numatytos nurodytų ATPK straipsnių sankcijose.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. D. prisipažinimu teisme, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2015-10-26 patikrinimo aktu Nr. (9)-LT1-437, kuriame užfiksuoti R. D. padaryti pažeidimai, patvirtintu išrašu apie registraciją Gamintojų ir importuotojų sąvade (e-kopija), patvirtintu išrašu apie registruotos įmonės gamintojų ir importuotojų sąvade pateiktas Gaminių tiekimo rinkai ataskaitas už 2014 m. (e-kopija), duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai ataskaitiniu laikotarpiu pateiktas transporto priemones „Gaminių 2014 m. sąrašas“, transporto priemonių pardavimo pažyma-sąskaita, kita rašytine bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, 51²⁴ straipsnio 1 dalyje ir 51²⁴straipsnio 2 dalyje. Jam skirtinos nuobaudos.

R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atvejukelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo 115 iki 231 Eur, už pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje gali būti skiriama bauda nuo 7240 iki 14481 Eur, už pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁴ straipsnio 1 dalyje gali būti skiriama bauda nuo 231 iki 434 Eur, už pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalyje gali būti skiriama bauda nuo 115 iki 231 Eur.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimai padaryti dėl R. D. neatidumo ir teisės aktų nežinojimo, t.y. ji sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimus. Padaryti pažeidimai yra formalaus pobūdžio, pažeidėjas ėmėsi veiksmų jiems pašalinti ir žada, jog ateityje tokia situacija nepasikartos. Pažymėtina ir tai, kad R. D. anksčiau administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimų padarymo aplinkybių, pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. D. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra pavojingi, šiurkštūs. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, net minimalios sankcijos, numatytosuž R. D. padarytus pažeidimus yra neproporcingos jo padarytų pažeidimų pavojingumui.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes,padarytų teisės pažeidimų pobūdį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t.y. pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, žala nepadaryta, pažeidimų pasekmės pašalintos, padaryti pažeidimai yra formalūs, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, jogvadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijais, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslaišiuo atveju bus pasiekti R. D. paskyrus mažesnes nuobaudas, neinumatyta sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹straipsniu, 51²⁰ straipsnio 1 dalimi, 51²⁰ straipsnio 5 dalimi, 51²⁴ straipsnio 1 dalimi, 51²⁴straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso51²⁰ straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatatomis, paskirti 50 eurų (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, padarymąvadovaujantisLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti 100 eurų (vieno šimto euro) dydžio baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 1 dalyje,padarymą,vadovaujantisLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti 50 eurų (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą,vadovaujantisLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti 50 eurų (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatomis, R. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudą–100eurų (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 15052706726, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.