Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.6.4.6.; 2.6.4.7.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.6.;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 24 d.

ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. V., T. E. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, suinteresuoti asmenys: Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, D. N., M. N., G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) ieškiniu teismo prašo:

1. Neterminuotai apriboti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaikus P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

2. Neterminuotai apriboti T. E., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą K. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

3. Nustatyti P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą;

4. Nustatyti K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą globėjų D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje ir juos paskirti K. V. lėšų tvarkytojais;

5. Nustatyti P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą globėjos G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje ir ją paskirti P. V. ir K. V. lėšų tvarkytojais;

6. Priteisti iš S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 100 Eur iki jų pilnametystės;

7. Priteisti iš T. E., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki jos pilnametystės;

8. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (ieškinys dok. reg. Nr. CBP-22390, 1 t. 4-6 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje Nr. 2-1244-955/2016 esančių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra S. V., (duomenys neskelbtini). K. V. ir P. V. tėvystė nenustatyta. K. V. tėvas T. E., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t. 8, 12, 16 b. l.). Santuoka tarp S. V. ir T. E. nebuvo sudaryta, tačiau T. E. K. tėvystę pripažino. Duomenų apie tėvo T. E. rūpinimąsi dukra K. V. ar dalyvavimą dukters gyvenime, nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas surastas paskelbus jo paiešką per policiją (2 t. 20 b. l.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nagrinėjama byla visiškai nesidomėjo, todėl laikytina, jog su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sutinka.

S. V., a. k (duomenys neskelbtini) šiuo metu turi jau keturis vaikus: P., K. ir K. V. ir (duomenys neskelbtini) gimusį E. A.. Nuo 2013-11-07 iki 2013-11-12 atsakovės vaikai P. ir K. V. buvo hospitalizuoti Kauno klinikinėje ligoninėje, vaikų ligų 2 – ajame skyriuje. Vaikai buvo atvežti Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu iš nesaugių socialinių sąlygų, kadangi rasti be priežiūros namo laiptinėje, o motinos S. V. kelias paras nebuvo namuose. K. V. tuo metu buvo mokykloje, todėl į globą nebuvo paimta (1 t. 83, 85, 87, 91, 92-93 b. l.). 2013-11-15 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta P. ir K. V. laikinoji globa ir jie apgyvendinti Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (1 t. 9, 13 b. l.). 2013-11 29 įvykusios atvejo peržiūros metu nuspręsta motinai teikti socialines paslaugas dėl vaikų susigrąžinimo (1 t. 18-19 b. l.). 2014-02-12 vykusioje vaikų globos planų peržiūroje Nr. 1 nuspręsta tęsti P. ir K. V. laikinąją globą E. B. – D. šeimoje, nes motina nebendradarbiavo su „Pastoge“, labai retai lankė vaikus globoje, neturėjo darbo ir pajamų (1 t. 20-21 b. l.). 2014-02-25 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu P. ir K. V. globos vieta nustatyta E. B.-D. šeimoje (1 t. 10, 14 b. l.). 2014-06-05 vykusioje vaikų globos planų peržiūroje Nr. 2 nuspręsta tęsti P. ir K. V. laikinąją globą E. B. – D. šeimoje, nes situacija nepasikeitė: motina nebendradarbiavo su „Pastoge“, nevykdė įsipareigojimų ir nerodė iniciatyvos susigrąžinti vaikus (1 t. 22-23 b. l.). 2015-02-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta globa K. V. ir globėjais paskirti D. ir M. N., gyv. (duomenys neskelbtini).(1 t. 17 b. l.). 2015-01-14 P. V. ir K. V. Kauno m. administracijos direktoriaus įsakymu globa pakeista ir globėju paskirta G. M., gyv. (duomenys neskelbtini).(1 t. 11, 15 b. l.). S. V. augo kūdikių, vėliau vaikų namuose, o nuo 6 klasės -globėjos šeimoje. Yra pakeitusi keletą gyvenamųjų vietų: gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o gavusi socialinį būstą apsigyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo metu S. V. augina sūnų E. A. gim. (duomenys neskelbtini), šeimą toliau stebi Vaikų gerovės centro socialiniai darbuotojai. Su S. V. visą šį laikotarpį buvo dirbamas socialinis darbas kuris teigiamų rezultatų nedavė, ji su socialiniais darbuotojais susitikti vengė, įvykusių atvejo peržiūrų metu įsipareigojimų nevykdė vaikams įsteigus laikinąją globą jų nelankė, nesidomėjo jų sveikata tarp vaikų ir motinos nėra emocinio ryšio, nėra aiškūs jausmai motina vaikams savarankiškai nemoka išlaikymo, neturi motinystės įgūdžių, neturi ryšio su vaikais. Iš surinktos medžiagos matyti, kad S. V. ir T. E. vengia atlikti savo tėvų pareigas, visiškai nesirūpina vaikais (1 t. 27-48, 79-83, 95-116 b. l., 2 t. 84-86 b. l.). Atsakovai oficialiai nedirba (1 t. 74, 75, 169-170 b. l.). Atsakovė neteista, bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str. 1 d., 2 d., už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams bei LR ATPK 178 str. 1 d. (1 t. 78, 89-90, 94 b. l.). Atsakovė turi įsiskolinimų AB „Lesto“, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, UAB „Nemuno būstas“ (1 t. 84, 116 b. l., 2 t. 77, 79, 80, 83, 113 b. l.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus 2016-04-07 pažymos matyti, kad atsakovė nuo 2011-06-29 įrašytą į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą ir tame sąraše yra 2414 (2 t. 61 b. l.). 2015 m. atsakovė dalyvavo savęs pažinimo ir bendravimo įgūdžių ugdymo grupėje, kurią organizavo Kauno miesto socialinių paslaugų centro Socialinių paslaugų šeimai skyrius (2 t. 62 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Ieškovas nurodo, kad būtent šių pareigų atsakovai nevykdo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo, pačios atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų bei apklaustų liudytojų parodymų darytina išvada, kad atsakovai S. V. ir T. E. dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo, savo vaikų neaugina, materialiai neremia, jų auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudarė, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Pažymėtina, kad vaikai jau nuo (duomenys neskelbtini)m., t. y. (duomenys neskelbtini) metus, globojami. Byloje duomenų apie atsakovo bent minimalų rūpestį dukra Kamile visiškai nėra, atsakovas dukters neaugino, ja nesirūpino, dukters gyvenimu, jos auklėjimu, pasiekimais nesidomi. Atsakovė vaikus laikinojoje globoje lankė ir lanko labai nereguliariai, paskutinį kartą vaikus lankė prieš keletą mėnesių, finansiškai vaikų nerėmė ir neremia. Dėl pačių atsakovų kaltės tarp jų ir vaikų nėra artimo emocinio ryšio. Laikinoji P. ir K. globėja teismui patvirtino, jog vaikai jau nebekalba apie mamą, ją vadina ne mama, o S.. K. ryšys su mama artimesnis, galimai dėl to, jog ji didesnė, tačiau teismui svarbiausia pačių vaikų interesai, t. y. interesas augti šeimoje, saugioje ir jiems tinkamoje aplinkoje. Tai, kad atsakovai abejingi savo kaip tėvų pareigoms, nenori ir negali auginti savo vaikų, patvirtina ir tai, jog atsakovas nagrinėjam byla visiškai nesidomėjo, o atsakovė, nors ir sutiko su ieškiniu iš dalies, tačiau jokių realių žingsnių susigrąžinti vaikus nedarė. Teismas neneigia, jog atsakovė savo vaikus myli ir priešingai nei atsakovas, nėra visiškai abejinga savo vaikų likimui, juos retkarčiais aplanko, atveža lauktuvių, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 4 vaikų auginti ji nepasiruošusi, neturi tam sąlygų ir galimybių. Šiuo metu atsakovė nedirba, augina mažametį vaiką, jos pajamos - tik socialinė pašalpa, turi didelių įsiskolinimų komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms ir teismui negalėjo nurodyti, kaip tas skolas ketina grąžinti, iš kokių pajamų gyventų augindama keturis vaikus. Atsakovė teismui teigė, jog bute elektros energija yra tiekiama, tačiau teismas surinko įrodymus, jog elektros energijos tiekimas atsakovės butui yra nutrauktas už skolas. Atsakovei buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos ir pakankamai ilgą laiką, tačiau ji savo pasirinkto gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė, teikta socialinė pagalba buvo neefektyvi. Po bylos iškėlimo atsakove šiek tiek bandė keisti savo gyvenimą, šiek tiek apsitvarkė buitį, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad S. V. akivaizdžiai trūksta motinystės ir socialinių įgūdžių. Teismo vertinimu, ji nepajėgi visapusiškai pasirūpinti keturiais nepilnamečiais vaikais, užtikrinti jiems ne tik tinkamas gyvenimo sąlygas, tinkamą auklėjimą, bet ir tinkamą sveikatos priežiūrą. Iš bylos duomenų matyti, kad P. V. turi rimtų sveikatos problemų, jam reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, konsultacijos. Vaiko globėja nurodė, kad ateityje bus reikalinga akių operacija. Akivaizdu, kad tokio vaiko priežiūrai reikalingas ne tik didesnis žmogiškasis rūpestis tokiu vaiku, bet ir didesnės išlaidos. Vaiko globėja nurodė, kad vien vaiko akinukai kainavo 170 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė finansiškai nebūtų pajėgi vaikui suteikti tinkamą sveikatos priežiūrą, negalėtų jo prižiūrėti, nes jai reikėtų pasirūpinti dar kitais trimis mažamečiais vaikais. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad vaikams nebūtų saugu gyventi su atsakove. Net ir tuo atveju jei ji nevartoja alkoholio, tačiau ji gyvena su sugyventiniu, kuris vartoja alkoholį (2 t. 115-116 b. l.), galimai vartoja ir narkotikus, be to, konfliktuoja su atsakove, prieš ją naudoja smurtą ir yra teistas už seksualinio pobūdžio nusikaltimus (2 t. 120-121 b. l.). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos – Vaikų gerovės centras „Pastogė“ darbuotojos I. B. parodymais bei jos surašytais tarnybiniais pranešimais apie situaciją šeimoje, kadangi būtent ši darbuotoja dirba su atsakovės šeima ir situacija jai geriausiai žinoma. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, jog jeigu jai būtų grąžinti vaikai, ji iš gaunamų pašalpų susimokėtų skolas. Teismui aiškinantis ar atsakovė suvokia, jog vaikams skiriami pinigai turėtų būti panaudoti išimtinai jų poreikiams tenkinti, o būsto išlaikymo skolas privalo susimokėti pati atsakovė, atsakovė nurodė, jog vaikams gyvenant šeimoje, atsakovė skolų neturėjo. Visi pirmiau išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovei S. V. patogu taip gyventi, kai kasdienine vaikų priežiūra rūpinasi kiti asmenys, o ji tik retkarčiais juos aplanko. Pažymėtina, kad reti aplankymai vaikams būnant laikinojoje globoje, nereiškia tinkamo tėvų pareigų atlikimo, taip pat nereiškia rimto ketinimo susigrąžinti vaikus į šeimą. Byloje duomenų, kad padėtis atsakovės šeimoje iš esmės greitu metu gali pasikeisti, nėra. Priešingai, byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovė ir toliau pasirinkto gyvenimo būdo nekeičia, toliau gyvena su teistu, alkoholį vartojančiu ir smurtauti linkusiu sugyventiniu. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo vertinimu bylos duomenys leidžia nustatyti, kad abu atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų numatytų CK 3.155 str., iš esmės jie yra nusišalinę nuo vaikų auginimo, abiems atsakovams patogu taip gyventi kai kasdienine vaikų priežiūra rūpinasi kiti asmenys, o jie retkarčiais pasirinktinai atlieka tam tikrą pareigą (pav. kartais aplanko, paskambina ar atveža lauktuvių). Kaip jau minėta, teismui svarbiausi vaikų interesai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų galimas tik nesant tėvų kaltės, o laikinas tėvų valdžios apribojimas nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėti, jog atsakovų ar vieno iš jų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, kad atsakovė greitu metu įgis motinystės ir socialinių įgūdžių, kurių nesugebėjo įgyti per 3 metus, per kuriuos jai buvo teikiamos socialinės paslaugos, todėl, teismo nuomone, nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomas. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, šalių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog nėra duomenų, kad situacija atsakovų šeimoje iš esmės gali pasikeisti, nes trejus metus atsakovai praktiškai nieko nepadarė, kad vaikus susigrąžintų į šeimą. Teismo vertinimu bylos duomenys leidžia nustatyti, kad abu atsakovai neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 str. Teismui yra svarbiausi vaiko interesai. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikų interesai globėjų šeimose užtikrinami tinkamai. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, duotus paaiškinimus, mano, kad nagrinėjamu atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas abiems atsakovams. Todėl vaikų interesais ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai – neterminuotai apribotina tėvų valdžia T. E. į dukrą K. V., o atsakovei S. V. į jos tris vaikus: K. V., K. V. ir P. V. (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią į dukrą K. V., o atsakovei ir į dukrą K. V. bei sūnų P. V., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Išaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. S. V. neterminuotai apribojus motinos valdžią į vaikus: K. V., K. V. ir P. V., o T. E. neterminuotai apribojus tėvo valdžią į dukrą K. V., vaikai neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl K. V., K. V. ir P. V. panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-15 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-02-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.257 str.). K. V. ir P. V. globoja G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) o K. V. globoja D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kurie yra paskirti laikinaisiais vaikų globėjais (1 t. 11, 15, 17 b. l.). Todėl K. V. ir P. V. gyvenamoji vieta nustatytina su laikinąja globėja G. M. jos gyvenamojoje vietoje, o K. V. gyvenamoji vieta nustatytina su laikinaisiais globėjais D. N. ir M. N. jų gyvenamojoje vietoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo, išlaikymo pakeitimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą vaikams P. V., K. V. ir K. V. kiekvienam po 100 Eur, o iš atsakovo T. E. išlaikymą dukrai K. V. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Todėl apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Šiuo metu vaikams nuo (duomenys neskelbtini), berniukas P. turi rimtų sveikatos problemų, nešioja akinukus, ateityje laukia operacija. Tokio amžiaus vaikų sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, būtinos lėšos avalynei, drabužiams, vaikų laisvalaikiui, doriniam ir kitokiam ugdymui, kad ateityje jie būtų paruošti tapti pilnateisiais visuomenės nariais. Todėl įvertinus tokius faktorius kaip pačių vaikų amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, akivaizdu, kad vaikų poreikiai ateityje tik didės. Pažymėtina, kad išlaikymas vaikams priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaikų poreikius, tačiau turi būti orientuotas į vaikų ateitį. Teismo nuomone, ieškovės nurodyta suma (100 Eur iš atsakovės ir 150 Eur iš atsakovo) vaikui, reikalinga kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti, yra protinga ir nepadidinta. Savaime suprantama, kad vaikams reikia kasdien valgyti, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat išlaidos vaikų ugdymui. Be to, kaip jau minėta, priteisiant išlaikymą turi būti siekiama patenkinti ne tik šiandieninius vaikų poreikius, tačiau priteistino išlaikymo dydis turi būti orientuotas į vaikų ateitį. Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo metu visa vaikų išlaikymo ir auginimo našta iš esmės tenka vaikų globėjams ir valstybei, nes atsakovai visiškai nusišalinę nuo savo vaikų auginimo. Abu atsakovai yra sveiki (priešingų įrodymų nepateikta), darbingo amžiaus ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Pažymėtina, kad jei atsakovų netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ir jų esama turtinė padėtis, jie privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą ir taip garantuoti savo nepilnamečiams vaikams tinkamą išlaikymą, nes pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra jų abiejų. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nors galiojančiame išlaikymo reguliavime nėra numatyta minimalių ir maksimalių priteistinų išlaikymo dydžių, tačiau tai nereiškia, kad nėra jokių orientacinių kriterijų, kuriais teismas turėtų vadovautis spręsdamas šį klausimą, tačiau paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis išlaidomis, tenkinant vaiko poreikius, išlaidos siekiančios 1 MMA (šiuo metu 380 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3 K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009.). Pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti gerokai mažesnį išlaikymą. Todėl įvertinus vaikų būtinuosius ir kitus poreikius, ekonominę situaciją šalyje, šalių turtinę padėtį ir kiekvieno tėvų pastangas bei turimų išlaikytinių skaičių, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) manytina, kad abu atsakovai privalo būti pajėgūs savo vaikams teikti išlaikymą – atsakovė po 100 Eur kiekvienam vaikui, o atsakovas po 150 Eur dukrai K., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas – iš atsakovės priteistinas išlaikymas P. V., K. V. ir K. V. kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, o iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai K. V. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant vaikų įstatyminius atstovus G. M., D. N. ir M. N., išimtinai vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 41 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 4,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovės S. V. 36 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, o iš atsakovo T. E. 54 Eur už išlaikymo dydžio pakeitimą. Iš viso iš atsakovės S. V. valstybei priteistina 81,71 Eur, o iš atsakovo T. E. valstybei priteistina 99,71 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaikus P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti T. E., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą K. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Nustatyti P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą globėjos G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą globėjų D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo 2015 m. lapkričio 10 d. (ieškinio padavimo dienos) iki kiekvieno jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš T. E., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2015 m. lapkričio 10 d. (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Paskirti D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 81,71 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš T. E., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 99,71 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.