- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- 2VP-1072-979/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02755-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Pareiškėjas
- D. K.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. K. ir D. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 30 d. išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų D. K. ir D. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 1 d.
Šalies argumentai
Kreditorius A. B. 2016 m. vasario 3 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl D. K. kreditorinio įsipareigojimo vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Kreditoriaus prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Nagrinėjamu atveju išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų D. K. ir D. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 11.1 punkte nurodyta, kad D. K. įsipareigoja vienasmeniškai grąžinti A. B. 825,00 Eur iš asmeninių lėšų. Pažymėtina, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CK 3.126 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius A. B. byloje dėl santuokos nutraukimo savarankiško reikalavimo dėl skolos priteisimo nereiškė, todėl pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjų sutartis galioja tik pareiškėjams, todėl kreditorius, tarp šalių priimto susitarimo pagrindu įgyja teisę kreiptis į teismą dėl 825,00 Eur skolos priteisimo iš D. K. ir tik šio procesinio sprendimo pagrindu galimas vykdomojo dokumento išdavimas bei jo pateikimas vykdymui (CPK 42 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog A. B. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. K. ir D. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 646 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kreditoriaus A. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.