Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis R. B. ūkyje darbininku, teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams; 2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. V. 2022 m. liepos 3 d. apie 16.30 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,21 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos nariui - broliui S. V. suėmęs ranka spaudė kaklą, mediniu suoliuku sudavė vieną kartą į galvos sritį, šiais veiksmais dėl muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje nukentėjusiajam S. V. nežymiai sutrikdė sveikatą.

2. Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog gyvena su broliais S. ir G. bei G. drauge E. adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 3 d. pavakary grįžo į namus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, namuose rado taip pat alkoholį vartojančius brolius. Tarp jo ir brolių kilo konfliktas dėl to, kad jis paklausė, kur yra E., tai labai nepatiko G. ir S., jie pradėjo jį užgaulioti, jis netylėjo irgi. Prasidėjo tarp jų žodinis konfliktas, smarkiai stumtelėjo S.. S. iš nugaros priėjęs sudavė kumščiu jam į nugaros sritį. Neskaudėjo, bet tokiu veiksmus jį išprovokavo muštis. Puolė mušti S., abu stumdėsi, nukrito ant lovos, vienas kitam kumščiavo. S. buvo suėmęs už kaklo ir jį spaudė bei sudavė mediniu suoliuku į galvą. Matė, jog S. iš galvos pasipylė kraujas. Tai padarė įpykęs ir per girtumą nebesusivaldė. Gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo E. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

2.1. Nukentėjusysis S. V. parodė, kad su broliais G., E. ir G. drauge E. A. gyvena Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 3 d. grįžo su G. namo. Abu buvo vartoję alkoholio. Namuose brolis E. V. vienas gėrė alkoholį, buvo labai girtas. E. namuose nebuvo. Tarp jo ir brolio E. įvyko konfliktas. E. suėmė jam ranka už kaklo ir pradėjo jį stipriai spausti, labai skaudėjo, trūko oro, bandė išsilaisvinti. Su E. galynėjosi, vienas kitam sudavė smūgius, jis atsitrenkė į stalą ir taip persirėžė nugarą, bet dėl to pretenzijų neturi. Abiejų nosys ir rankos buvo kruvinos, buvo nugriuvę ant grindų. G. bandė juos atskirti, tačiau E. mediniu suoliuku sudavė jam vieną kartą į galvos sritį. Tuo metu sėdėjo prie stalo šonu ir pataikė suoliuku į dešinės pusės galvos sritį aukščiau ties ausimi, prakirto jam galvą, pasipylė kraujas. Pretenzijų broliui E. neturi.

2.2. Liudytojas G. V. parodė, kad 2022 m. liepos 3 d., po 16 val., su broliu S. V. grįžo į namus Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Ten rado girtą brolį E. V., kuris iš karto pradėjo kabinėtis žodžiais. Pats buvo irgi girtas. Vienu metu būnant kambaryje ir jiems su broliu S. sėdint prie stalo, atėjęs E. liepė S. nusiimti akinius. S. padavė jam akinius, jis tuos akinius nunešė į virtuvę. Grįžęs pamatė, kad E. ir S. vienas kitą stumdo, tranko, tampo už drabužių. Puolė juos skirti, jį E. nustūmė ir jis parkrito ant grindų. Jam sunku buvo atsistoti dėl girtumo. Kol kėlėsi, besimušančių nestebėjo, suprato, kad šie abu stumdėsi ir į stalo kampą trenkėsi, ir nugriuvę buvo. Nustojus muštis E. išėjo į kiemą, jis su broliu atsisėdo prie stalo ir toliau vartojo alkoholį. Atėjęs E. prie jų, pasiėmė į rankas suoliuką, stovėjusį prie stalo, ir juo sudavė vieną kartą S. į galvą. S. pradėjo bėgti kraujas iš galvos. Jis paskambino į BPC ir iškvietė medikus.

2.3. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 3 d. apie 16 val. 30 min., namuose esančiuose Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), neblaivus E. V. suoliuku trenkė per galvą ir nugarą broliui S. V.. S. V. buvo prakirsta galva.

2.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje S. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. liepos 3 d. Sužalojimas S. V. padarytas vieno smūgio pasekoje. S. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. E. V. veiksmai sukėlė S. V. fizinį skausmą.

2.5. Alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam E. V. nustatytas 3,21 promilių girtumas.

2.6. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (nuotraukos) patvirtina, kad apžiūrėjus įvykio vietą (namą), esantį Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), paimtas medinis suoliukas.

2.7. Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas (nuotrauka) patvirtina, jog įvykio vietos apžiūros metu paimtas medinis suoliukas yra rusvos spalvos, nedažytas, viršutinės dalies plotis 23,5 cm., ilgis 53,56 cm, storis 3 cm. Bendras aukštis su viršutine dalimi 40,5 cm., suoliuko kojos 38 cm., aukščio. Ant viršutinės suoliuko dalies, šone 14 cm nuo suoliuko pradžios matosi raudonos spalvos dėmė, įsigėrusi į medieną, dėmė panaši į kraują. Per visą medinį suoliuką matosi nešvarumai, įsisenėjusios purvo žymės. Suoliukas, priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugyklą (kvitas Nr. 0010402).

3. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. V. prieš savo šeimos narį – brolį S. V. – panaudojo fizinį smurtą, dėl smurto S. V. nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, E. V. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo brolį, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narį – brolį, smurtas buvo intensyvus, nukentėjusiajam neabejotinai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, tačiau taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nusikalstama veika padaryta abiem – kaltinamajam ir nukentėjusiajam – esant neblaiviems, tiek vienas, tiek kitas buvo aktyvus konflikto dalyvis, pats nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, abu kartus teistas už smurtines veikas, teistumai nėra išnykę, paskutinį kartą teistas šiek tiek daugiau nei prieš metus; kaltinamasis baustas administracine tvarka, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės prašomą skirti arešto bausmę, bausmės dydį, įvertinus tą aplinkybę, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis yra dirbantis, nustatyti sankcijos minimumo ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, E. V. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2022 m. liepos 3 d. 17 val. 35 min. iki 2022 m. liepos 4 d. 10 val. 28 min. (viena para), ją prilyginant 1 arešto bausmės parai.

7. Kaltinamasis E. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas už nesunkios nusikalstamos veikos padarymą (bausmę atlikęs), pirmą kartą skiriama arešto bausmė, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis E. V. išvadas padarys, daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę – intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas nustato, jog kaltinamasis intensyvios priežiūros laikotarpiu privalės nustatytu laiku būti savo gyvenamosiose patalpose (BK 75 straipsnio 1 dalis, BPK 131¹ straipsnis). Pripažinus E. V. kaltu padarius smurtinę nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, jam skiriamos ir baudžiamoji poveikio priemonė įpareigojimas per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 71 straipsnis, 72² straipsnis). Kaltinamajam E. V. išaiškinamos šios baudžiamosios poveikio priemonės nevykdymo pasekmės. Prokurorė prašė kaltinamajam taikyti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę, įmoką į nukentėjusiųjų nuo asmenų fondą, tačiau teismas šio prašymo netenkina, pripažįsta, jog intensyvi priežiūra ir viena baudžiamoji poveikio priemonė yra pakankama bausmės tikslams pasiekti.

8. Daiktas – medinis suoliukas, paimtas 2022 m. liepos 3 d. įvykio vietoje Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), priduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugyklą (kvito Nr. 0010402), kaip menkavertis, yra sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

9. Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam E. V. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams bei paskirti kaltinamajam E. V. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąjį E. V. būti savo gyvenamosiose patalpose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 3 d. iki 2022 m. liepos 4 d. (vieną parą), ją prilyginant 1 (vienai) arešto bausmės parai.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, E. V. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti 3 mėn. (trijų mėnesių) terminą įpareigojimui įvykdyti.

Išaiškinti kaltinamajam E. V., jog jeigu jis arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jam nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajam E. V. taip pat išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį programose, jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. V., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą - medinį suoliuką, saugomą Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. 0010402), - sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.