Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Arūno Paštuolio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjams E.Gylienei, E.Gorskienei, nuteistiesiems A. B. ir V. S., nukentėjusiajam A. M., apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-27 nuosprendžio, kuriuo:

A. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė BK 63 str. 1 d., 9 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2004 08 05, 2004 09 02 ir 2006 01 31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

V. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2001 08 17 ir 2001 11 19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė V. S. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nuosprendžiu priteista iš A. B. A. M. 400 (keturi šimtai) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir iš A. B. bei V. S. po 35,25 (trisdešimt penkis Lt 25 ct) Lt. proceso išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad, būdamas nepilnametis, 2003-07-06 apie 23 val., pasinaudojęs bejėgiška A. M. būkle, (duomenys neskalbtini) iš nugriuvusio A. M. marškinių kišenės ištraukė ir pagrobė jam priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefoną „Mitsubichi Trium" 400 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. 400 Lt turtinę žalą.

V. S. nuteistas už tai, kad 2003 07 06 apie 23 val., žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, t.y. A. B. pavogtas iš nukentėjusiojo A. M., (duomenys neskalbtini). iš A. B. už 40 Lt įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Mitsubichi Trium", kurį realizavo parduodamas taksistui Kaune prie autobusų stoties.

Nukentėjusysis A. M. apeliaciniame skunde prašo Kauno m. apylinkės teismo 2006-11-27 nuosprendį V. S. atžvilgiu pakeisti, papildomai jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2d. 8p., ieškinį dėl sužalojimo patenkinti ir priteisti jam 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Jis nurodo, kad nuteistojo V. S. atžvilgiu nepagrįstai nebuvo pareikštas kaltinimas pagal BK 138 str. 2d. 8p. dėl jam suduotų smūgių ir sulaužytos kojos. Teisme pats kaltinamasis pripažino, kad sudavė jam, tai buvo patvirtinta ir nusprendyje, bet kaltinimas kažkodėl V. S. nebuvo pareikštas. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nėra įrodymų, jog jį sužalojo V. S., nes tai paneigia paties S. prisipažinimas. Teismas buvo šališkas, kadangi nenagrinėjo kaltinimo dėl sužalojimo, kuris nebuvo pareikštas, nors LR BPK 256 str. teismą įpareigoja tai daryti.

Nukentėjusysis prašo pakeisti V. S. kaltinimą-papildyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes tuo, kad V. S. sudavė nukentėjusiajam du smūgius ir jam dėl to buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir V. S. veiką kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2d. 8p.

Apeliantas nurodo, kad teismas buvo šališkas ir dėl civilinio ieškinio priteisimo. V. S. sutiko jam sumokėti 5000 lt. už padarytą žalą, tačiau jis tiesiogiai iš kaltinamojo nenorėjo imti pinigų, o teismas nuosprendyje jo civilinį ieškinį atmetė kaip neįrodytą. Iš tiesų nuo kaltinamojo veiksmų jis labai nukentėjo, jo nuomone, pareikštas 20000 litų ieškinys nėra per didelis, tačiau teismas nepriteisė net tos sumos, kurią V. S. pats pripažino bei užkirto kelią ateityje ieškoti turtinės ar neturtinės žalos.

Apeliantas skunde teigia, kad V. S. kaltę jį sužalojus patvirtina ne tik jo paties, bet ir V. S. bei G. Z. tyrimo metu duoti parodymai.

Skundo nagrinėjimo metu nukentėjusysis prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, o nuteistieji ir jų gynėjai bei prokuroras prašė skundą atmesti.

Nukentėjusiojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes pagal V. S. bei A. B. pareikštus kaltinimus ir priėmė teisėtą ir nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą nuosprendį, kurio keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Nukentėjusiojo skundas yra susijęs su sunkesniu kaltinimu ir kitomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, dėl kurių kaltinimas V. S. nebuvo pareikštas, nagrinėtas teisme ir, dėl kurio nuosprendis nebuvo priimtas.

Iš LR BPK 256 str. turinio matyti, jog teismas gali nagrinėti kitą kaltinimą tik gavęs nukentėjusiojo rašytinį prašymą kaltinamojo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą arba kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Naujas kaltinimas turi atitikti LR BPK 219 str. 3d. reikalavimus- jame turi būti nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas(veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. svarbios aplinkybės), nes jis turi būti įteiktas kaltinamajam, kad šis žinotų kuo kaltinams ir turėtų galimybę nuo naujai pateikto kaltinimo gintis. Kadangi iki skundo nagrinėjimo nukentėjusysis raštu nepateikė naujo kaltinimo, kolegija padarė skundo nagrinėjime pertrauką ir nurodė A. M. pateikti raštu kaltinimą, kuris atitiktų įstatymų reikalavimus. Kadangi nukentėjusysis tokio kaltinimo raštu nepateikė ir jis nebuvo įteiktas kaltinamajam V. S., todėl kolegija nutarė toliau bylą nagrinėti tik pagal kaltinamajame akte pareikštus kaltinimus V. S. ir A. B. ir negalėjo nagrinėti naujo kaltinimo.

Apeliaciniame skunde yra ginčijamos aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėjamos apylinkės teisme ir dėl kurių nebuvo priimtas nuosprendis t.y. A. M. nurodo argumentus, dėl kurių V. S. turėtų būti pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., nors šia veika nebuvo kaltintas ir dėl jos nebuvo nuteistas. Taigi apeliacinis skundas neatitinka LR BK 313 str. 1d. reikalavimo skunde nurodyti skundžiamos nuosprendžio dalies esmę, apskundimo pagrindus ir motyvus. Nukentėjusys prašo apeliacinės instancijos teismą pripažinti iš esmės skirtingas nei nagrinėtos teisme faktines aplinkybes, pakeisti nuosprendį ir nuteisti V. S. pagal kaltinimą, kuris nebuvo nagrinėtos. Kadangi to apeliacinės instancijos teismas negali padaryti, todėl nukentėjusiojo skundas atmestinas jau vien šiuo pagrindu.

Be to, apylinkės teismas nuosprendyje aiškiai pasisakė, kodėl netikėjo ir nesivadovavo A. M. parodymais duotais teisme, o Z.-tyrimo metu, kurie, anot nukentėjusiojo, patvirtina tai, jog jį sumušė ir sunkų sveikatos sutrikdymą padarė V. S.. Teismo nurodyti argumentai yra patvirtinti nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos kolegija pripažįsta pagrįstais. A. M. nenuoseklūs parodymai apie tai, jog sunkiai sužalotas buvo būtent V. S., nėra pagrįsti kitais faktiniais duomenimis, todėl jais nėra objektyvaus pagrindo tikėti ir jie atmestini.

Teismas pagrįstai nepriteisė iš V. S. A. M. ir neturtinės žalos, nes ji susijusi su kūno sužalojimo padarymu, o V. S. šia nusikalstama veika nėra pripažintas kaltu.Todėl ir šioje dalyje skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nukentėjusiojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.