Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2011-12-20 apie 12.16 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.4 p., t. y. būdama transporto priemonės Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Šiais savo veiksmais R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str.

Teismo posėdžio metu R. A. paaiškino, kad ji 2011-12-20 atvažiavo į centrą. Šalia Lukiškių aikštės prie Lietuvos muzikos ir teatro akademijos, esančioje aikštelėje pastatė jai priklausantį automobilį Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji atvažiavo maždaug po 10 val., sumokėjo už stovėjimą 2 Lt, t. y. už stovėjimą iki 10.52 val., nes 10.30 val. jai reikėjo darbo reikalais į Vilniaus apygardos teismą. Po teismo, kadangi faktiškai buvo jau pietų pertrauka, ji nusprendė eiti pirkti kalėdinių dovanėlių, todėl atėjusi prie mokamos vietinės stovėjimo vietos, kur stovėjo jos automobilis, ji papildomai sumokėjo 4,50 Lt ir prasitęsė stovėjimo laiką iki 11.55 val., ką patvirtiną teismo posėdžio metu pateiktas jos mokėjimo bilietas. R. A. pažymėjo, kad šį bilietėlį, ji per klaidą ir neapsižiūrėjimą padėjo ne už stiklo, o įsidėjo į piniginę. Todėl, jai po 12 val. atvykus prie automobilio, ten buvęs SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojas pavarde S., jau fiksavo pažeidimą. Ji SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojui paaiškino visą susidariusią situaciją, iškarto papildomai susimokėjo už stovėjimą, netgi permokėjo, ir išvyko iš aikštelės. Prašo teismo jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi teismo posėdžio metu pateikti kvitai rodo, kad ji buvo susimokėjusi už automobilio stovėjimą ir neturėjo tyčios pažeisti vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokėjimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124⁵ str. įtvirtinta, kad vairuotojams už šiame straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, t. y. už padarytą vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-1 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintomis Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatomis. Minėtų nuostatų 17.1 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto susimokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. 17.4 p. numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietinės stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildymą, privaloma palikti automobilyje 17.2 p. nustatyta tvarka. Sutinkamai su nuostatų 38 p., automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus atsako ATPK, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka.

R. A. kaltė padarius ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą yra visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko-kontrolieriaus R. S. surinkta medžiaga, padarytomis fotonotraukomis, kuriose matyti, kad transporto priemonė Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo mokamoje aikštelėje 2011-12-20 apie 12.16 val., (duomenys neskelbtini), pasibaigus laikui už kurį buvo sumokėta, tai patvirtina ir ant automobilio priekio paliktas bilietas patvirtinantis, kad už automobilio stovėjimą šioje vietoje 10.12 val. buvo sumokėta iki 10.52 val. Nors teismo posėdžio metu R. A. pateikė bilietą įrodantį, kad papildomai susimokėjus mokėjimo terminas buvo pratęstas iki 11.55 val. bei nurodė, kad šį bilietą per klaidą ir neapsižiūrėjimą padėjo ne už stiklo, o įsidėjo į piniginę, tačiau vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-1 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintomis Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatomis vien apmokėjimas už automobilio stovėjimą, nepalikus automobilyje gerai matomoje vietoje dokumento, patvirtinančio apmokėjimą už automobilio stovėjimą, nepašalina vairuotojo atsakomybės, kadangi apmokėjimas už automobilio stovėjimą ir bilieto patvirtinančio apmokėjimą palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.

Dėl R. A. nurodytos apslinkybės, kad jai po 12 val. atėjus prie automobilio ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojui fiksuojant pažeidimą, ji iš karto papildomai susimokėjo už stovėjimą (nesumokėtą laiką) ir net permokėjusi išvyko iš aikštelės, teismas pažymi, kad tokiu atveju laikoma, kad realiai yra sumokama už tolesnį automobilio stovėjimą mokamoje vietoje šiuo atveju nuo 12.17 val. iki 14.17 val. (ką patvirtina teismo posėdžio metu pateiktas bilietas nurodantis stovėjimo laiką), kuo ji ir galėjo toliau naudotis toje pačioje automobilių stovėjimo vietoje, tačiau tai pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str. Gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Jog būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Teismo manymu, šiuo atveju ši minėta aplinkybė ir buvo nustatyta.

Teismui susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga, išklausius teismo posėdžio metu R. A. pateiktą paaiškinimą, darytina išvada, kad R. A. sąmoningai nesiekė išvengti vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, t. y. jai atėjus prie savo automobilio tuo metu, kai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojas jau fiksavo pažeidimą, ji pastarajam paaiškino susiklosčiusias aplinkybes bei tuo pat metu papildomai sumokėjo už stovėjimo vietą. Tačiau iš išdėstyto matyti, kad minėtas pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str. gali būti padarytas ir dėl neatsargumo. Tai, kad R. A. buvo papildomai sumokėjusi iki 11.55 val. ir turėjo tai patvirtinantį mokėjimo bilietą bei fiksuojant pažeidimą, jai grįžusi prie automobilio papildomai buvo sumokėtą už stovėjimą, nešalina jos administracinės atsakomybės. Vis dėlto, atsižvelgiant į šias aplinkybes, santykinai nedidelį padaryto pažeidimo pavojingumą, į R. A. elgesį po pažeidimo padarymo – į tai, kad ji, nors ir pavėluotai, vis dėlto sumokėjo teisės aktų reikalaujamą įmoką, kas rodo, kad ji dėjo reikiamas pastangas sušvelninti pažeidimo pasekmes, o pažeidimą padarė nepiktybiškai. Be to, teismui nebuvo pateikti duomenis, jog R. A. būtų bausta administracine tvarka už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl teismas laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti R. A. taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais neskiriant jai administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., 286 str., 287 str., 288 str. teismas,

nutarė:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str. padarymą administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą