- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-10
- Bylos Nr.
- N-62-261-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Algirdas Taminskas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2006 m. vasario 10 d.
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (pirmininko) ir Algirdo Taminsko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu D. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 163 ¹¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 5000 litų bauda su 38000 butelių kamštelių konfiskavimu, nes 2004 m. gruodžio 13 d., 18 val. 30 min., Mažeikiuose, Senkelio gatvėje, jis buvo sulaikytas be būtinų dokumentų gabenęs krovinį - 38 000 vnt. butelių kamštelių, kurių vertė 14 060 litų, t. y., viršijanti 30 MGL dydžio sumą, iš krovinio kiekio ir paskirties akivaizdžiai matyti, kad jis neskirtas asmeninėms ir kasdieninėms reikmėms tenkinti. Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą. Automobilyje rasta 38000 vnt. butelių kamštelių (76 dėžės po 500 vnt.) (b. l. 3 - 5), kurių vertė 14060 Lt (b. l. 20), krovinio įsigijimo dokumentų vairuotojas neturėjo. Jo aiškinimai parodė, jog jis žinojo, kad veža krovinį be dokumentų. Buvo pripažinta, kad ATPK 2591 str. l d. l p. nuostatos nepažeistos. Administracinius teisės pažeidimų protokolą surašė įgaliotas pareigūnas. ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai nepažeisti. Pareigūnų veiksmų teisėtumas nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo dalykas. D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltininkas gailisi, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skirtina mažesnė už vidurkį bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigiama, kad apylinkės teismo nutarimas esąs neteisėtas, nes nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išaiškintos ir įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės (ATPK 284 str. ), jų viseto pagrindu neteisingai pritaikyta teisės norma, reglamentuojanti atitinkamą teisinį santykį. Esą, ATP protokole nekonstatuota esminė šio įstatymo materialios sudėties aplinkybė, kurios nebuvimas yra pagrindas netaikyti šios materialinės teisės normos. Be to, administracinės bylos nagrinėjimo metu nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių jo tyčią padaryti administracinį teisės pažeidimą. Ši atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai prekių, krovinio vertė viršija 30 MGL dydžio sumą ir prekių (krovinio ) vertė nustatoma Muitinės departamento prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka. Administracinės teisės pažeidimo byloje ( b. 1. 20 ) yra UAB " Impeksservis" pažyma, iš kurios matyti, kad krovinio vertė nebuvo nustatyta pagal Muitinės departamento prie Finansų ministerijos nustatytą tvarką, kuri turi esminę reikšmę teisės pažeidimo kvalifikacijai, atsakomybės dydžiui bei riboms.
Teismo nutarime konstatacija, kad įrodymai surinkti pažeidžiant įstatymų reikalavimus, tačiau tai nepanaikina šių veiksmų metu nustatytų faktinių aplinkybių, prieštarauja ATPK 256 str. nuostatoms. Fakto duomenys, nors ir patvirtinantys ar paneigiantys bylose įrodinėjamas aplinkybes, bet gauti įstatymo nenumatytomis priemonėmis nelaikomi įrodymais. Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo yra pridėtas įvykio vietos apžiūros protokolas, surašytas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso normomis. Iš dokumento turinio matyti, kad tuo pačiu metu daryta ir įvykio vietos apžiūra, ir objektų tyrimas ir apžiūra, nors baudžiamojo proceso įstatymai nustato skirtingą šių procesinių veiksmų atlikimo tvarką bei įforminimą. Toks dokumentas baudžiamojo proceso įstatymų prasme yra niekinis ir jokios įrodomosios galios neturi. Faktiškai butelių kamšteliai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apžiūrėti, jų kiekis nenustatytas, ekspertų išvada negauta.
Dėl kamštelių vežimo fakto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Iš to seka, kad ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, kad jo 2004 m. gruodžio 13 d. padarytoje veikoje nėra nusikalstimo požymių, turėjo būti priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Kitokio šio klausimo sprendimo baudžiamojo proceso įstatymai nenumato. Tokio nutarimo administracinėje byloje nėra, todėl neatsirado įstatymais numatyti pagrindai administracinio teisės protokolui surašyti, administracinio teisės pažeidimo bylai iškelti ir nagrinėti.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliacinio skundo teiginiais ir prašoma netenkinti pateiktojo prašymo. Pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl 2004 m. gruodžio 13 dieną gabentų 38000 vnt. butelių kamštelių 2005 m. sausio 31 d. buvo priimtas nutarimas šių kamštelių nelaikyti daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai ir nepradėti atskiro ikiteisminio tyrimo dėl neteisėto vertimosi ūkine veikla (BK 202 str.). Tuo pačiu nutarta spręsti klausimą dėl D. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn. 2005 m. kovo 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir medžiaga buvo perduota apylinkės teismui nagrinėti. Byla išspręsta objektyviai ir visapusiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
Patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ¹¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas. Šioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už krovinio, kurio vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.
Kaip matyti iš apylinkės teismo nutarimo, bylos nagrinėjimo metu teismui reikėjo išspręsti kaltinimo pareiškimo teisėtumo klausimus, būtent, ar pareigūnas turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nepasibaigęs patraukimo atsakomybėn terminas. Be šių klausimo išanalizavo apylinkės teismas turėjo atlikti dar du veiksmus - nustatyti bylos fakto aplinkybes ir jas įvertinti tuo aspektu, kad būtų galima padaryti išvadą, ar D. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalintas asmuo, dokumentas atitinka jam keliamus teisėtumo reikalavimus, nepažeisti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo visiškai aiški kaltinimo esmė pagal teisės normos dispoziciją. Šiame dokumente nėra būtina perrašyti teisės normos tekstą ir toks reikalavimas nenustatytas ATPK 260 str. Taip pat pažymėtina, kad šioje byloje procesas vyksta pagal ATPK įtvirtintą procedūrą, o ne pagal baudžiamojo proceso nuostatas. Reikia pripažinti, kad apylinkės teismo nutarime išanalizuoti byloje surinkti įrodymai, paaiškinimai ir kitos aplinkybės, turėjusios įtakos sprendžiant atsakomybės klausimą, visa tai įvertinta ir prieita argumentuotos išvados, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas. Apeliaciniame skunde iš esmės abejojama padarytomis išvadomis ir keliami byloje surinktų įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimai, kurie buvo apylinkės teismo prerogatyva. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialiosios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas ir subjektyviuoju faktoriumi – vidiniu teismo įsitikinimu. Apylinkės teismas bylos duomenis, turinčius įrodomąją vertę, kaip matyti iš teismo priimtojo dokumento teksto, įvertino pagal šį principą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos viseto išanalizavimu. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai fakto aplinkybės, kurios nustatytos įrodymais, įvertintos pakankamumo ir patikimumo kriterijais (ATPK 256 str., 257 str.). Todėl reziumuojant darytina išvada, kad apelianto teiginiai nėra paneigiantys teismo padarytų išvadų pagrįstumą, o jais pateikiama incidento situacija iš patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmeniui palankios situacijos. Kita vertus, apeliaciniame skunde pateiktieji teiginiai, tokie kaip, kad dokumentas, fiksuojantis automobilyje rastą krovinio rūšį ir kiekį, surašytas ant baudžiamajai bylai skirto popieriaus blanko, negali būti įrodymu, kad krovinio vertę turėjusi nustatyti kita organizacija ir pan., negali būti pripažinti aplinkybėmis, šalinančiomis administracinę atsakomybę. Tokie apelianto argumentai negali būti pagrindas tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą – naikinti teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nenustatyta, nepriklausomai nuo apeliacinio skunde nurodytų argumentų, jog apylinkės teismo nutarimas būtų nepagrįstas ar neteisėtas (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str., Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 str., 142 str., 143 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 1 p.,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.