Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems P. D., T. K. dalyvaujant nuotoliu, naudojant vaizdo konferencijos programą,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 178 straipsnio 1dalyje ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinta 80 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė;

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmę atlikęs);

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas atidėtas, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė – 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ( dėl dviejų veikų), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ( dėl trijų veikų ), pritaikius BK 64¹ straipsnį, arešto bausmėmis, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 10 dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką) ir dalį bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 (dešimt) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų terminuotas laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendį ir / ar Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, T. K. paskirtos laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant T. K. pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2024-09-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendis pakeistas: į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, T. K. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria T. K. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant T. K. pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. K. sulaikymo dienos. K. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Bausmės pradžia - 2025-02-11, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2025 m. vasario 8 d., apie 20:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė kumščiu A. K. į veido sritį, dėl ko šis nukrito ant grindų. Šiam gulint, sudavė ne mažiau kaip du smūgius A. K. į galvos ir krūtinės sritis, dėl ko padarė nukentėjusiajam A. K. muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kraujosruvą kairės akies vokų vidiniame kampe, nubrozdinimą sprande, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, P. D. ir T. K., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą. Nustatyta, kad jie, 2025 m. vasario 8 d., apie 20:00 val., būdami bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iš komodos stalčiaus pagrobė I. A. priklausančius daiktus : du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vieneto vertė 250 Eur, bendra vertė 500 Eur, moterišką auksinį žiedą, su viršuje esančiu iš aukso praplatėjimu, kurio vertė 150 Eur, du sidabrinius žiedus, bendros 100 Eur vertės, auksinius auskarus, su baltu auksu ir akutėmis, 150 Eur vertės, du alkotesterius, 40 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Amazfit nexo AC1817, IMEI (duomenys neskelbtini)“, 100 Eur vertės, buto raktų ryšulį ir laikrodį „ No fear“, kurio vertė nenustatyta. P. D. ir T. K., veikdami bendrai, pagrobė nukentėjusiosios I. A. turto už 1 040 Eur.

K. T. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, jog tą dieną su P. D. vartojo alkoholį. Nepažįstamas asmuo pakvietė į svečius, todėl jie nuėjo. Bute toliau trise vartojo alkoholį. Jis su nepažįstamu asmeniu pradėjo dėl kažko konfliktuoti. Nepažįstamas asmuo jam atbula ranka sudavė per veidą, dėl ko jis supyko. Nukentėjęs jam netyčia sudavė ranka per veidą, dėl ko jie apsistumdė, pradėjo grumtis. Abu nugriuvo ant grindų. Gulėdamas ir besigrumdamas galėjo suduoti nukentėjusiajam į veidą ranka. G. P. D. nematė, nes tuo metu balkone rūkė. Po grumtynių juos nukentėjęs išvijo iš buto. Jis, pamanęs, kad tai jo laikrodis, paėmė ant grindų gulėjusį išmanųjį laikrodį. Daugiau jokių daiktų iš buto neėmė. Nematė, ką paėmė iš buto P. D.. Prieš tai pasiėmė iškritusias cigaretes bei nuo stalo išmanųjį laikrodį, nes manė, kad tai jo laikrodis. Jokių kitų daiktų, juvelyrinių dirbinių iš buto neėmė. Ryte suprato, kad laikrodis ne jo, todėl jį perdavė P. D., kurio paprašė perduoti nukentėjusiajam. Jo manuose rastas alkotesteris yra jo, o ne nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

K. P. D. kaltę pripažino iš dalies ir patvirtino, jog su T. K. buvo bute su nukentėjusiuoju A. K., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kaip nukentėjęs matavosi kažkokius žiedus. Jis paprašė pasimatuoti ir nukentėjęs jam padavė du metalinius žiedus, kuriuos jis užsidėjo ant rankos. Vienu metu jis išėjo į balkoną parūkyti. Grįžęs į kambarį pamatė, kad nukentėjusysis guli ant grindų kruvinu veidu. Suprato, kad kilo konfliktas ir T. galimai sumušė nukentėjusįjį. Tada jis su T. K. išėjo iš buto. Negali paaiškinti kodėl, tačiau išeidamas jis nuo stalo paėmė buto raktus ir to vyro elektroninį laikrodį. Daugiau nieko neėmė. Nematė, kad ką nors būtų paėmęs T. K.. Kitą dieną sužinojo, jog nukentėjęs kreipėsi į policiją, todėl brolio Pauliaus paprašė tam vyrui nunešti raktus, laikrodį bei tuos du žiedus. Nieko nežino dėl auksinių žiedų, kompiuterio vagystės. Viską, ką buvo paėmęs, jis grąžino.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra. Svetainės kambaryje dešinėje pusėje stovi sofa, šalia stovi medinis stalas. Įėjimo į svetainės kambarį kairėje kambario pusėje stovi šviesios spalvos komoda. Komodos stalčiuje yra įvairių daiktų. Ant daiktų padėtos dvi papuošalų dėžutės : viena mėlynos spalvos, kita auksinės spalvos. Minėtos papuošalų dėžutės atidarytos, tuščios ( 1 t., b. l. 4–6 )

Iš 2025-02-11 P. D. gyvenamojoje patalpoje atliktos kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kratos metu nieko nerasta ir nepaimta ( 1 t., b. l. 153–153 ).

Iš 2025-02-11 T. K. gyvenamojoje patalpoje atliktos kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas ir paimtas alkotesteris, juodos spalvos su metaline grandinėle ir metaliniu žiedu; 1; vnt; -; paketas Nr.494839 ( 2 t., b. l. 40–44 ).

2025-02-11 P. D. gyvenamojoje patalpoje atliktos kratos (duomenys neskelbtini) metu rastas ir paimtas išmanusis laikrodis, juodos spalvos; 1; vnt; IMEI (duomenys neskelbtini), modelis AC1817.; Paketas Nr. 641468. (b.l. 117-120, I t.)

Daiktų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrimi I. A. grąžinti daiktai : laikrodis - juodos spalvos, elektroninis, su gumine apyranke, veikiantis; du žiedai - yra sidabrinės spalvos, abiejuose žieduose yra priklijuotų akučių; raktų ryšulys, kuriame prie metalinio žiedinio pakabuko prikabinti ketveri raktai ( du yra metaliniai, kiti du - metaliniai su plastikinėmis juodos spalvos detalėmis. Raktų pakabutis apvalus, pakabučio viduje yra vėžlio atvaizdas ir užrašai aplink pakabutį „Lovely day for guinness“, „Ireland“ „Dublin“; juodos spalvos planšetė „Huawei“, su sidabrinės spalvos galiniu korpusu. ( 1 t., b. l. 71–73 ).

Daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas išmanusis laikrodis - juodos spalvos, laikrodžio ekranas stiklinis. Apžiūros metu laikrodis yra išjungtas, neįsijungia. Laikrodis yra su juodos spalvos gumine apyranke. Laikrodžio galinėje dalyje ant korpuso yra užrašas „Amazfit nexo model AC1817 (duomenys neskelbtini)“. Išmanusis laikrodis, nesubraižytas, tvarkingas ( 1 t., b. l. 85–87 )

Specialisto išvadoje Nr. G79/2025 parašyta, kad A. K. konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kraujosruva kairės vokų akies vidiniame kampe, nubrozdinimas sprande. A. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2025-02-08 galimai nurodytomis aplinkybėmis, dviem poveikiais ( 1 t., b. l. 35 ).

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad T. K. 2025 m. vasario 8 d., apie 20:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia, sudavė kumščiu A. K. į veido sritį, dėl ko šis nukrito ant grindų. Šiam gulint, sudavė ne mažiau kaip du smūgius A. K. į galvos ir krūtinės sritis, dėl ko padarė nukentėjusiajam A. K. muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kraujosruvą kairės akies vokų vidiniame kampe, nubrozdinimą sprande, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Neabejotinai įrodyta, jog po to, kai T. K. pavartojo smurtą ir sužalojo nukentėjusįjį A. K., P. D. ir T. K., veikdami bendrai, iš komodos stalčiaus pagrobė I. A. priklausančius daiktus : du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vieneto vertė 250 Eur, bendra vertė 500 Eur, moterišką auksinį žiedą, su viršuje esančiu iš aukso praplatėjimu, kurio vertė 150 Eur, du sidabrinius žiedus, bendros 100 Eur vertės, auksinius auskarus, su baltu auksu ir akutėmis, 150 Eur vertės, du alkotesterius, 40 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Amazfit nexo AC1817, (duomenys neskelbtini)“, 100 Eur vertės, buto raktų ryšulį ir laikrodį „ No fear“, kurio vertė nenustatyta. P. D. ir T. K., veikdami bendrai, pagrobė nukentėjusiosios I. A. turto už 1 040 Eur.

Nors kaltinamieji dėl turto vagystės kaltę pripažino iš dalies, tačiau jų kaltė neabejotinai įrodyta nuosekliais nukentėjusiųjų I. A. bei A. K. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais.

K. P. D. pripažino, jog be nukentėjusiojo sutikimo paėmė du sidabrinius žiedus bei namų raktų ryšulį bei paprastą laikrodį, o T. K. – išmanųjį laikrodį, tačiau neigė vogę kitus kaltinime nurodytus daiktus, t. y. du auksinius vestuvinius žiedus, vieną moterišką auksinį žiedą, du alkoterterius, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios I. A. parodymais, kad tie žiedai buvo pagrobti tuo metu, kai buvo sužalotas A. K.. Pastarasis patvirtino, jog po pavartoto smurto išprašė kaltinamuosius bei iš vidaus užsirakino duris ir nuėjo miegoti, nes buvo sužalotas ir apsvaigęs. Vagystę pastebėjo kitą dieną, kai grįžo I. A.. P. K., naktį, kai pabudo nuo skausmo ( apie 3-4 val. ), pastebėjo, kad dar kažkas buvo bute, kai jis miegojo. Kadangi raktus išeidamas paėmė P. D., tai tik jis bei T. K. ir galėjo įeiti į butą, kai miegojo nukentėjusysis, ir įvykdyti minėtą vagystę. Be to, kratų metu pas P. D. buvo rastas jam duotas T. K. išmanusis laikrodis. P. T. K. rastas ir paimtas nukentėjusiajai priklausantis alkotesteris. Minėti faktai tik patvirtina teismo įsitikinimą, kad ir kitus daiktus, nors jie ir nebuvo rasti, pagrobė P. D. bei T. K..

P. D. bei T. K. įvykdyta svetimo turto vagystė kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė yra nuo 10 iki 400 Minimalių gyvenimo lygių ( pagrobto turto vertė yra 1 040 Eur, t. y. 20, 8 MGL, nes 1 040 : 50= 20,8 ).

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 1 t. b. l. 65 ). Teismas nustatė, jog dalis pagrobto turto yra grąžinta, todėl prašoma priteisti 800 Eur pagrobto turto ( : du auksiniai vestuviniai žiedai, kurių vieneto vertė 250 Eur, bendra vertė 500 Eur, moteriškas auksinis žiedas, su viršuje esančiu iš aukso praplatėjimu, kurio vertė 150 Eur ir auksiniai auskarai, kurių vertė 150 Eur ) vertė yra įrodyta, pagrįsta, todėl priteisiama solidariai iš vagystę bendrai įvykdžiusių P. D. bei T. K..

Nukentėjusiojo A. K. ieškinys dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b. l. 36 )., teismo vertinimu, yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, žalą priteisiant iš kaltinamojo T. K..

Įrodyta, kad T. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo A. K., dėl ko šis buvo priverstas kreiptis į gydymo įstaigą. Nukentėjusiojo teigimu, dėl pavartoto smurto patyrė skausmą, stresą, buvo apie savaitę laiko nedarbingas.

Teismo vertinimu, prašoma priteisti 800 Eur neturtinė žala yra teisinga bei proporcinga

padarytam nusikaltimui, sukeltam skausmui ir patirtai neturtinei žalai.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas byloje ieškinys dėl 89, 50 Eur turtinės žalos atlyginimo kaltinamajam T. K. dėl nukentėjusiajam A. K. padaryto sužalojimo ir suteiktos medicininės pagalbos ( 2 t., b. l. 115–116, 117–118, teisių perėmėja – Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos, 2 t., b. l. 188 ), - įrodytas, pagrįstas pateiktais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai. Be to, T. K. su ieškiniu visiškai sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. P. D. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors teigė, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, tačiau pripažino tik dalies daiktų vagystę, žalos nukentėjusiajai neatlygino, nors ir kitą dieną grąžino kai kuriuos pagrobtus daiktus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė bendrininkų grupe. Asmuo dirba, yra nevedęs. Administracinių nusižengimų nepadaręs.

Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikalstamo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, pagrobto turto vertę, tai, jog dalis pagrobto turto buvo grąžinta, teismas sprendžia, kad jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui. T. K. nusikalto ir teismo teisiamas jau net dvyliktą kartą. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus kito nuosprendžio vykdymo atidėjimo metu ( nors 2024 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos teismas priėmė nuosprendį, kuriuo pakeitė 2024 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir šiuo metu jis atlieka 10 mėnesių 20 d. laisvės atėmimo bausmę, atlieka nuo 2025 m. vasario 11 d. Taigi, asmuo nusikaltimus padarė po nuosprendžio, kuriuo jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė, priėmimo, todėl jam už padarytus nusikaltimus skiriamos artimos bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmės ir bausmės iš dalie sudedamos su 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) pateiktas prašymas iš kaltinamojo T. K. priteisti 364, 58 Eur valstybės naudai už privalomą gynėjo ( teisme gynė skirtas advokatas R. U. ) dalyvavimą teisme netenkinamas.

Teismas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies tvarka, privalo spręsti klausimą dėl VGTPT patirtų išlaidų valstybės naudai priteisimo, tačiau kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra jokių duomenų apie jo turtinę padėtį, gynėją teismas privalomai skyrė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalimi, neatsižvelgiant į jo norą turtėti gynėją, ar ne.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-304 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 ( šešerių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. D. palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jei asmuo dėl pateisinamų priežasčių neišdirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką.

Jei asmuo vengia dirbti viešuosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis BK 47, 48 ir 65 straipsniuose numatyta tvarka, paskirtą bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir paskirti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2024 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirtą bausmę ( 6 ) mėnesius ir paskirti galutinę subendrintą 1 ( vienerių ) metų 9 ( devynerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2025 m. rugpjūčio 21.

-iš kaltinamojo T. K. V. ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos - 89, 50 Eur turtinės žalos;

-iš kaltinamojo T. K. nukentėjusiajam A. K. - 800 Eur neturtinės žalos;

-iš kaltinamųjų T. K. bei P. D. solidariai nukentėjusiajai I. A. - 800 Eur turtinės žalos.

Iš kaltinamojo T. K. VGTPT prašomų išlaidų valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.