- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-16
- Bylos Nr.
- II-135-424/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00021-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pareiškėjas
- S. K.
dalyvaujant pareiškėjai S. K. jos atstovui adv. Gintarui A. P.
teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. skundą dėl 2023-02-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta pagal 2022-12-18 S. K. pareiškimą dėl to, kad 2021-07-11 adresu (duomenys neskelbtini), jai darant kiemo vartus prie jos pribėgo kaimynų šuo, ir, užšokęs ant jos, ją pargriovė. Ji griuvo ant dešinio šono, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Skaudėjo kaklą, petį, kelį, ant kaklo iššoko skausmingas guzas, kuris nedingo iki šiol. Kreipėsi į medikus, buvo atlikta nemažai tyrimų, paskirtos procedūros. Kaimynas jai sumokėjo 206 Eur už pirmines procedūras, tačiau gydymui ji patyrė 1228,56 Eur išlaidų, kurias jai turi atlyginti kaimynas.
2023-02-09 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Nesutikdama su toki nutarimu pareiškėja nurodė, kad policija neatliko jokių veiksmų, kad galėtų nustatyti kaltą asmenį, kaltą dėl šuns nepriežiūros, nebuvo nuvykę į įvykio vietą, neieškojo ir neapklausė liudytojų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, su skundu nesutiko ir atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjos pareiškime ir skunde nurodyti sužalojimai yra atsiradę nenustatytomis aplinkybėmis, nėra jokių įrodymų, kad sužalojimai buvo padaryti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis. Nurodytu laikotarpiu Pareiškėja į policiją kreipėsi praėjus pusantrų metų po įvykio, todėl policijos pareigūnai išnaudojus visas jo kompetencijos ribose turimas tyrimo priemones, tokį įvykį patvirtinančių duomenų nebuvo gauta – įvykis nebuvo registruotas, pareiškimų dėl įvykio nebuvo gauta, policija į įvykio vietą nebuvo siųsta, V.E. nurodė, kad incidento tarp pareiškėjos ir jo šuns jis nematė. Įvertinus tai, kad pareiškėja nurodo prieš pusantrų metų buvusį įvykį, nėra galimybės gauti objektyvių ir patikimų įrodymų apie įvykį, o subjektyvus pareiškėjos pasakojimas kelia abejones jo patikimumu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 346 str. 4 d. yra įtvirtinta atsakomybė asmenims už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą dėl kurio atsirado žalos žmogaus sveikatai ar turtui. Pagal J.S. K. pareiškime nurodytas aplinkybes, ją pargriovusio šuns šeimininkui administracinė atsakomybė galėtų likti pagal šį įstatymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus. Todėl tam, kad galima būtų konstatuoti asmens neteisėtus veiksmus ir patraukti asmenį atsakomybėn turi būti nustatyta kokių gyvūno laikytojo pareigų, numatytų Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. B1-336, jis neįvykdė. Taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp gyvūno savininko veiksmų ir žalos pareiškėjos sveikatai.
Pareiškėja į policiją dėl 2021-07-11 įvykio, kreipėsi 2022-12-28, t.y. praėjus pusantrų metų po įvykio. Iki tol toks įvykis nebuvo registruotas. Praėjus pusantrų metų po pareiškėjos nurodyto įvykio rasti neabejotinų įrodymų, patvirtinančių gyvūno savininko neteisėtą veiką, beveik nebeįmanoma. O juo labiau nustatyti paties įvykio aplinkybes, kurios būtų ypač svarbios šioje byloje, nes pareiškėja teigia žalą savo sveikatai būtent dėl šuns veiksmų. Pareiškėja į gydymo įstaigą kreipėsi 2021-07-28, t.y. praėjus dviem savaitėm skųsdamasi kelio sąnario ir paties skausmu. Nurodė, kad prieš dvi savaites griuvo. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų medicininių dokumentų, pareiškėja laikotarpyje nuo 2021-07-28 sistemingai lankėsi gydymo įstaigose, kur 2021-12-15 fiksuotas kreipimasis ir dėl kaklo skausmų. Nusiskundimų anamnezėje tik 2022-03-23 nurodyta, kad ligonę parbloškė šuo.
Taigi, net jeigu ir būtų nustatyta, kad šuns savininkas netinkamai vykdė savo pareigas, priežastinis ryšys tarp jo veiksmų (neveikimo) ir pareiškėjos nurodytų nusiskundimų dėl sveikatos, keltų pagrįstų abejonių. Tam turėtų būti atlikta ekspertizė, kuri, net ir pripažinus, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neturi prasmės, kaip ir atnaujintas tyrimas, nes jau yra praėjęs ANK 39 str. nustatytas dvejų metų terminas administracinei nuobaudai skirti.
ANK 591 str.7 p. nustato, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pabaigos pasibaigė šio kodekso 39 str. nurodytas terminas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmetamas.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. K. skundą atmesti, o 2023-02-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.