Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis Vasarvietės g. 73-1, Pabradės m., Švenčionių r. sav., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas ATP protokolas , kad jis 2016-05-20 apie 21.18 val., Švenčionių r. sav. Pabradės m. Pašto gatvėje vairuodamas automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 16 p. nustatytą reikalavimą, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Taip pat teismas vertina, kad nuo 2017 01 01 ATPK nustojo galioti, o įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse nuo 2017 01 01 yra nustatyta atsakomybė pagal šio kodekso normas. ATP protokole nurodyta veika atitinka ANK 426 str. 5 d. nurodytą veiką . Šioje normoje numatyta atsakomybė yra lengvesnė , nei (duomenys neskelbtini) str. 1 str., nes čia numatyta viena iš galimų taikyti nuobaudų – administracinis areštas. Todėl vadovaujantis ANK 3 str. 1 d., 2 d. 2 p., pateiktas R. M. kaltinimas pagal ATPK 130 str. 1 d. perkvalifikuojamas į lengvesnį pagal savo sankciją kaltinimą - į Administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 5 d. teismo sprendimu, nes byla nagrinėjama teisme.

R. M. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad tą dieną jis automobilio nevairavo ir policijos pareigūnai jo vairuojančio nestabdė. Nuo pietų buvo garaže su draugais P. K. ir A. M., remontavo bendrai nusipirktą automobilį „Audi“. Apie 23 val. jo automobiliu į garažą atvažiavo V. S. ir nuvežė jį į namus. Pakeliui užvažiavo į parduotuvę, kurioje sutiko pareigūnus Gintarą Bučelį ir L. S., tačiau pareigūnai jam nieko nesakė apie tai, kad neva jis nepakluso jų nurodymui sustoti. Automobilį „V. G.“, priklausantį P. R., galėjo vairuoti prieš pusę metų, vėliau nevairavo. Su policijos pareigūnais G. Bučeliu ir L. S. seniau buvo pažįstami ir bendravo, vėliau nustojo sveikintis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė bylą nutraukti nesant R. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodė, kad institucija administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tik praėjus savaitei po nurodomo teisės pažeidimo padarymo, nesurinko pažeidimo įvykį bei sudėtį patvirtinančių įrodymų. Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeisdama (duomenys neskelbtini) str. 1 d., vadovavosi tik pareigūno klaidingu įsitikinimu, kad automobilį vairavo R. M., nebuvo iš karto apklausti liudytojai, automobilio savininkas, nors pareigūnai pažinojo R. M., tačiau nenuvyko pas jį ir jo neapklausė, taip pat pareigūnai, netrukus po įvykio sutikę R. M., jo nesulaikė aplinkybėms ištirti ir neapklausė. Vadovaujantis asmens nekaltumo prezumpcija, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Iš karto po įvykio nesurinkus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę įrodančių duomenų, šiuo metu pašalinti trūkumus nėra galimybės. Nustatyta, kad P. R. savo automobilį V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė P. L., tačiau jis yra išvykęs iš Lietuvos, ieškomas vykdyti laisvės atėmimo bausmę, todėl yra išduotas Europos arešto orderis, P. L. nuo sulaikymo slapstosi, todėl administracinėje byloje yra išnaudotos visos galimybės surasti ir apklausti P. L. apie tai, ar ne jis vairavo minėtą automobilį 2016 05 20 21.18 val., Švenčionių r. sav., Pabradės m., Pašto g. prie namo Nr. 17 ir nesustojo stabdomas policijos pareigūnų .

Motyvuojamoji dalis

R. M. nepripažino padaręs teisės pažeidimą, jo kaltė nėra neabejotinai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis ( b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS VTEPP PB vyriausiojo patrulio Gintaro Bučelio, Lietuvos policijos mokyklos kursanto L. S. paaiškinimais, policijos pareigūno bei kursanto tarnybiniuose pranešimuose esančiais duomenimis, (b.l. 4-5, 6-7), Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 51-52) bei Vieningos pajėgų valdymo sistemos (b.l. 54, 55) duomenimis.

Iš liudytojais apklaustų policijos pareigūno Gintaro Bučelio ir kursanto L. S. paaiškinimų nustatyta, kad jie 2016-05-20 apie 21 val. dirbo Pabradės m. Švenčionių g. Tarnybiniu automobiliu apsisukdami sankryžoje pastebėjo važiuojantį automobilį „V. G.“, kurį vairavo jiems iš matymo pažįstamas R. M.. Pamatęs juos R. M. pasimetė ir ranka prisidengė veidą. Dėl tokio R. M. elgesio kilus įtarimams, jie nusprendė sustabdyti jo vairuojamą automobilį ir patikrinti, todėl tarnybiniu automobiliu nuvažiavo jam iš paskos. R. M. vairuojamas automobilis pasuko į Pašto g. ir padidino greitį. Norėdami sustabdyti R. M. vairuojamą automobilį, įjungė tarnybinio automobilio mėlynos/raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis nesustojo ir nuvažiavo į A. Mickevičiaus gatvę. Siekiant sustabdyti šį automobilį, per garsiakalbį kursantas L. S. pranešė, kad automobilio vairuotojas sustabdytų automobilį. Tokie pranešimai buvo kartojami apie šešis kartus, tačiau automobilis nesustojo, važiavo labai dideliu – apie 140-150 km/h greičiu, net nesustabdęs automobilio prie „STOP“ ženklo pervažiavo per geležinkelio pervažą ir nuvažiavo Strazdų g. Tuo metu važiavo apie 100 km/h greičiu. Ši gatvė žvyruota, kelias dulkėjo ir nieko nesimatė, todėl jie iš paskos važiavo laikydamiesi atstumo. Automobilis važiavo link Vasarvietės g., o iš šios gatvės, nesustodamas, dideliu greičiu – link Ažubalių g. Privažiavęs prie miško, automobilis pasuko į mišką. Jie tuo metu nuo R. M. vairuojamo automobilio buvo maždaug už 100 m, todėl nepastebėjo, į kurią pusę miške nuvažiavo automobilis. Nuvykę į nuotolinę darbo vietą surašė tarnybinius pranešimus ir laukė tolimesnių nurodymų. Apie tai, kad nesustojo stabdomas automobilis, jie pranešė budėtojui, nurodydami automobilio valstybinį numerį ir kryptį, kuria automobilis važiuoja. Liudytojai taip pat nurodė, kad R. M. pažįsta, tuo metu, kai pro jų tarnybinį automobilį pravažiavo R. M. vairuojamas automobilis, atstumas tarp automobilių buvo nedidelis, matomumas geras ir jie abu atpažino, kad automobilį vairuoja R. M.. Maždaug po valandos parduotuvėje „Visą parą“ jie matė R. M., tačiau jam administracinio teisės pažeidimo protokolo tuo metu nesurašė, kadangi nebuvo gavę tokio nurodymo. Papildomai apklaustas teismo posėdyje liudytojas G. Bučelis patikslino, kad policijos automobilis apsisukinėjo, o ne stovėjo sankryžoje, ir pastebėjo, kad, vairžiojančio pagrindiniu keliu “ V. G.“, valst. Nr. FDU408“ automobilio nedega vienas iš užpakalinių žibintų, todėl stabdė ir vijosi minėtą automobilį, buvo įsitikinę , kad jį vairuoja R. M., nes jį pravažiuojantį atpažino iš veido profilio, be to šis asmuo buvo trumpam į policijos automobilį atsisukęs, todėl atpažino vairuotoją pagal veido bruožus. Kodėl po valandos sutikę R. M., iš jo nepaėmė paaiškinimo dėl įvykio, neįteikė šaukimo atvykti į policiją paaiškinimui duoti negalėjo atsakyti konkrečiai, nurodydamas, kad apie įvykį pranešė budėtojui ir buvo pasakyta, kad dar bus galvojama dėl administracinės teisenos pradėjimo, o po kelių dienų gavo viršininko nurodymą surašyti ATP protokolą R. M., nors jokių įrodymų , patvirtinančių R. M. kaltę neberinko.

Netikėti policijos pareigūno G. Bučelio ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto L. S. parodymais ir visiškai juos atmesti nėra pagrindo, kadangi jie tokias pačias aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose, jų nurodytos aplinkybės patvirtinamos kitais byloje gautais įrodymais. Kaip matyti iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų, 2016-05-20 21.16 val. gautas policijos pareigūno G. Bučelio pranešimas apie tai, kad stabdomas nesustojo automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuotas pareigūno G. Bučelio vairuoto tarnybinio automobilio „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimas 2016-05-20 nuo 21 iki 22.30 val. Iš pateikto minėto tarnybinio automobilio maršruto istorijos žemėlapio, jį sulyginus su interneto svetainėje „REGIA“ esančiu Pabradės m. žemėlapiu, nustatyta, kad pareigūnų nurodytas maršrutas, kuriuo jie važiavo persekiodami nesustojusį R. M. vairuojamą automobilį, atitinka Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuotą tarnybinio automobilio judėjimo maršrutą. Iš policijos pareigūno G. Bučelio ir kursanto L. S. paaiškinimų nustatyta, kad jie ir R. M. – Pabradės m. gyventojai, miestas nedidelis, todėl jie R. M. gerai pažįsta, tuo metu, kai pro juos važiavo R. M. vairuojamas automobilis, atstumas tarp jų nebuvo didelis, buvo šviesu ir dėl to nekelia abejonių aplinkybė, kad G. Bučelis ir L. S. galėjo sąžiningai klysti ir atpažinti R. M., vairuojantį automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši abejonė, kad R. M. vairavo minėtą automobilį, išlieka ir įvertinus automobilio savininko P. R. parodymus, kur jis kategoriškai nurodo, kad savo automobilį perdavė P. L. , kurio šis jam iki šiol negrąžino, o R. M. jis automobilio nedavė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad G. Bučelis ir L. S. negalėjo jo matyti automobilyje Švenčionių g., kadangi jis tuo metu buvo garaže kartu su A. M. ir P. K., jį į namus apie 22 val. nuvežė V. S.. Teismo posėdyje liudytojas P. K. (b.l. 38-39) paaiškino, kad 2016-05-20 ryte į garažą R. M. atvežė A. M., tada jis, R. M. ir A. M. važiavo į Vilnių ir nusipirko automobilį „V. P.“, o vakare visi buvo garaže, R. M. po 21-22 val. į namus nuvežė A. S.. Liudytojas A. M. (b.l. 39) paaiškino, kad tos dienos, kurią R. M. įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, ryte jis (liudytojas), P. K. ir R. M. buvo nuvažiavę į Vilnių ir nusipirko automobilį „V. P.“, kurį po pietų remontavo, darbą baigė apie 22 val. Liudytojas V. S. (b.l. 39-40) paaiškino, kad jis 2016 m. gegužės mėn. vakare nuvežė R. M. iš garažo į namus. Šių liudytojų parodymais patvirtinama, kad R. M. 2016-05-20 apie 21.20 val. Pabradės m. Pašto g. nevairavo automobilio „V. G.“. Nors liudytojai P. K. ir A. M. teigė, kad po pietų jie kartu su R. M. buvo garaže, tačiau, vertinant šių liudytojų parodymus atsižvelgiama į tai, kad liudytojai ir R. M. nevienodai nurodė tos dienos aplinkybes – R. M. teigė, kad tą dieną apie pietus savo automobiliu „Subaru“ nuvažiavo į garažą pas A. M., nes kartu su A. M. ir P. K. buvo nupirkę automobilį „Audi“ ir jį reikėjo paremontuoti, iš garažo nuvažiavo pas V. S. ir ten paliko savo automobilį, o iki garažo jį pavežė V. S., tuo tarpu liudytojai A. M. ir P. K. paaiškino, kad tą dieną R. M. į garažą atvežė ryte ir jie visi kartu nuvažiavo į Vilnių, kur nusipirko automobilį „V. P.“, P. K. teigė, kad ryte į garažą R. M. atvežė A. M., nors pastarasis šios aplinkybės nepatvirtino. Tačiau dėl skirtumų šių liudytojų parodymuose, teismas vertina, kad ir jie galėjo sąžiningai klysti ir todėl, kad tiksliai galėjo neprisiminti tos dienos įvykių, supainioti juos su kitos dienos įvykiais, ir šie neatitikimai realiai sąlygoti jų kasdieninio bendravimo ir vertimosi papildomais uždarbiais aplinkybių. Atsižvelgiant į minėtus R. M. ir liudytojų A. M. bei P. K. parodymų nesutapimus, taip pat į tai, kad liudytojai ir R. M. yra draugai, nėra pagrindo šių liudytojų parodymus laikyti nepatikimais ir jais nesivadovauti, kaip ir daryti neabejotiną išvadą, kad P. L. negalėjo vairuoti minėto automobilio. Teismo posėdyje automobilio „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. R. (b.l. 40) paaiškino, kad jam priklausančio automobilio R. M. negalėjo vairuoti, nes šiais metais, tikslaus laiko neprisimena, automobilį paskolino P. L., kuris su automobiliu dingo ir Pabradės m. jo nėra. Nėra galimybių pašalinti abejonių dėl R. M. kaltės , padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą .

Byloje gauta duomenų, paneigiančių policijos pareigūnų parodymus, juos paneigia liudytojo P. R. parodymai ir R. M. paaiškinimas. Pažymėtina, kad ATP protokolas surašytas visapusiškai neištyrus įvykio aplinkybių, nes nors buvo nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso P. R., tačiau šio paaiškinimas nebuvo paimtas, todėl prarasta galimybė laiku išsiaiškinti, kaip galėjo minėtas automobilis atsidurti pas R. M., kai P. L. jis buvo perduotas ir nebuvo savininkui grąžintas. Nepaimtas R. M. paaiškinimas ir nesuteikta jam teisė teikti tokį paaiškinimą iki ATP protokolo surašymo. Kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas būtina buvo apklausti minėtą P. L., tačiau, vykdydamas šią apeliacinio teismo nutartį , teismas nustatęs, konkrečius šio asmens duomenis (iš teismo archyvo duomenų prijungęs P. L. nuotraukas, pagal kurias jį atpažino P. R. ir J. L. - P. L. motina) , ir iškvietęs jį apklausai liudytoju į teismo posėdį, nustatė, kad šis asmuo slapstosi nuo baudžiamosios atsakomybės pagal priimtą ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį, jam sulaikyti yra išduotas Europos arešto orderis, nurodant, kad minėtas asmuo slapstosi Jungtinėje Karalystėje. Todėl apklausti jį administracinio nusižengimo byloje šiuo metu nebėra jokių galimybių, nuo įvykio praėjo didesnis nei pusės metų laiko tarpas, todėl negalima pagrįstai tikėtis, kad P. L. prisimins įvykio aplinkybes ir pagrįstai galima manyti, kad jis vengs duoti parodymus, nes automobilis iki šiol negrąžintas jo savininkui. Neabejotinai nėra nustatyta, kad R. M. 2016-05-20 nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įrodymų rinkimo ir tyrimo galimybės yra išnaudotos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.