Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2018-07-26 registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-06-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-12-12 veika) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-04-21 veika) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-12-12 veika) ir 155 str. 2 d., paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirta bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Paskirta bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-04-21 veika) paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir A. P. paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirta bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (180 val.). Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2014-07-15). 2014-07-18 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje.

2015-02-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir A. P. 2014-06-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės - 90 valandų viešųjų darbų laikas pratęstas trims mėnesiams (įsiteisėjo 2015-02-10). 2015-04-18 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus;

2) 2017-12-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – skirta 20 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi arešto paras. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo A. P. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2017-12-19). 2018-03-05 jis atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2018-03-20 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. liepos 26 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), motinos E. R. P. gyvenamajame bute, konflikto su motina E. R. P. metu, tyčia suimdamas E. R. už kairės rankos ir spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai E. R. P. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios E. R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-26 d., su savo motina E. R. P. namuose vartojo alkoholį, tai buvo daręs jau apie vieną mėnesį. Konflikto metu suėmė motinai už rankos ir spaudė. 2018-08-02 vėl įvyko konfliktas su motina ir dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus ir papasakojo, kad 2018-07-26 jis (A. P.) buvo vartojęs prieš ją smurtą. Psichiatro kabinete neregistruotas, pilnai suvokia savo veiksmus. Jis sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus. Gailisi, kad smurtavo prieš motiną (1 t., b.l. 73).

Nukentėjusioji E. R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2018-07-26 d., apie 17 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), ji savo neblaiviam sūnui A. P., kuris namuose nuolat vartoja alkoholinius gėrimus ir triukšmauja, pasakė, kad nebevartotų alkoholio. Tada sūnus savo rankomis stipriai suėmė jai už kairės rankos. Tuo metu, kai suėmė jai už rankos, jai skaudėjo. Konfliktai ir smurtas būna nuolat, kai sūnus būna neblaivus. Anksčiau į policiją kreipėsi dėl smurto. Ji šio įvykio metu irgi buvo neblaivi (1 t., b.l. 20, 24-25).

Iš 2018-08-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Lauryno Drevinsko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-08-02 d. dirbo kartu su kolege Silvija Degutyte. Apie 19⁴⁷ val. gavo pranešimą iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje, pranešėjos neblaivus sūnus konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko R. P. ir pranešėja E. R. P., kuri paaiškino, kad jos kartu gyvenantis neblaivus sūnus A. P. konflikto metu stumdė. Prieš savaitę 2018-07-26 d., apie 17 val., konflikto metu suėmęs savo rankomis už kairės rankos ir stipriai laikydamas sukėlė fizinį skausmą. Ant pranešėjos E. R. P. kairės rankos matėsi mėlynės, kraujosruvos. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2018-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), daugiabučio buto vidus. Daugiabutis yra penkių aukštų, mūrinis, baltų plytų. Į šį butą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) einant keliuku apie 20 m vakarų kryptimi iki antros laiptinės įėjimo. Pasisukus į kairę pusę ir užėjus į laiptinę, toliau užlipus laiptais į antrą aukštą ir pasisukus į kairę pusę, yra rudos šarvo durys, kurios pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Patekus pro šias duris į buto kambarį, tiesiai yra koridorius. Toliau einant tiesiai apie 2 m koridoriumi ir pasisukus į dešinę pusę, matyti salono kambarys. Šiame kambaryje žiūrint tiesiai nuo durų matyti sekcija, toliau einant tiesiai yra baltos plastikinės, įstiklintos durys, pro kurias patenkama į balkoną. Salono kambario dešinėje pusėje yra dvigulė lova, šalia lovos iš abejų pusių šiaurinėje ir pietinėje dalyje yra foteliai. Šio kambario grindys yra dengtos rudu parketu. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 12-13, 15-16).

Iš 2018-08-02 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiosios E. R. P. apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota mėlynė ant E. R. P. kairės rankos. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 34-37).

Iš 2018-08-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Silvijos Degutytės tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš E. R. P. fakto. Smurtą patyrusi E. R. P. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad konflikto metu sūnus, rankomis suėmęs motinai už kairės rankos ir stipriai laikydamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Piešinėlyje nurodyta ir pažymėta, jog ant nukentėjusiosios kairės rankos yra mėlynė (1 t., b.l. 39-41).

Iš asmens neblaivumo testų matyti, kad A. P. 2018-08-02 20⁴⁹ val. nustatytas 3,78 promilių alkoholinis girtumas, o E. R. P. 2018-08-02 20¹⁹ val. – 2,12 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 11, 60).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš E. R. P.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad A. P. teistas už analogišką nusikaltimą vos daugiau nei prieš pusmetį (1 t., b.l. 53-56, 57-59), bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, 2010-05-31 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindui manyti, kad naujų nusikalstamų veikų jis nedarys ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 6 mėn. elgesio apribojimas, per tą laikotarpį įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nustatant, kad kartą per mėnesį atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą (įsiteisėjo 2010-06-22, LITEKO duomenys). A. P. administracine tvarka baustas per metus iki šio nusikaltimo padarymo tris kartus: po kartą pagal 2017-11-05 Lietuvos Respublikos ANK 489 str. (išraše klaidingai nurodyta, kad pagal 1 d., nors šis straipsnis dalių neturi) 14 EUR bauda (informacijos, kad paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra), 2017-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. 20 EUR bauda (informacijos, kad paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra), ir 2018-04-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. administraciniu nurodymu 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-05-03. Kaltinamasis baustas devynis kartus praeityje: 2013-10-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. administraciniu nurodymu 10 Lt bauda, kurią sumokėjo 2013-10-17, 2013-10-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86,88 EUR (300 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2013-11-29, 2014-06-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 29 EUR (100 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2014-07-11, 2014-08-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2015-12-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2016-05-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. administraciniu nurodymu 2 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-05-11, 2016-10-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. 14 EUR bauda (informacijos, kad paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra), 2017-02-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-02-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 65 EUR bauda (informacijos, kad paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra) (2018-08-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 44-52). Be to, A. P. baustas ir dar mažiausiai tris kartus praeityje: 2010-02-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. 28,96 EUR (100 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2010-02-18, 2011-06-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 86,88 EUR (300 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2011-07-14, 2013-04-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 695,08 EUR (2400 Lt) bauda su 2 m. 5 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LITEKO duomenys), nedirbantis (1 t., b.l. 42), nuo 2018-07-26 registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 43), nevedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas (1 t., b.l. 73), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2018-08-02 d., 21²⁰ val., o paleistas 2018-08-03 d., 13⁰⁶ val. (1 t., b.l. 62, 76). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš motiną, jau ir anksčiau yra smurtavęs prieš ją (1 t., b.l. 57-59) ir iš to išvadų nepadarė, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kaltinamajam 2018-08-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 78-79) iki bausmės pradžios palikina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2018-08-02 d. 21²⁰ val. - 2018-08-03 d. 13⁰⁶ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį šešias valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. P. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam A. P. 2018-08-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.