Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovui adv. Rimantui Šimkaičiui, atsakovei R. A., jos atstovui advokatui A. B., savivaldybės institucijos atstovei D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams R. A., A. Š., savivaldybės institucijai Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. Š. į posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas viešu skelbimu.

Savivaldybės institucijos atstovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, kadangi ieškovas įrodė įrodinėjamas aplinkybes, be to, vaikas turi teisę žinoti savo tėvą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.150 str. 1 d. reglamentuoja, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. CK 3.148 str. 1 d. nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Š. gimė (duomenys neskelbtini), jo motinai esant santuokoje su A. Š. (b. l. 8). Vaiko pavardė gimimo liudijime nurodyta Š.. Ieškovas ir atsakovė tvirtina aplinkybę, kad jie gyveno kartu nuo 2009 m. iki 2012 m. Gyvenant kartu, atsakovė pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų. Atsakovė tvirtina, kad su sutuoktiniu jokių tarpusavio ryšių nepalaiko nuo 2005 m., kai jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 77/2016(01) matyti, kad R. B. yra A. Š. tėvas su 99,9998 proc. tikimybe (b. l. 83).

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovas įrodė, jog A. Š. tėvas yra ne buvęs atsakovės sutuoktinis A. Š., o jis, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d., 3.146 str. 1 d., 3.147 str. 1 d., 3.148 str.).

Kadangi atsakovė R. A. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Iš atsakovo A. Š. priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, 5,22 Eur pašto išlaidų bei 322,92 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei (CPK 93 str., 88 str. 3 p., 99 str.).

R. B. prašymas atnaujinti praleistą 1 metų ieškinio senaties terminą nenagrinėtinas, kadangi atsakovai neprašo taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kad A. Š. yra R. B. sūnus.

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 Eur žyminio mokesčio, 5,22 Eur pašto išlaidų bei 322,92 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, šią 322,92 Eur sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą bet kuriame banke, nurodant juridinio asmens kodą 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.