Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. I. apeliacinį skundą dėl 2009 m. vasario 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

J. T. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė - 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 215 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė - 2 (dveji) metai 3(trys) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė - paskirta 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. J. T. įpareigota be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 7 (septyneri) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 9 (devyneri) mėnesiai laisvės atėmimo; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. T. nuosprendžio neskundžia.

Kolegija, išnagrinėjo skundą, išklausė pranešėjo pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gegužės 23 d. 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Kosmonautų g. 17, Jonavoje, įkalbėtas J. T. daryti nusikalstamą veiką, t.y. neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Hansabankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr.(duomenys neskelbtini) išduotą A. S. vardu, neteisėtai gavo iš J. T. minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir 2008 m. gegužės 23 d. 15.17 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Kosmonautų g. 17, Jonava, neteisėtai du kartus panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, atsiskaitant minėta kortele 53,31 Lt už pasirinktas prekes, 2008-05-23 15.22 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kosmonautų g. 17, Jonavoje, atsiskaitant minėta kortele 33,55 Lt už pasirinktas prekes.

Apeliacine tvarka R. I. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-02-06 nuosprendį ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Posėdyje gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. I. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai pripažino R. I., padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Paskirtoji bausmė nėra neteisinga ar aiškiai per griežta. Bausmė nuteistajam yra paskirta teisingai.

LR BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, į įstatymo nurodytas aplinkybes atsižvelgė. Apylinkės teismas teisingai įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog R. I. nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pirmos instancijos teismas teisingai pripažino tai, jog R. I. nusikaltimą padarė būdamas girtas, anksčiau teistas 6 kartus. Kaip matyti iš nuosprendžio, nuteistasis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Darytina išvada, jog R. I. nusikaltimus daro sistemingai. Įvertinant tai, jog R. I. neturi pastovaus pajamų šaltinio, nes niekur nedirba, ir nors atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau išvadų iš to nepadarė ir vėl daro nusikaltimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. I. turi susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir yra linkęs nusikalsti. Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo polinkį nusikalsti, tai, kad nusikalstamų veikų darymas tapo nuteistojo pragyvenimo šaltiniu, tai, kad jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip bauda, areštas, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų.

Darytina išvada, kad R. I. apeliacinio skundo argumentas dėl bausmės sušvelninimo yra nepagrįstas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, nuteistojo R. I. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. I. apeliacinį skundą atmesti.