Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Bijamita“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia 2012 m. gegužės 7 d. įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), 2012 m. gegužės 25 d. prašymu (b.l. 9), 2012 m. gegužės 25 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 10), 2012 m. gegužės 25 d. eismo įvykio deklaracija (b.l. 11), pretenzija Nr. R0001295024 (b.l. 12), 2012 m. gegužės 28 d. paklausimu (b.l. 13), 2012 m. rugpjūčio 9 d. Kauno Volkswagen centro PVM sąskaita-faktūra serija AJT Nr. 32087931 (b.l. 15), 2012 m. rugpjūčio 1 d. Jiezno UAB „Juta“ remonto sąmata Nr. K-792 (b.l. 16-18), automobilio fotonuotraukomis (b.l. 19-23), 2012 m. rugsėjo 14 d. pranešimu dėl žalos atlyginimo (b.l. 24), 2012 m. rugsėjo 14 d. draudimo išmokos išmokėjimo pažyma (b.l. 25), 2012 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 101562 (b.l. 27), 2012 m. spalio 19 d. pretenzija Nr. 23/10-21 752 (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. gegužės 25 d. eismo įvykio, įvykusio T. M. gatvėje, Kaune, metu, dėl atsakovui UAB „Bijamita“ priklausančio automobilio Mercedes Benz 2538, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo J. C. kaltės buvo apgadintas UAB „Mecro Technikonas“ priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas Kasko draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 11). A. M. Benz 2538, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo (b.l. 8). Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas, vadovaudamasis Jiezno UAB „Juta“ remonto sąmata Nr. K-792 (b.l. 16-18), 2012 m. rugsėjo 20 d. išmokėjo AB „Lietuvos draudimas“ 1895,79 Lt draudimo išmoką (b.l. 26, 27). Eismo įvykio metu atsakovas nebuvo ieškovui sumokėjęs draudimo įmokos Sutarties 1.5.2 punkte nustatytu terminu, todėl ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1-2 punktais, įgyvendindamas suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 1895,79 Lt. Ieškovas 2012 m. spalio 19 d. pretenzija Nr. 23/10-21752 informavo ir pasiūlė atsakovui sumokėti ieškovui nurodyto dydžio draudimo išmoką (b.l. 6), tačiau atsakovas neatlygino ieškovui padarytos žalos, todėl 1895,79 Lt priteistini iš atsakovo UAB „Bijamita“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.53 straipsniai, 6.245 straipsnio 4 dalis, 2.263, 6.280 straipsniai bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 21 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 459,80 Lt už ieškinio parengimą ieškovo naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bijamita“, įmonės kodas 171117423, buveinė Lankų g. 6, Patalmušio k., Prienų r., 1895,79 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis litus 79 ct) skolos ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1895,79 Lt sumą nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 459,80 (keturis šimtus penkiasdešimt devynis litus 80) už ieškinio parengimą ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110051769, Konstitucijos pr. 7, Vilnius (adresas korespondencijai – Lvovo g. 89A-7, LT-08104, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.