Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Administracinė teisės pažeidimo byla Nr. A.2.9-1081-750/2016

šilutės rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS

2016 m. spalio 28 d.

teismo posėdyje išnagrinėjusi O. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-20, apie 12 val. 00 min. Šilutės m., Lietuvininkų g.33A, O. T., būdama viešbučio kambaryje , pagrobė R. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, kurio vertė 100 Eur, taip padarydama žalą, kuri yra nežymi.

Šiais savo veiksmais O. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

O. T. iš dalies prisipažino kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. ji būdama viešbučio kambaryje, manydama, kad tai jos mobiliojo ryšio telefonas, paėmė jį nuo spintelės ir įsidėjo į kišenę. Po to nunešė šį telefoną ir pridavė į lombardą už 22 Eur. Nepamena, kur dėjo gautus pinigus. Įvykio metu ji buvo išgėrusi degtinės. Vėliau suprato, kad ji paėmė svetimą telefoną. Dėl šio telefono nukentėjusioji kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.34).

Motyvuojamoji dalis

O. T. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymo, įrodyta nukentėjusiosios R. P. protokole-pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ( b.l.5), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš UAB „Šilutės lombardas“ paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“, kurį į minėtą bendrovę įvykio dieną pristatė O. T. (b.l. 7,8). Nors O. T. neigia tyčia pagrobusi R. P. mobiliojo ryšio telefoną, teigdama, kad ji manė imanti savo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji tą pačią dieną paimtą telefoną užstatė į lombardą patvirtina, kad ji tyčia pagrobė svetimą turtą. Jos kaltė įrodyta minėtais įrodymais, jos rašytiniu paaiškinimu (b.l.10), kuriame ji pripažino tyčia pagrobusi svetimą turtą. Teismas netiki, jos paaiškinimu teismo posėdyje, kad ji neturėjo tyčios pagrobti svetimo turto ir vertina jį kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

O. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti, tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1d. 8p.).

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji bausta administracine tvarka yra nedirbanti, į pagrobto turto vertę, taip pat siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, O. T. skirtina didesnė nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str. 1d.1p., teismas

nutaria:

O. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jai paskirti vieno šimto eurų (100 Eur) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1081-750/2016, ROIK:16062006677).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.