Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016-08-01, apie 19.50 val., Mindaugo g. 11, Vilnius, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių (kavą „L. E.“ 250 g. 7 vnt. 1 vnt. kaina 5,78 Eur, bendra suma 40,46 Eur, alus Brolijos 7,5 proc. alk. 1 l talpos, 1 vnt. kaina 0,88 Eur, suma 1,76 Eur, viso 42,46 Eur) ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Taip G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. B., 2016-08-06, apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini)esančioje parduotuvėje „Lidl“ praėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekes, brendžio butelį „Alita“, 2 vnt., bendra vertė 21,98 Eur. Taip G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. G. B. kaltę, 2016-08-01 padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo A. B. 2016-08-01 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-01, apie 19.50 val., Mindaugo g. 11, Vilnius PC „Maxima“ apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas G. B., kuris pasisavino(kavą L. E.“ 250 g. 7 vnt. 1 vnt. kaina 5,78 Eur, bendra suma 40,46 Eur, alus („Brolijos“, 7.5 proc. alk., 1 l talpos 1 vnt. kaina 0,88 Eur, suma 1,76 Eur, viso 42,46 Eur) (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK patrulės A. B. – Stančaitienės tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-01, apie 19.50 val. atvykus į Mindaugo g. 11 pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė G. B., įtariamą padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. G. B. pagrobtų prekių vertė – 42,46 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. G. B. kaltę, 2016-08-06 padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos darbuotojos K. B. 2016-08-06 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-06, 18.45 val., parduotuvėje, esančioje Kapsų g. 1 prekybos salėje pastebėtas asmuo vyras paslėpęs kišenėse „Alita“ brendį, 2 vnt., bendra vertė 21,98 Eur; Vilniaus apskrities VPK PR 2016-08-06 vyr. patrulės J. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, jog 2016-08-06, apie 19.10 val. atvykus į „Lidl“ Kapsų g. 1 sulaikytas G. B., įtariamas pagrobęs prekes. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. G. B. pagrobtų prekių vertė – 21,98 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimų pobūdį (prekės į prekybos centrą grąžintos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. B. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. B. pripažinti kaltu, 2016-08-01 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

G. B. pripažinti kaltu, 2016-08-06 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. B. galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060142490; 16060303316 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.