Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. birželio 11 d. A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. birželio 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 11 d. 9.37 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilės girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. A. G. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. Šioje byloje ginčo, kad pareiškėjas, skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilės girtumas ir tuo pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nėra. Skunde neginčijama A. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinės nuobaudos paskyrimo klausimas. A. G. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba nustatyti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

10. Teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą ir skirdama A. G. administracinę nuobaudą, nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo pobūdžio, jo padarymo aplinkybių, A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Skunde Pažeidėjas neginčija nustatytų nusižengimo aplinkybių, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutarimą bei Pažeidėjo skundą, išklausęs pažeidėjo paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą nei įstatyme numatytas minimalus. Paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas šiuo aspektu išspręstas ne visiškai tinkamai.

11. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už Pažeidėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. Skunde Pažeidėjas nurodo, jog prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kad nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą, be to, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

13. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidas). Skunde bei teismo posėdžio metu A. G. nurodė, jog automobilį vairavo neblaivus, tačiau jam buvo nustatytas pats minimaliausias neblaivumo laipsnis, nuo kurio kila administracinė atsakomybė. Pareiškėjas skunde akcentavo, kad net 20 iš 29 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 promilės. Nurodo, kad automobilį vairavo šviesiu paros metu ir nedideliu greičiu (iki 50 km/val), todėl buvo didesnė tikimybė tinkamai įvertinti eismo sąlygas, buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį ir pan. Jokio kito Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė. Nurodo, kad alkoholio nedidelį kiekį vartojo iš vakaro, sėsdamas už automobilio vairo nesijautė apsvaigęs, jam buvo visiškai netikėtas nustatyto neblaivumo laipsnis.

14. Teismas sutinka, kad A. G. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, tačiau tai dar nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos ir vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Kaip matyti A. G. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,41 promilės, todėl yra pagrindas spręsti, kad A. G. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog jo neblaivumo laipsnis neviršija leistinos 0,40 promilės. Apklausiamas teismo posėdyje jis paaiškino, kad sėsdamas už automobilio vairo jautėsi blaivus, savijauta buvo gera. Duomenų apie tai, kad A. G. būtų pavojingai manevravęs, padaręs kokį nors kitą administracinį nusižengimą, susijusį su KET pažeidimu, ar sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, byloje nėra. Kaip matyti savo veiksmais A. G. žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė, nuoširdžiai gailėjosi dėl administracinio nusižengimo, nevengė administracinės atsakomybės, paskirtą baudą sumokėjo.

15. Vertindama A. G. asmenybę, Institucija taip pat netinkamai įvertino aplinkybę, kad Pažeidėjas teise vairuoti naudojasi daugiau kaip 27 metai, penkių metų laikotarpyje už KET pažeidimus baustas vieną kartą – 2021 m. spalio 8 d. administraciniu nurodymu nubaustas 15 Eur pinigine bauda už transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros vairavimą, paskirtą baudą sumokėjęs. A. G. ūkininkauja, t. y. yra dirbantis. Teismas verttindamas A. G. asmenybę, taip pat atsižvelgia į tai, kad praeityje, t. y. 2012 m. kovo 8 d. nutarimu A. G. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Tačiau nuo šio administracinio nusižengimo padarymo yra praėję daugiau kaip dešimt metų, administracinis baustumas už šį administracinį nusižengimą išnykęs, todėl ši aplinkybė, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad A. G. piktnaudžiauja alkoholiu. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. G. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, A. G. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, ir nėra sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio pasekmė. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra jokio pagrindo nepritarti skundo argumentui, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus A. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į A. G. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

17. Teismas, vadovaudamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisingumo bei protingumo principais, įvertinęs visų paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nėra adekvatus A. G. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei jį teigiamai charakterizuojantiems bylos duomenimis, todėl jam taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)keistinas dalyje, kurioje A. G. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą iki 8 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 644 ir 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, ir A. G. paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.