- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-285-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01291-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Skolininkas
- I. P., V. P.
- Kreditorius
- AB DNB bankas
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-285-112/2014
NUTARTIS
2014 m. vasario 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolio V. Drungilo veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkai I. P., V. P., išieškotoja AB DNB bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio V. Drungilo veiksmų, juo prašė grąžinti dalyvio elektroninėse varžytynėse Nr. 04661 mokestį, nes dalyvaudamas varžytynėse padarė klaidą ir dėl šios priežasties nesumokėjo visos sumos už varžytynėse nupirktą turtą. Nurodė, kad klaviatūroje surinko skaitmenis „23 000“ (Lt), bet, nejučia spausdamas klavišą „du“, dar paspaudė ir „vienetą“. Todėl kaina pakilo ne 23 000 Lt, o 123 000 Lt. Supratęs, kad padarė klaidą, nedelsdamas telefonu kreipėsi į VĮ Registrų centrą. Nurodė, kad buvo pasiųstas pas varžytynes vykdantį antstolį. Apie 14 val., dar nepasibaigus varžytynių laikui, antstolio kontoroje surašė pareiškimą, nurodydamas, kad varžytynių metu padarė klaidą rinkdamas skaičių kombinaciją.
Antstolis V. Drungilas pareiškėjo skundą atmetė, nes pareiškėjas neįvardijo jokio teisinio pagrindo, kurį antstolis būtų pažeidęs.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-11-06 nutartimi taip pat atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje esantys R. V. prašymai ir paaiškinimai raštu patvirtina pareiškėjo išsakytas aplinkybes teismo posėdžio metu, kad dėl turimos regos negalios jis padarė klaidą rinkdamas ir patvirtindamas siūlomą sumą varžytynėse (v. b. l. 136–142A). Tačiau nurodė, kad galiojantys teisės aktai (CPK 713 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcija) nenumato galimybės ir būdų dalyviui atšaukti savo kainos pasiūlymą, o informacinės sistemos tvarkytojui ši teisė taip pat nesuteikta. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog aplinkybės, kad pareiškėjas, neįsitikinęs siūlytos sumos tikslumu, patvirtino klaidingai įvestą sumą, nepriklausė nei nuo antstolio, nei nuo VĮ Registrų centro neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir nesudaro pareiškėjui pagrindo kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų ir reikalauti gražinti įmokėtą dalyvio mokestį, kuriam yra taikomi imperatyvūs reikalavimai. Be to, pažymėjo, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, nurodęs ieškinio dalyką bei pagrindą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė, todėl skundo netenkinimas tokia teise naudotis kelio neužkerta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas visiškai paviršutiniškai ir formaliai išnagrinėjo elektroninių varžytynių vykdymo tvarką. Teigia, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, privalėjo aiškintis elektroninių varžytynių metu buvusią faktinę situaciją: elektroninių varžytynių metu galiojusį teisinį reglamentavimą, naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarką. Mano, kad teismas privalėjo nustatyti, ar galėjo įvykti techninė pirkėjo klaida, kuri lėmė klaidingą kainos nurodymą sistemoje. Taip pat nurodė, kad antstolis nesivadovavo LR antstolių įstatymo 3 str. nurodytomis nuostatomis. Teigia, jog gavęs skundą dėl 2013-05-03 vykusių varžytynių, antstolis turėjo tinkamai sureaguoti ir kreiptis į antstolių informacinės sistemos tvarkytoją VĮ Registrų centrą dėl klaidos panaikinimo, tačiau to nepadarė. Kadangi dar nėra suformuotos teismų praktikos šiuo klausimu, apeliantas mano, kad teismas privalėjo vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.
Atsiliepimas
Antstolis V. Drungilas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, jog antstolis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus. Todėl, gavęs pranešimą apie klaidą, neturėjo jokių teisinių ir faktinių galimybių daryti įtaką varžytynių procedūra bei pakeisti varžytynių eigą. Tokioje situacijoje antstolis privalėjo vadovautis CPK 711 str. nuostatomis bei neturėjo pagrindo grąžinti elektroninėse varžytynėse sumokėtą dalyvio mokestį.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu taip pat prašo palikti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Teigia, jog teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog pareiškėjo padaryta klaida nepriklauso nei nuo antstolio, nei nuo VĮ Registrų centro veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje ginčas vyksta dėl to, jog antstolis nesureagavo į pareiškėjo pateiktą pareiškimą dėl padarytos klaidos ir nesiėmė jokių priemonių, kad klaida būtų ištaisyta. Dėl padarytos klaidos pareiškėjas prašo grąžinti dalyvio elektroninėse varžytynėse Nr. 04661 sumokėtą 11 058 Lt mokestį.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis paskelbė apie 2013-05-06 nuo 10.00 val. iki 2013-05-13 vyksiančias skolininkams I. P., V. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo varžytynes (v. b. l. 97). VĮ Registrų centras antstolį Vaidą Drungilą 2013-05-13 15 val. 5 min. 3 sek. informavo apie elektroninių varžytynių pabaigą ir paskelbė laimėtoją. Laimėtoju įvardytas R. V., jo pasiūlyta kaina – 245 000 Lt (v. b. l. 143). Pareiškėjas pranešė antstoliui, jog, siūlydamas kainą, padarė klaidą (v. b. l. 136). Antstolis persiuntė pareiškėjo pranešimą VĮ Registrų centrui, nes varžytynes veda būtent jis (v. b. l. 139). VĮ Registrų centras taip pat nurodė, kad pripažinti dalyvio didžiausią pasiūlytą kainą negaliojančia taip pat neturi teisinio pagrindo (b. l. 12).
Apeliantas nurodė, jog teismas bylą išnagrinėjo tik formaliais pagrindais, nesiaiškino elektroninių varžytynių metu buvusios faktinės situacijos. Šios apelianto išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Teismas, įvertinęs byloje visus įrodymus, konstatavo, jog R. V. prašymai ir paaiškinimai raštu patvirtina pareiškėjo išsakytas aplinkybes teismo posėdžio metu, kad dėl turimos regos negalios jis padarė klaidą rinkdamas ir patvirtindamas siūlomą sumą varžytynėse. Taip pat konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino antstolio veiklą reglamentuojančias teisės normas.
Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 str. nuostatomis bei 2005-10-27 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, taip pat ir 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtintais Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 2 d.). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., SVI 104 p.). Antstolio veikla yra aiškiai reglamentuota Sprendimų vykdymo instrukcijos ir teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad antstolis turi veikti neperžengdamas savo kompetencijos ribų. CPK 711 str. 1 d. nustato antstolio pareigą varžytynių dalyvio mokestį šio Kodekso 753 str. nustatyta tvarka skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumoka viso turto kainos. Šią pareigą antstolis ir įvykdė. CPK 717 str. ir 703 str. yra nurodyti pagrindai, kuomet antstolis gali varžytynes paskelbti neįvykusiomis arba jas atšaukti. Šiose nuostatose nėra nustatyta antstolio pareiga anuliuoti varžytynes, jeigu dalyvis, keldamas kainą, padarė klaidą. Iš bylos duomenų matyti, jog šalys sutinka, jog buvo padaryta klaida keliant kainą, tačiau nėra įtvirtintos teisės normos, leidžiančios antstoliui panaikinti padarytą klaidą. Taigi, galiojantys teisės aktai nenumato galimybės ir būdų dalyviui atšaukti savo kainos pasiūlymą. VĮ Registrų centrui, kaip informacijos sistemos tvarkytojui, ši teisė taip pat nesuteikta. Taigi teisės normose, nustatančiose antstolio veiklą, nėra reglamentuoti antstolio veiksmai, atliktini varžytynių metu įvykus klaidai. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad kiekvienas asmuo, nurodęs ieškinio dalyką bei pagrindą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista teisė (CPK 5 str.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas mano, jog pareiškėjas turi teisę savo interesus ginti ginčo teisenos tvarka (CPK XIV skyrius). Tokiu atveju taikytinos visos materialiosios bei procesinės teisės normos. Be to, VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nurodė, jog dėl elektroninėse varžytynėse per klaidą pasiūlytos žymiai didesnės kainos teismuose vyksta ginčai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas, civilinė byla Nr. 2-6669-792/2013).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė antstolio procesinių veiksmų kontrolę reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi tokia pareiga antstoliui nenustatyta, todėl nėra pagrindo teigti, jog antstolis netinkamai atliko savo pareigas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.