Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities VMI atstovui N. A., T. P., išnagrinėjęs T. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., būdamas atsakingu už darbuotojų priėmimą į darbą, bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus bei nesudaręs rašytinių darbo sutarčių, plataus profilio statybininkų pareigose leido dirbti penkiems bendrovės darbuotojams - T. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini)M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais T. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2 d., 3 d. ir, nevykdydamas mokesčių administratoriaus nurodymo, trukdydamas įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises, numatytas Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 7 d., nevykdė mokesčio mokėtojo pareigų, numatytų įstatymo 40 str. 2 d.

T. P. dėl padarytų pažeidimų savo kaltę iš dalies pripažįsta ir paaiškino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini)statybos direktoriumi. Sutinka, kad pažeidė įstatymą, nes negalėjo leisti dirbti nepranešus sodrai apie įdarbinimą. Bet dėl didelio užimtumo, darbų skubos, nespėjo viską sutvarkyti. Sodrai išsiuntė pranešimus, bet pašte užkliuvo. Dėl nurodymo nevykdymo su kaltinimu nesutinka. Jis viską padarė, ko buvo prašyta. Šiek tiek pavėlavo, bet jis negalėjo atvykti nustatytu laiku, apie tai informavo ir vėliau pateikė viską, ko buvo pageidauta.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2012-05-07 atliko patikrinimą Švėkšnos ligoninėje ir rado 5 neįformintus darbuotojus. Po patikrinimo visi jie buvo įforminti. Du darbuotojai nurodė, kad dirba nuo 2012-04-26, o pranešimai Sodrai išsiųsti tik patikrinimo dieną. T. P. buvo nurodyta pateikti dokumentus birželio 7 d., tačiau tą dieną dokumentų nepateikė informavęs, kad negali atvykti. Daug kartų buvo skambinta, bet taip visi dokumentai ir nepateikti.

Liudytojai G. R. ir M. N. parodė, kad jie kreipėsi į T. P. pagal skelbimą. Susitarė dėl apdailininko darbo, dėl visų esminių sąlygų ir 2012-04-26 pradėjo dirbti Švėkšnoje, psichiatrijos ligoninėje. Darbo santykių niekaip neįformino – darbo sutarties nesudarė, darbuotojo pažymėjimo negavo. Dirbo balandžio 26, 27 dienas, o pirmadienį atnešė surašytas darbo sutartis, kurias jie pasirašė. 2012-05-07 M. N. poliklinikoje sužinojo, jog nėra socialiai draustas, todėl kreipėsi į SODRĄ, kur paaiškėjo, kad tikrai jis nėra oficialiai dirbantis. Iš karto po to nuvyko į VMI.

Motyvuojamoji dalis

T. P. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą. Pagal Darbo kodekso 98 str. nelegaliu laikomas dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, esant Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (2009 m. liepos 22 d. Nr. XI-394 įst. red.). Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui darbo sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį yra tai, kad: a) darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; b) darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia; c) asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; d) asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; e) asmuo dirba atlygintinai.

Pats T. P. pripažįsta pažeidęs įstatymo reikalavimus, reglamentuojančius darbuotojų priėmimą į darbą, gailisi, aiškina, kad nepadarė visko tvarkingai dėl laiko stokos. Statybos darbus reikia atlikti nustatytais terminais, todėl darbuotojai pradėjo dirbti pirmą dieną. Iš apklaustų darbuotojų paaiškinimų matyti, kad G. R. ir M. N. pradėjo dirbti 2012-04-26, G. Š. – 2012-05-04, T. M. ir N. R. – 2012-05-07, 8.30 val. Iš SODROS Klaipėdos skyriaus raštų matyti, kad pranešimas apie G. R., N. R., G. Š., T. M. socialinio draudimo pradžią gautas 2012-05-07. 2012-05-10 gautas pranešimas apie M. N. socialinio draudimo pradžią (b.l. 34-36). T. P. buvo įgaliotas atstovauti bendrovei sudarant, pakeičiant ir nutraukiant darbo sutartis bei vykdant darbo įstatymų nuostatas (b.l. 51). Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 str. 3 d.). Iš šių duomenų darytina išvada, kad T. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Nors jis nepripažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 172³ str., tačiau ir dėl šio pažeidimo jo kaltė yra įrodyta. Iš 2012-06-05 mokesčių administratoriaus nurodymo matyti, kad 2012-06-07 T. P. turėjo pateikti keturiuose punktuose išdėstytus bendrovės dokumentus, tačiau nustatytą dieną jų nepateikė ir nepateikė negalėjimą pateikti tuos dokumentus patvirtinančių įrodymų (b.l. 15). Todėl tokia jo veika vertintina kaip valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų nevykdymas, numatytas ATPK 172³ str.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad T. P. iš dalies pripažino padaręs pažeidimus, gailisi bei siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos minimalios nuobaudos. Pagal ATPK 41³ str. 1 d. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį - po 3000 Lt. Kadangi nelegaliai dirbo 5 asmenys, T. P. skirtina 15000 litų bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 41³ str. 1 d. - penkiolikos tūkstančių litų (15000 Lt) baudą;

- pagal ATPK 172³ str. – penkiasdešimties (50) Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudą - penkiolikos tūkstančių litų (15000 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6401).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.