Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutuojančios mažosios bendrijos „Laisima“ direktorės N. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, atsakovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Laisima“ bankroto byloje Nr. eB2-2199-560/2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi mažajai bendrijai ,,Laisima“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas M. K..

2. Bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau – BMB) „Laisima“ direktorė N. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens BMB „Laisima“ direktorės N. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties.

4. Teismas nustatė, kad atskirasis skundas gautas 2019 m. gruodžio 17 d., nors nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 7 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą terminą.

5. Teismas įmonės vadovės nurodytų termino praleidimo priežasčių, kad ji ne visada būnanti Lietuvoje, todėl neturi galimybės tikrinti pašto, ieškovė sąmoningai nesikreipė į atsakovės atstovę, nelaikė svarbiomis praleistam terminui atnaujinti. Teismas pažymėjo, jog apeliantė, kaip juridinio asmens vadovė, turi užtikrinti tinkamą korespondencijos priėmimą juridinio asmens vardu, ir aplinkybė, jog ji nebūna Lietuvoje, šios pareigos nepanaikina. Informacija, jog atsakovė yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, teismui nebuvo pateikta, todėl nutartis buvo siųsta atsakovės buveinės adresu. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą.

6. Kadangi atskirasis skundas gautas teisme praleidus įstatymo nustatytą terminą ir termino praleidimo priežasčių teismas nelaikė svarbiomis, atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Apeliantė BMB „Laisima“ direktorė N. V. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Suinteresuotas asmuo terminą praleido tik dešimt dienų, ir tik sužinojusi, kad yra priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo iškart įgyvendino teisę, pateikdama skundą. Suinteresuotas asmuo nesiekė vilkinti ar piktnaudžiauti procesu, nes tai nėra tinkama gynybos priemonė.

7.2. Teismas, atsisakęs atnaujinti praleistą terminą, sukeltų negrįžtamas pasekmes – būtų likviduotas juridinis asmuo, kuris siekia įgyvendinti savo tikslus, todėl dalimis atsiskaitinėja su kreditoriumi.

7.3. Nuo 2019 m. spalio 15 d. pasikeitus BMB „Laisima“ vadovui, juo tapo N. V.. Ji yra Rusijos Federacijos pilietė, todėl ne visada būna Lietuvoje ir neturi galimybės nuolat tikrinti pašto. 2019 m. spalio 15 d. sudarė atstovavimo susitarimą su advokate, tačiau ieškovė sąmoningai nesikreipė į atsakovės atstovę ar buvusį vadovą, nors turėjo tokią galimybę. Ieškovė taip pat žinojo, kad teisme nėra išspręstas klausimas dėl priteistos skolos vykdymo išdėstymo, tačiau šią aplinkybę pareiškime nuo teismo nuslėpė. Atsakovė teiktame pranešime ieškovei buvo nurodžiusi, jog informaciją siųstų el. pašto adresais, tarp kurių ir bendrovės el. paštu, tačiau ieškovė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo šiais adresais nesiuntė.

8. Ieškovė S. M.–R. atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:

8.1. Atsakovė, žinodama, kad ieškovė ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėjo domėtis, ar ieškovė faktiškai nesikreipė į teismą, o taip pat užtikrinti savo pasiekiamumą juridinio asmens buveinės adresu. Atsakovei nesidomėjus tolesniais ieškovės veiksmais bei neužtikrinus savo pasiekiamumo atsakovės buveinės adresu, tokio neveikimo pasekmes turi prisiimti atsakovė. Ieškovės siųstas pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo įteiktas atsakovei jos registruotos buveinės adresu 2019 m. rugpjūčio 26 d. Ši aplinkybė patvirtina atsakovę žinojus apie galimą inicijuoti procesą dėl bankroto bylos jai iškėlimo.

8.2. Prašymo dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos išdėstymo pateikimas nesudaro pagrindo atsisakyti kelti bankroto bylą. Be to, 2019 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismas savo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-579-258/2019 atmetė atsakovės prašymą dėl 2019 m. kovo 6 d. sprendimo vykdymo išdėstymo. Nors šią nutartį atsakovė apskundė atskiruoju skundu, tačiau atskirasis skundas buvo pateiktas jau po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo.

8.3. Aplinkybės dėl atsakovės (įmonės) dydžio nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą procesinį terminą. Įmonės dydis nėra niekaip susijęs su pašto korespondencijos atsiėmimo terminais.

8.4. Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad atsakovė yra moki, turi galimybę tęsti veiklą arba sėkmingai įmonė veikia, yra įdarbinusi asmenis, vykdo tam tikras sutartis. Atsakovės direktorė taip pat nepateikė ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų. Be to, 2020 m. sausio 8 d. teismas priėmė nutartį, kuria nutarė taikyti atsakovei supaprastinto bankroto procedūrą ir padarė išvadą, jog atsakovė neturi turto teismo ir administravimo išlaidoms padengti. Todėl, net ir tuo atveju, jeigu būtų atnaujintas praleistas procesinis terminas, pačios situacijos niekaip nepakeistų.

9. Atsakovės BMB „Laisima“ bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti, nes atsakovės įmonė yra nemoki.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

12. Kadangi bankroto bylos iškėlimo procedūra pradėta ir skundžiama asmens teisė pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, atsirado galiojant ĮBĮ, todėl šio įstatymo nuostatos taikomos ir apeliaciniam procesui.

13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties panaikinimo, netenkinus atsakovės vadovės prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovei BUAB „Laisima“ buvo iškelta bankroto byla. Ši nutartis buvo priimta teismui rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus pareiškėjos S. M.-R. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

15. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalį, nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 7 d. Apeliantė atskirąjį skundą dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė 2019 m. gruodžio 17 d., t. y. praleidusi įstatyme numatytą apskundimo terminą.

16. Apeliantė neginčija, kad ji, 2019 m. gruodžio 17 d. pateikdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, praleido atskirojo skundo padavimo terminą, įtvirtintą ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje, tačiau nesutinka su skundžiamos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties išvadomis, jog terminas negali būti atnaujinamas, t. y. apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

17. Vilniaus apygardos teismas S. M.-R. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo priėmė 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi. Šia nutartimi teismas nustatė atsakovei terminą (iki 2019 m. lapkričio 22 d.) atsiliepimui į pareiškimą pateikti, taip pat įpareigojo atsakovės vadovą iki 2019 m. lapkričio 22 d. pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus. Šia nutartimi teismas taip pat nutarė civilinę bylą skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 26 d. Minėtą nutartį ir ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo 2019 m. lapkričio 13 d. teismas išsiuntė atsakovei registruota pašto siunta atsakovės registruotos buveinės adresu Vilniuje, Justiniškių g. 62A-201. Teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovei 2019 m. lapkričio 23 d. grižo neįteikti, todėl 2019 m. lapkričio 26 d. teismas atsakovei 2019 m. lapkričio 12 d. teismo nutartį bei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntė pakartotinai jos registruotos buveinės adresu. Antrą kartą siųsti procesiniai dokumentai atsakovei taip pat grįžo neįteikti. Nepaisant aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. M.-R. pareiškimą ir iškėlė atsakovei bankroto bylą.

18. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarką detaliau reglamentuoja CPK 123 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Iš pašto žymos ant voko, kuriame grįžo teismo 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovei siųsti procesiniai dokumentai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo), matyti, kad procesinius dokumentus pristatantis asmuo (pašto darbuotojas) juridinio asmens buveinės vietoje Vilniuje, Justiniškių g. 62A-201, nerado jokio atsakovės darbuotojo, todėl registruota pašto siunta buvo saugoma pašte. Per saugojimo terminą pašto siuntos atsakovei neatsiėmus, siunta 2019 m. lapkričio 23 d. buvo grąžinta teismui.

19. CPK 123 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kokių veiksmų turi imtis teismas, kai procesinių dokumentų nepavyksta įteikti minėta tvarka. CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, teismas procesinius dokumentus, informuojančius atsakovę apie iškeltą civilinę bylą (priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo), turėjo išsiųsti atsakovei bent du kartus iki nutarties, tačiau nutarties 17 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neinformavo atsakovės apie klausimo dėl bankroto bylos iškėlimą nagrinėjimą.

20. Konstatavęs, kad Vilniaus apygardos teismas tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka) neinformavo atsakovės apie iškeltą civilinę bylą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsakovės nurodytų termino praleidimo priežasčių (nežinojimo apie procesą) nevertino kaip svarbių ir sudarančių pagrindą praleistą terminą atnaujinti.

21. Ieškovės argumentai, kad atsakovės vadovė, žinodama apie ieškovės ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėjo domėtis, ar ieškovė faktiškai nesikreipė į teismą, o taip pat užtikrinti savo pasiekiamumą juridinio asmens buveinės adresu, taip pat nelemia kitokios apeliacinės instancijos teismo išvados. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įspėjimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo procedūra pripažintina ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka. Priimdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas iškelia civilinę bylą, kurioje toliau bus svarstomas bankroto bylos iškėlimo klausimas. Ginčo išankstinis sprendimas ne teisme ir civilinės bylos iškėlimas teisme nors ir tarpusavyje susiję (įspėjimo procedūra būtina civilinei bylai iškelti), tačiau iš esmės yra du skirtingi procesai, apie kiekvieną iš kurių proceso dalyvis (šiuo atveju – įmonė, kuriai ketinama kelti bankroto bylą) turi būti informuotas.

22. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas apeliantės atskirąjį skundą tenkina iš dalies, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį, atnaujina terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties paduoti ir atsakovės atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžina spręsti Vilniaus apygardos teismui iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti atsakovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Laisima“ direktorei N. V. terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties paduoti.

Atsakovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Laisima“ direktorės N. V. atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.