Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 22.00 val., Juodšilių g. 42, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama šios teisės, vairuodama automobilį nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros oro linijos stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas stulpas ir automobilis. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas ir neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

O. K. 2016 m. spalio 7 d. paaiškinime, pateiktame tyrimo metu, nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. (klaidingai nurodyta 2016 m. rugsėjo 21 d.) vakare susitiko su draugais M. ir A.. Buvo M. gimtadienis. Pasėdėję nusprendė vykti namo. M. pasiūlė pavairuoti jo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji vairuoti nemoka, todėl sunkai pajudėjo iš vietos. Kai pagaliau pajudėjo, nuvažiavo Juodšilių gatve. Kai važiavo atgal, M. žmona A. nusprendė atsisėsti M. ant kelių. Kai A. bandė ją apkabinti, užstojo vaizdą. Ji tik girdėjo M. balsą, kai jis sakė „O., stulpas“. Ji nespėjo paspausti stabdžio pedalo ir atsitrenkė į stulpą. Sustojusi iššoko iš automobilio, stovėjo ant kelio, vaikščiojo aplink automobilį. Buvo šoke, net nesuprato, kas vyksta. M. liepė sėsti į automobilį ir nuvežė ją namo.

Policijoje registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. rugsėjo 21 d., 15.24 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas Ž. Ž., važiuodamas savo prižiūrimoje teritorijoje, pastebėjo, kad yra numušta elektros tinklų atrama. Kada tai įvyko, nežino.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. 2016 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 17.00 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Juodšilių g. 42, Vilniuje, apgadintas elektros stulpas. Atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko ESO darbuotojas Ž. Ž., kuris paaiškino, kad betoninis elektros stulpas yra apgadintas po eismo įvykio, o automobilis pasišalino. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo rastos pasišalinusio automobilio žalios spalvos šukės. Ž. Ž. pareigūnams nurodė, kad galimai rado pasišalinusį automobilį Baltosios Vokės 15, Vilniuje, teritorijoje. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu jie rado automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su sudaužytu priekiu. Automobilis stovėjo Pašto g. 14, Vilniuje. Automobilio apgadinimai bei įvykio vietoje rastos šukės atitiko. Įvykio vietoje buvo A. B. (A. B.), kuris paaiškino, kad ryte atėjęs į draugui A. S. (A. S.) priklausantį garažą remontuoti savo automobilio jau rado stovintį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. (A. S.) įvykio vietoje nebuvo. Įvykio metu buvo apgadintas oro elektros stulpas ir automobilis. Įvykio vieta nefilmuojama. Automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127a, Vilniuje.

Tyrimo metu Ž. Ž. 2016 m. rugsėjo 21 d. paaiškinime nurodė, kad darbo metu 2016 m. rugsėjo 21 d., 15.10 val. tikrindamas elektros oro linijas, rado numuštą atramą, kuri, beveik nulūžusi, laikėsi ant kitų ramsčių. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir nuvažiavo paieškoti sudaužyto automobilio. Rado jį stovintį remonto dirbtuvėse. Sulaukęs policijos pareigūnų dar kartą nuvažiavo į dirbtuves, kurs stovėjo automobilis, įsitikinti, ar tai tas pats automobilis, kuris numušė atramą. Policijos pareigūnai pavirtino, kad tai tas pats automobilis. Tiksli įvykio vieta – Juodšilių g. 42, Vilnius. Sugadinto turto (atramos) numeris 300/18.

Tyrimo metu automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. B. 2016 m. spalio 3 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 22.00 val. davė jam priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti O. K.. Ji, išvažiavusi iš Zuikių gatvės, pasimetė ir nepasuko vairo į dešinę pusę, o nuvažiavo tiesiai ir atsitrenkė į elektros stulpą. Po to užsivedė automobilį ir nuvažiavo toliau.

Tyrimo metu A. B. (A. B.) 2016 m. rugsėjo 21 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., 10.00 val. atėjo į savo draugo A. S. (A. S.) garažą remontuoti savo automobilio ir pastebėjo stovintį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis buvo sudaužytas. Iš kur šis automobilis atsirado, jis nežino.

Iš teismui pateiktos 2016 m. rugsėjo 21 d. eismo įvykio vietos schemos matyti eismo įvykio bei apgadinto elektros oro linijų stulpo vieta.

Papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymoje nurodyti automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į aikštelę Eišiškių pl. 127a, Vilniuje.

Iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. spalio 13 d. rašto ir atliktų darbų akto Nr. 41031-VIL-160923-(duomenys neskelbtini) matyti, jog dėl eismo įvykio metu apgadinto elektros stulpo buvo padaryta 1 096,50 Eur žala.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, automobilio savininko, liudytojų paaiškinimų tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme, tarnybinio pranešimo) darytina išvada, kad O. K. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 22.00 val., Juodšilių g. 42, Vilniuje, vairavusi neįregistruotą automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam, be kita ko, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, pagal kuriuos dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei O. K. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai ištirti byloje esantys įrodymai: administracinėn atsakomybėn traukiamos O. K. paaiškinimai teismo posėdžio metu, iš esmės sutampantys su tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat ir liudytojų Ž. Ž., A. B. (A. B.) bei automobilio savininko M. B. paaiškinimai tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schemos duomenys, papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymos duomenys, kita bylos medžiaga. Šiuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad O. K. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 22.00 val., vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama šios teisės ir nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros oro linijos stulpą, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, pagal kuriuos. vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; Kelių eismo taisyklių 223 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą; Kelių eismo taisyklių 224 punkto reikalavimus, pagal kuriuos. Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad O. K. suvokė (turėjo suvokti) ne tik tai, kad ji sukėlė eismo įvykį, apgadino ir automobilį, ir elektros oro linijų stulpą, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Byloje nustatyta, jog pati O. K. pripažįsta, kad sukeldama eismo įvykį apgadino elektros oro linijų stulpą, jį apgadinusi kurį laiką aplink dėl patirto streso vaikščiojo, ir iš eismo įvykio vietos ją išvežė automobilio savininkas M. B.. Pažymėtina, jog, esant įtarimų, kad dėl vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu galėjo būti padaryta turtinė žala, O. K. privalėjo likti įvykio vietoje. Vien tai, kad O. K. nurodo, jog iš eismo įvykio vietos pasitraukė patyrusi šoką dėl to, ką padarė, negali būti vertinama kaip šalinanti jos atsakomybę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybė. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad O. K., be kita ko, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tyčia pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes (padaryti keturi pažeidimai, kuomet naktį, tamsiu paros metu, mieste, vairuodama neįregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino automobilį bei elektros stulpą, tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos; automobilio nesuvaldė, jai sutrukdžius automobilio keleivei), į tai, kad nustatyta O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, tačiau tik dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto, paskirtas baudas sumokėjusi, dirba, viena augina mažametį vaiką, uždirba minimumą bei gauna alimentus už vaiką, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista.

Įvertinęs šias aplinkybes bei sankcijose numatytus nuobaudų dydžius, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju O. K. už padarytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių ir 127 straipsnio 2 dalies pažeidimus skirtinos minimalios nuobaudos, o už padarytą ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. 600 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.). Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 12 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.)

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl O. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo padaryta 1 096,50 Eur žala, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti O. K. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Pripažinti O. K. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą.

Pripažinti O. K. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Pripažinti O. K. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir O. K. paskirti galutinę 600 (šešių šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Įpareigoti O. K. atlyginti AB „Energijos skirstymo operatorius“ padarytą 1 096,50 (vieno tūkstančio devyniasdešimt šešių eurų penkiasdešimties centų) euro žalą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2017 m. sausio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 50 (penkiasdešimt) eurų, iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16061742264 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.