- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-06
- Bylos Nr.
- II-325-342/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. (V. J.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovui advokatui Laimonui Straukai, institucijos, priėmusios nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-03-27 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. kovo 27 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja (toliau – Institucija) nutarimu patraukė administracinėn atsakomybėn V. J. už tai, kad jis būdams atsakingas už bendrovės ekspedijuojamų prekių (krovinių) savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, per nustatytą terminą (iki 2008-02-27 24:00 val.) nepateikė prekės, atvykusios laivu Bremerhafeno - kompresorius ir jo dalys, muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti. Tokiais savo veiksmais pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 43 straipsniu, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-28 nutarimu Nr. 78 patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimuose uosto komplekso zonose taisyklių 30 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą ir paskirta 4000 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. skundu prašo administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad bendrovė jau keletą metų verčiasi stambiagabaritinių krovinių tranzitu ir niekada nebuvo problemų dėl deklaracijų pateikimo terminų savalaikiškumo. Kroviniai atvykdavo su T1 tranzitinėmis deklaracijomis iš užsienio valstybių, deklaracijos būdavo užregistruojamos Malkų įlankos jūrų muitinės poste. Pagal prašyme užrašytą nurodymą atlikti kitą muitinės procedūrą per 24 valandas nėra galimybių, nes uostų teritorijoje nėra pakrovos sąlygų negabaritiniam kroviniui. Tokio krovinio pakrova yra gana sudėtinga, ją sudaro krovinio paruošimas, pakrovimas ir tvirtinimas ant geležinkelio platformų, reikiamų leidimų gavimas, toks procesas užtrunka iki 14 kalendorinių dienų. Muitinės pareigūnai skiria tik 24 valandas pateikti prekes kitoms procedūroms, kas yra neįmanoma padaryti dėl ypatingų sąlygų negabaritiniam kroviniui. Atlikti laikino saugojimo procedūrą Malkų įlankos posto prižiūrimoje vietoje ir mūsų pakrovos bei saugojimo aikštelėje nėra leidžiama, atvykimo vietoje užpildyto BDK negalime, nes prekės nebus išleidžiamos vykti į pakrovos vietą, o sandėliavimo procedūra tranzitiniam - stambiagabaritiniam kroviniui yra sudėtinga dėl pačio krovinio parametrų, ilgio ir sudėtingo dokumentų įforminimo. Mano, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes pagal Europos Sąjungos muitinės kodekso 356 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad jei prekės paskirties įstaigą pateikiamos pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam terminui ir jei šio termino nesilaikoma dėl aplinkybių, kurių paaiškinimas patenkina paskirties įstaigą ir kurios atsiranda ne dėl vežėjo ar vykdytojo kaltės, pastarieji laikomi nepažeidusiais nustatyto termino.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucija neturėjo teisės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir protokolas surašytas nekompetentingo asmens. Skundžiamame akte nurodyti teisės aktai priešingi nurodytiems protokole. Straipsnis, kuriuo kvalifikuota V. J. veika neatitinka administracinio pažeidimo pobūdžio. Be to, administracinis teisės pažeidimo protokolas surašytas V. J., kuris nėra šio pažeidimo atsakomybės subjektas. Administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiamas V. J. darbdavys.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir nurodo, kad muitinei pateiktoms ne Bendrijos prekėms turi būti įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, kuriuos leidžiama įforminti tokioms ne Bendrijos prekėms. Pateikus prekes ir tranzito deklaraciją procedūros užbaigimui įforminti, prekės yra muitinės prižiūrimos iki sekančios muitinės procedūros įforminimo. Jeigu kartu su deklaracija tranzito procedūros užbaigimui įforminti nebuvo pateikta deklaracija sekančiai muitinės procedūrai, tada, remiantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 1B-815 patvirtintų muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metų taisyklių 14 punktu, muitinės posto viršininkas (pavaduotojas), o jam nesant - pamainos viršininkas, gali leisti pateikti muitinės deklaraciją po to kai buvo pateiktos prekės, tačiau ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo tos dienos, kai buvo pateiktos prekės. Byloje esančiuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose išvardintos tranzitinės deklaracijos, kuriose iki nurodyto tranzito procedūros termino pabaigos, t.y. iki išvykimo įstaigos nustatyto termino per kurį deklaracijoje nurodytos prekės privalo būti pateiktos paskirties muitinės įstaigai, prekės nebuvo pateiktos jokiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti. Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalis numato, kad prekių gavėjas (šiuo atveju UAB ,,Trenzės transportas") priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Tranzito procedūra užbaigiama tik tada, kai suvedami tikrinimo rezultatai. Bendrijos muitinės kodekso 92 straipsnio 1 dalis numato, kad tranzito procedūra baigiama ir jos vykdytojo įsipareigojimai įvykdomi, kai prekės, kurioms buvo įforminta procedūra, ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitinės įstaigai, vadovaujantis tranzito procedūros nuostatomis. V. J. pagal pateiktą įgaliojimą yra atsakingas už muitinės formalumų, susijusių su prekių išsiuntimu geležinkeliu ir autotransportu, laikino prekių sandėliavimo įforminimu bei laikino saugojimo terminų pratęsimu ir kreipėsi į muitinę su prašymais leisti įforminti tranzito procedūras pagal deklaracijas, kuriose nurodyti terminai pažeisti bei nenurodė priežasčių, įrodančių, kad nėra jo kaltės dėl pažeistų terminų. Per prašymuose muitinės nustatytą 24 valandų terminą, V. J. nepateikė prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti.
Atsakovo atstovė prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Nurodė, kad Institucija turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėti bylas dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte. Institucija skiriant administracinę nuobaudą V. J. vadovavosi LR ATPK 284 straipsniu, t.y. išsiaiškino ir vertino visas pažeidimo aplinkybes. Paaiškino, kad V. J. padaryto pažeidimo pobūdis atitinka jo veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad V. J. veikė pagal darbdavio įgaliojimą, jo darbdavys administracinėn atsakomybėn netraukiamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
V. J. kaltė padarius administracinį teisė pažeidimą nustatyta ir įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 10-11, 24-25, 63-64, 74-75), (duomenys neskelbtini)įgaliojimu V. J. (b.l. 13), (duomenys neskelbtini)prašymais užregistruoti tranzitines deklaracijas (b.l. 16-17, 21, 28, 31-52, 55, 58-62, 67-70, 72, 77-80, 83, 95, 96, 99), Institucijos pareigūno paaiškinimu (b.l. 18), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais (b.l. 20, 54, 71, 82), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Iš esmės V. J. administracinė nuobauda skirta už tai, kad teisės aktų nustatytu terminu (per 24 valandas), pagal prašymuose ir tranzitinėse deklaracijose nurodytus terminus, V. J. - kaip darbdavio (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, nepateikė į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto teritoriją įvežtų prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir taip pažeisdamas muitinio tikrinimo tvarką pažeidė (nustatyti keturi pažeidimo atvejai) LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą. Įgaliojimo turinys patvirtina, kad V. J. buvo įgaliotas atlikti muitinės formalumus, susijusius su prekių išsiuntimu geležinkeliu ir autotransportu, laikino prekių sandėliavimo įforminimu bei laikino saugojimo termino pratęsimu. Vertinant tai nepagrįstas laikytinas V. J. atstovo teiginys, kad V. J. nėra atsakomybės subjektas pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. Straipsnio dispozicija nurodydama pažeidimo būdą, tuo pačiu nurodo, kad muitinio tikrinimas atliekamas nustatyta tvarka.
Pažymėtina, kad prievolė muitinei pateiktoms prekėms įforminti muitinės sankcionuotus veiksmus, reglamentuota 1992-10-12 Tarybos Reglamente (EEB) Nr. 2913/92, nustatančiame Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 19.10.1992, p.1). Šio reglamento 48 straipsnyje nustatyta, kad muitinei pateiktoms ne Bendrijos prekėms turi būti įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, kuriuos leidžiama taikyti tokioms ne Bendrijos prekėms. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-28-28 nutarimu Nr. 78 patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimuose uosto komplekso zonose taisyklių (Valstybės žinios, 2005, Nr. 9-273) 30 punkte nustatyta, kad vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 43 ir 44 straipsniais ir Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 50 straipsniu, muitinei kartu su ne Bendrijos prekėmis, atgabentomis į jos prižiūrimą uosto komplekso zoną, turi būti pateikiama bendroji deklaracija arba kaip bendroji deklaracija naudojamas dokumentas. Bendra prievolė pateikti prekes muitinei (išskyrus prekių gabenimą be sustojimo per Bendrijos muitų teritoriją vandens arba oro transportu), įskaitant atvejus, kai prekės tiesiogiai įvežamos į laisvąją zoną arba padedamos į laisvąjį sandėlį, reglamentuota Bendrijos muitinės kodekso 40 straipsnyje, 70 straipsnio 2 dalyje (Bendrijos muitinės kodekso pakeitimai, Reglamentas Nr. 648/2005). 2005-12-16 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintos Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 14 punktas nustato, kad muitinės posto viršininko (pavaduotojo), o jo nesant - pamainos viršininko rašytiniu leidimu muitinės deklaracija gali būti pateikiama muitinės postui ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo tos dienos, kai buvo pateiktos prekės (Valstybės žinios, 2005-12-22, Nr. 149-5457).
Institucija keturis kartus nustačiusi muitinės tikrinimo tvarkos pažeidimus pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą ir tam užfiksuoti surašiusi V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolus, vadovaudamasi LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis, apjungė V. J. 2008-03-10, 2008-03-14, 2008-03-20 ir 2008-03-21 administracinio teisės pažeidimus į vieną bylą, kurių pagrindu ir priėmė skundžiamą 2008-03-27 nutarimą Nr. 012598/RŽ51-224, Nr. 01823/RŽ51-227, Nr. 016491/RŽ51-251 ir Nr. 012599/RŽ51-256. Iš padarytų pažeidimų aplinkybių darytina išvada, kad pažeidimai iš esmės identiški, t.y. V. J. laiku vis nepateikdamas prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams forminti, pažeidė muitinio tikrinimo tvarką.
Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai V. J. kaltės, padarius LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai jį patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda už LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo padarymą pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Administracinio teisės pažeidimo protokolai ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 237 straipsnis).
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.