Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

institucijos, surašiusios protokolą - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos-atstovei Orintai Samavičiūtei-Andrulevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gruodžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį M. S. buvo surašytas dėl to, kad UAB „K.“ 2019 m. iš Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) 2019 m. pagal 4 sąskaitas - faktūras komerciniams tikslams pirko akcizines prekes - Sake - K. M. 14% 18 l. talpose. Talpa - plastikinis maišelis su kraneliu. Viso nupirkta 4 vnt. 18 l. talpų sakės už 243,92 EUR (vienos talpos pirkimo kaina 60,98 EUR). Įvežamoms akcizinėms prekėms nebuvo taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas. Įmonė centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka neinformavo vietos mokesčių administratorių apie numatomą akcizais apmokestinamų prekių gavimą, vyriausybės nustatyta tvarka neužtikrino (nepateikė prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) išduoti patvirtinimą, kad už iš kitos valstybės narės numatomas komerciniams tikslams gauti akcizais apmokestinamas prekes akcizų sumokėjimas Lietuvos Respublikoje garantuotas), kad Lietuvos Respublikoje mokėtini akcizai bus sumokėti. Akcizais apmokestinamos prekės nebuvo atgabentos su supaprastintu akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentu, kurio atitinkamą egzempliorių privalo pasirašytinai patvirtinti prekių gavėjo ir vietos mokesčių administratoriaus, kurio veiklos teritorijoje jis registruotas mokesčių mokėtoju, įgalioti asmenys. Akcizų dydžio piniginis užstatas nebuvo sumokėtas. UAB „K.“ valstybinėje mokesčių inspekcijoje nėra įsigijusi etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolių. VMI prie FM nustatyto pavyzdžio banderolės ant įsivežtos sakės talpų neužklijuotos. Tokiu būdu UAB „K.“ direktorius M. S., būdamas atsakingas už įmonės veiklą, neužtikrino, kad įmonė, vykdydama veiklą Kaune, Laisvės al. 75, nuo 2019 m. sausio 9 d. 10.00 val. iki 2019 m. spalio mėn. 2 d. 10.00 val., laikytųsi Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo (toliau – Akcizų įstatymo) 16 straipsnio 5 dalyje, 16 straipsnio 6 dalies reikalavimų, taip pat Informavimo apie produktų siuntimą į kitą Europos Sąjungos valstybę narę arba produktų gavimą iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. VA-64, už iš kitos valstybės narės numatomas gauti prekes Lietuvos Respublikoje mokėtinų akcizų sumokėjimo užtikrinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 821; nuostatų, Akcizų įstatymo 29 straipsnio, Apdoroto tabako, kaitinamojo tabako produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 punkto reikalavimų.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė Orinta Samavičiūtei-Andrulevičienei palaikė protokole nurodytas aplinkybes, tačiau papildomai nurodė, kad M. S. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ne vien dėl pažeidimo, susijusio su akcizais apmokestinamos prekės - 4 vnt. 18 l. talpų sakės įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką, tačiau ir dėl pažeidimo, susijusio su kita akcizais apmokestinama preke - alumi, kurio bendra vertė 1293,82 Eur. Kadangi toks pažeidimas nėra nurodytas M. S. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, todėl prašo bylą grąžinti institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. nesutinka, kad būtų pildomas jo atžvilgiu surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį nusižengimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ANK 627 straipsnis nustato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išsiaiškina, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus) įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007). Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole, todėl ANK 609 straipsnis reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien aprašyti nusižengimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S. surašytas kaltinant jį padarius ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl akcizais apmokestinamos prekės - 4 vnt. 18 l. Sake - K. M. 14% 18 l. talpose, bendros 243,92 Eur vertės. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė Orinta Samavičiūtei-Andrulevičienei nurodė, kad M. S. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ne vien dėl pažeidimo, susijusio su akcizais apmokestinamos prekės - 4 vnt. 18 l. talpų sakės įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką, tačiau ir dėl pažeidimo, susijusio su kita akcizais apmokestinama preke - alumi, kurio bendra vertė 1293,82 Eur. bei prašė prijungti dokumentus ir dėl alaus įsigijimo bei jo bendros vertės. Toks galimai padarytas pažeidimas nėra nurodytas M. S. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole. Atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinoti, nuo ko jis turėtų gintis.

Pažymėtina, kad pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, nagrinėdamas bylą teismas gali tik pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytą klaidingą nuorodą į ANK straipsnį, jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, tačiau teismas negali savarankiškai nurodyti naujos, administracinio nusižengimo protokole nenurodytos atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatančios teisės normos ir taip savarankiškai išplėsti asmeniui pareikštą administracinį kaltinimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daroma išvada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla Nr. A14-116-540/2020 grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą Nr. A8.-141-540/2020 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.