Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,

išnagrinėjusi P. M., a.k. 37404241129, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2015-11-01, 17 val. 45 min., parduotuvėje „MAXIMA“, adresu Klevų alėja 65, Lentvaryje, Trakų raj. sav., prekybos salėje alkoholio skyriuje paėmė iš lentynos 1 butelį viskio „Jacks Daniels“ 0,7 litro talpos už 23,99 Eur , paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais P. M. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Pažeidėjas į teismo posėdį, paskirtą 2015-12-08 8 val. 45 min. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, t.y. pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris jam buvo įteiktas asmeniškai, neatvykimo priežastys nežinomos. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-08 nutartimi Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatas buvo įpareigotas atvesdinti P. M. į kitą teismo posėdį, kuris įvyko 2016-01-12, 10 val. 30 min., tačiau įpareigojimas neįvykdytas. Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas nurodė, kad ne vieną kartą vyko į P. M. gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas neatidarė, turimu telefono numeriu taip pat niekas neatsiliepė. Todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daro išvadą, kad ėmėsi visų reikiamų priemonių užtikrinti P. M. dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau to padaryti nepavyko ne nuo teismo priklausančių aplinkybių. Todėl bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-01-12 metu apklaustas liudytojas Č. J. parodė, kad jis dirba MAXIMA parduotuvėje Lentvaryje, Klevų alėjoje apsaugos darbuotoju. Pranešimą apie alkoholio trūkumą jis parašė 2015-11-08, o peržiūrėjęs parduotuvėje esančius vaizdo įrašus, nustatė, kad vienas vyriškas paėmė nuo lentynos Viskio butelį ir išsinešė jį pro kasas nesumokėjęs. Parodė, kad tuo atveju, jeigu randa paimtą prekę padėtą kitoje vietoje, visada ją padeda ten, kur ji turi būti, šiuo atveju Viskio butelis prekybos salėje kitoje vietoje nebuvo rastas, nes nebuvo paliktas.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-01-12 metu apklaustas liudytoja V. A. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate. Jai buvo pavesta tirti vagystę iš MAXIMA parduotuvės, esančios Lentvaryje, Klevų alėjoje. Policijos pareigūnams buvo pateiktas vaizdo įrašas, po ko buvo nustatyta, kad Viskio butelį nuo lentynos šios parduotuvės alkoholio skyriuje paėmė P. M.. Policijos pareigūnė nurodė, kad ji surašė P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, su juo taip pat bendravo. Pastarasis jai nurodė, kad jis tą dieną buvo parduotuvėje, paėmė viskio butelį nuo lentynos, tačiau jo neišnešė, o paliko parduotuvės salėje kitoje vietoje. Policijos pareigūnė taip pat nurodė, kad jai teko kalbėti su tą dieną budėjusiu parduotuvėje V. D., kuris pasakė, jog matė, kai vyrukai paėmė nuo lentynos Viskio butelį, tačiau pro kasas P. M. praėjo nesumokėjęs už tą butelį, už kasų jis nebuvo sulaikytas, o kitas vyrukas pirko vandenį, už kurį sumokėjo prie kasų. Parodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad P. M. daugiau nevaikščiojo po parduotuvę, o minėto Viskio butelio netoli kasų taip pat niekur nepaliko. Laiko, kad P. M. įvykdė šią vagystę. Taip pat nurodė, kad ji pati ne vieną kartą lankėsi jo namuose, kad jį informuoti apie posėdį, tačiau namuose niekas durų neatidarė. Ji taip pat skambino P. M. telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, todėl teismo įpareigojimo įvykdyti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu P. M. buvo inkriminuotas smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad parduotuvės MAXIMA, esančios adresu Klevų alėja 65, Lentvaryje, pamainos viršininkė informavo Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatą apie tai, kad 2015-11-08 apsaugos darbuotojui peržiūrėjus vaizdo stebėjimo įrašus, buvo nustatyta, kad 2015-11-01 apie 17 val. 41 min., į prekybos centrą „MAXIMA“, esantį Klevų alėja 65, Lentvaryje, užėjo vyriškis, kuris alkoholio skyriuje paėmė nuo lentynos 1 butelį viskio „Jack Daniels, 0,7 litro talpos už 23,99 Eur ir praėjo pro kasas už minėtą prekę nesumokėjęs, minėtas vyriškis sulaikytas nebuvo, parduotuvei padaryta žala, prašė ištirti šį įvykį ir to įrodymui pateikė apsaugos darbuotojo paaškinimą, vaizdo medžiagą bei pažymą. Kaip jau buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, P. M. buvo iškviestas į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatą, jam dalyvaujant policijos pareigūnė V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyti LR ATPK 50 str., padarymo. Policijos pareigūnė, apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad P. M. buvo parodytas vaizdo įrašas, jis neginčijo tos aplinkybės, jog 2015-11-01 buvo minėtoje parduotuvėje, nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė viskio butelį, tačiau kaip nurodė apklausiamas, tą butelį jis neišsinešė pro kasas, o išeidamas iš parduotuvės, paliko netoli kasų. Taip pat iš byloje esančio P. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis taip pat neginčija tos aplinkybės, jog 2015-11-01 po kapų su draugu nusprendė užeiti į MAXIMA parduotuvę, esančią prie kilimų, po to persigalvojo dėl pirkimo, tuomet nusprendė pajuokauti, jis nuo lentynos paėmė viskio butelį „Jack Daniles“, padėjo už striukės, o po to einant link kasų, tą butelį ištraukė ir paliko salėje, o pats išėjo į lauką. Taip pat nurodė, kad prie jo lauke buvo priėjęs apsaugos darbuotojas, kuris jį apžiūrėjo, tačiau nieko nerado, o kai apsaugos darbuotojas jo paklausė, kur yra butelis, pastarasis jam pasakė, kad jį paliko salėje. Tačiau kaip matyti iš bylioje esančios medžiagos, P. M. jam inkriminuoto teisės pažeidimo net nebandė paneikgti kitais įrodymais, nepadėjo policijos pareigūnams išsiaiškinti visų aplinkybių, ir žinodamas, kad administracinio teisės pažeidimo bylą yra paskirta nagrinėti teisme 2015-12-08 8 val. 45 min., neatvyko į teismo posėdį ir nepranešė apie savo neatvykimo priežastis.

Todėl teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą: 2015-11-25 Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87P-44452749-15, MAXIMA parduotuvės pamainos viršininkės 2015-11-08 pareiškimą, MAXIMA parduotuvės apsaugos darbuotojo Č. J. 2015-11-08 rašytinius paaiškinimus ir jo parodymus teisme, MAXIMA parduotuvės 2015-11-08 pažymą, policijos pareigūnės V. A. 2015-11-30 tarnybinį pranešimą, jos parodymus, duotus teismo posėdžio metu, iš dalies P. M. rašytinį paaiškinimą, vaizdo įrašus, daro išvadą, kad P. M. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, t.y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. pavogė viskio butelį ir išėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Todėl jis yra baustinas.

P. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, t.y. pažeidimas padarytas nepavojingu visuomenei būdu, į pažeidimo pasikėsinimo objektą – 1 butelis 0,7 litrų talpos viskio, į tai, kad nėra P. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl skiria jam sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 31, 32, 50, 272, 286, 302², 302⁴str., teismas

nutaria:

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 173 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.