Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui V. B., ieškovės UAB „Automera“ atstovui direktoriui A. P., ieškovų atstovui advokatui F. M.,

atsakovės UAB „Tomadas“ atstovui R. S., atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovėms K. Z., D. G.,

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir UAB „Automera“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Tomadas“ ir Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo grąžinti automobilį ir priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) įpareigoti UAB „Tomadas“ grąžinti ieškovui V. B. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 2 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 50-ST2-140 (toliau ir Sutartis); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovų atstovas nurodė, kad ginčijamą Sutartį prašo pripažinti negaliojančia, nes atsakovas UAB „Tomadas“ pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (toliau ir VPĮ), jame įtvirtinus viešųjų pirkimų principus, kadangi Sutartį vykdo pasitelkdamas trečiuosius asmenis (subtiekėjus), kurie nebuvo atskleisti pasiūlyme viešojo pirkimo konkurso metu, be to atsakovas taiko didesnius įkainius, nei įkainiai buvo nurodyti viešojo pirkimo konkurso pasiūlyme ir yra apibrėžti Sutartyje. Pripažinus Sutartį negaliojančia ieškovas UAB „Automera“ įgis teisę pretenduoti į Sutarties objektą sudarančių paslaugų teikimą.

Ieškinio reikalavimai yra susiję, nes grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas UAB „Tomadas“ taiko nepagrįstus įkainius, kurie nėra nurodyti Sutartyje, ir nepagrįstai negrąžina automobilio ieškovui V. B..

Mano, kad byla teisminga apylinkės teismui, nes ieškovai ginčija Sutarties vykdymą.

Atsakovų atstovai prašo bylą perduoti pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui, kadangi ieškovai Sutarties, sudarytos viešo konkurso būdu, teisėtumą ir pagrįstumą ginčija remiantis VPĮ nuostatomis.

Byla perduotina pagal teismingumą.

Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, išvardytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 str. CPK 27 straipsnio 3 dalis numato, kad apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, priskiriamos bylos, susijusios su viešojo konkurso teisiniais santykiais, inter alia (be kita ko) su viešaisiais pirkimais plačiąja prasme. Sprendžiant, ar civilinė byla yra dėl viešo konkurso teisinių santykių, būtina įvertinti, ar byloje reiškiami reikalavimai, susiję su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu, ir šiuos reikalavimus reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos.

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Tomadas“ laimėjo atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato paskelbtą viešąjį pirkimą ir tarp atsakovų 2016 m. gruodžio 2 d. buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis. Ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašo pripažinti Sutartį negaliojančia, nurodydami, kad atsakovas UAB „Tomadas“ teikia paslaugas ne pagal viešojo pirkimo konkurso sąlygas bei jo pasiūlymą, o iš esmė kitomis faktinėmis sąlygomis ir taip pažeidžia imperatyvias Viešojo pirkimo įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju ieškovai ginčija Sutartį, kurios teisėtumą ir pagrįstumą reikėtų tikrinti remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir viešojo pirkimo konkurso sąlygomis. Teismas sprendžia, kad patikslinto ieškinio reikalavimo dalykas dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia yra susijęs su civiliniais viešo konkurso teisniais santykiais, patenkančiais į VPĮ reglamentavo sritį ir yra teismingas apygardos teismui (CPK 27 str.). Teismo nuomone, kad pagal keliamo ginčo pobūdį ir esmę, ginčas negali būti vertinamas atsietai nuo viešo konkurso teisinių santykių, kurių pagrindu atsakovas UAB „Tomadas“ dalyvavo ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose – viešųjų pirkimų konkurse, dėl sutarties sudarymo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas pripažinti Sutartį negaliojančia yra susijęs su civiliniais viešo konkurso teisiniais santykiais, kurio pagrįstumo įvertinimui taikytinos šiuos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normas.

Jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme (CPK 33 str. 4 d.).

Remiantis tuo, patikslintas ieškinys teismingas Panevėžio apygardos teismui (CPK 27 str. 3 d., 33 str. 4 d.).

Kadangi po civilinės bylos iškėlimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose paaiškėjo, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl byla perduotina nagrinėti Panevėžio apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 3 punktu, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290 - 292 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir UAB „Automera“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Tomadas“ ir Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo grąžinti automobilį ir priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia pagal teismingumą pirmos instancijos teismui ? Panevėžio apygardos teismui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.