Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Utenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. O. ir T. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., jiems nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Utenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Keliant bankroto byla iškilo klausimas del neatleistu darbuotoju. Iki to momento jis nežinojo, kad M. K. ir V. B. pagal VSDFV duomenis nera neatleisti iš imones, nes netvarke šiu darbuotoju atleidimo klausimo. Kadangi darbuotoju atleisti atgaline data negalejo, o VSDFV pareikalavo pateikti dokumentus už 12 metu, todel nutare pateikti darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus. Veliau J. O. su T. M. buvo susitike su M. K. ir V. B., su jais kalbejosi apie imones bankrota ir T. M. ju vardu suraše pareiškimus Visagino miesto apylinkes teismui del jiems neišmoketo darbo užmokescio už laikotarpi nuo 1995 m. iki 2005 m. gruodžio men. bei pažymas apie M. K. ir V. B. darbo užmokesti, kurias J. O. patvirtino savo parašu. Jo nuomone, tai buvo teisingi duomenys. Šiu pareiškimu pagrindu teismas prieme teismo isakymus priteisti M. K. ir V. B. naudai darbo užmokescio isiskolinima. Jis pats imones žiniarašciu nepilde, kas tai dare nežino. Jis juos pasiraše T. M. kabinete (t. 4, b.l. 123-124).

T. M. del pareikštu kaltinimu kaltu neprisipažino ir nagrinejant byla pirmaja instancija paaiškino, jog 2005 m. i ji kreipesi J. O., prašydamas padeti jam sutvarkyti individualios imones dokumentus, ir 2005-09-16 prieme ji i darba. Peržiurejes dokumentus, jis pamate, kad yra dideles skolos, todel pasiule sutvarkyti imones likvidavimo procedura. Kadangi buvo priimtas i darba pagal darbo sutarti, jis teike VSDFV ataskaitas ir formas. Pateikus visas formas ir ataskaitas, jam paskambino Visagino skyriaus darbuotoja K. D. ir paklause, ar imoneje dar du neatleisti darbuotojai. Jis pasake, kad nežino. Paskambino J. O. ir pasiteiravo, o šis pasake, kad taip gali buti. Tuomet jis paskambino R. C. ir papraše patikrinti, ar yra dar du darbuotojai J. O. imoneje, išsiaiškino, kad yra. VSDFV Visagino skyrius reikalavo dokumentu už 12 metu. Iš J. O. jis sužinojo, kad dalis imones dokumentu buvo išimta ir ju niekas negražino, todel faktiškai reikejo atstatyti dokumentus. Kadangi VSDFV koreguoja duomenis, jeigu yra teismo sprendimas, jie padave dokumentus i teisma, o teismas prieme isakymus. Visi paskaiciavimai atitiko VSDFV paskaiciavimus, todel jis jokiu nusikaltimu nedare. Kas pilde laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, jis nežino ir negali pasakyti. Pažymos apie M. K. ir V. B. darbo užmokesti už atitinkamus laikotarpius atitiko darbo laiko apskaita. Jis pats darbuotoju darbo sutarciu nemate, socialinio draudimo pažymejimus pamate tik teisme (t. 4, b.l. 124).

Apeliacines instancijos teisme T. M. paaiškino, jog jis nesidomejo, ar M. K. ir V. B. dirbo J. O. imoneje. Jis turejo duomenis iš „Sodros“ apie tai, kad pastarieji buvo priimti i darba ir neatleisti, ir jais vadovavosi (t. 6, b.l. 54-55).

Liudytojas M. K. parode, jog jis dirbo J. O. parduotuveje staliumi su pertraukomis. Ar buvo pasirašes darbo sutarti, neprisimena, darbo užmokesti J. O. mokedavo ivairiomis pinigu sumomis. Kai atlyginimo visai nemokejo, jis tiesiog nejo i darba. Jokio pareiškimo del išejimo iš darbo neparaše. Iraša apie atleidima iš darbo 1994-01-08 jo valstybinio socialinio draudimo pažymejime paraše J. O..

2005 m. spalio menesi J. O. kvietimu buvo nuejes pas ji. Pastarasis pasake, kad jauciasi skolingas, nori atsiskaityti. Paaiškino, kad imone bankrutuoja, o jis – M. K. – gali gauti pinigu, t.y. prieda prie pensijos iš valstybes lešu. Paaiškino, kad pagal Sodros duomenis jis dar dirba imoneje ir jam priklauso išmokos. Paklausus, kokia tai bus suma, J. O. atsake, jog bus kažkoks tai procentas. Po to J. O. parode jam M. K. vardu atspausdinta pareiškima teismui, kuriuo buvo prašoma priteisti jam apie 17000 Lt iš J. O. imones. J. O. paaiškino, kad jis gaus 5 procentus nuo priteistos sumos. Liudytojas pasiraše 3 pareiškimo egz. ir atidave juos J. O.. Po kurio laiko gavo teismo isakyma del išieškojimo ir ji atidave J. O.. Ta pati situacija pasikartojo ir 2005 m. gruodžio menesi. J. O. atvyko pas ji i namus su pareiškimu teismui del 33362,86 Lt išieškojimo iš J. O. imones. 2005 m. jis su J. O. buvo pas jurista T. M., suprato, kad jis padeda J. O. tvarkyti imones reikalus. Prašymo del atleidimo iš darbo J. O. imonei neraše (t. 2, b.l. 158-159, t. 4, b.l. 128).

Apeliacines instancijos teisme liudytojas M. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiškino, kad 2005 metais T. M. jo klause, nuo kada nebedirba J. O. imoneje. Jis atsake, kad nuo 1993 metu, išejo savo noru (t. 5, b.l. 170).

Liudytojas V. B. paaiškino, jog dirbo J. O. imoneje staliumi, kada tiksliai pradejo dirbti neprisimena. Uždarbis buvo labai menkas, todel, netekes kantrybes, apie 1995 metus jis iš darbo išejo ir nuo to laiko iki šiol imoneje nedirbo. Jokio prašymo del atleidimo jis neraše, socialinio draudimo pažymejima J. O. jam atidave veliau, gal po metu, kai buvo atleistas iš darbo. Po to jis dirbo Visagino muzikos ir Zarasu mokyklose.

2005 m. spalio ir gruodžio menesiais pas ji i namus buvo atvykes J. O., kuris aiškino, kad imone bankrutuoja ir kad jis gali gauti pinigu, t.y. prieda prie pensijos iš valstybes lešu. Tvirtino, jog visai nesvarbu, kad jis imoneje nedirba, kad buvo atleistas, aiškino, kad irašas pažymejime del atleidimo iš darbo taip pat nesvarbu. Paklausus, kokia tai bus suma, atsake, kad bus kažkoks tai procentas, kuri priskaiciuos „Sodra“. Po to J. O. parode V. B. vardu atspausdinta pareiškima teismui ir paaiškino, kad jis gaus 5 procentus nuo priteistos sumos. Liudytojas pasiraše pareiškima, surašyta 3 egzemplioriais, ir J. O. dokumentus išsiveže. Po kurio laiko gavo teismo isakyma, kad jam priteista iš J. O. imones apie 17000 Lt. Ta pati situacija pasikartojo ir 2005 m. gruodžio menesi. J. O. atvyko pas ji i namus su pareiškimu, kuri jis pasiraše. Ši karta jam buvo priteista apie 33000 Lt. Po kiek laiko pas ji atvyko J. O. ir papraše atiduoti jam šia teismo nutarti, ka liudytojas ir padare. Nuo to laiko jis J. O. nemate. Be to su J. O. buvo nuvykes i Visagina pas jurista, kuris suraše pareiškima ir paaiškino, kad tai pareiškimas del imones bankroto, liudytojas ši pareiškima pasiraše (t. 2, b.l. 160-161, t. 4, b.l. 127-128, t. 5, b.l. 170-171).

Liudytoja J. K. paaiškino, kad jos vyras M. K. apie 4-5 metus dirbo pas J. O., taciau kada tiksliai, neprisimena (t. 4, b.l. 125).

Liudytoja E. B. paaiškino, kad jos vyras V. B. nuo 1992 iki 1994 m. dirbo J. O. imoneje. 1994 m. jis susirgo. (t. 4, b.l. 125-126).

Liudytoja T. Š. paaiškino, kad dirbo VSDFV Visagino skyriaus direktores pavaduotoja. Pagal „Sodros“ kartoteka J. O. imoneje buvo du neatleisti darbuotojai. 2005-10-14 buvo pateiktos formos 3-SD ir 4-SD, i kurias itrauktos imoneje dirbusiu, t.y. neatleistu, M. K., V. B. ir T. M. draudžiamosios pajamos už 2005 m. III ketvirti. Kadangi duomenys apie M. K. ir V. B. draudžiamasias pajamas nuo 1995 iki 2005 m. nebuvo teikiami, papraše pateikti ataskaitas už praejusi laikotarpi. Del ataskaitu užpildymo su ja niekas nesikonsultavo. Buvo atejes J. O. ir žadejo sumoketi imokas (t. 4, b.l. 129).

Liudytoja K. D. paaiškino, kad dirba VSDFV Visagino skyriuje vyr. specialiste imoku apskaitai, nuo 2003 m. rugsejo menesio tvarke J. O. imones apskaita. Ši imone neteike jokiu ataskaitu bei pranešimu apie draudžiamasias pajamas ir imokas, apdraustuju asmenu atleidima iš darbo, todel imones savininkas J. O. buvo ieškomas. 2005 m. rugsejo menesi J. O. prieme i darba T. M. ir apie tai informavo „Sodra“, taip pat pateike igaliojima T. M. atstovauti J. O. imone. 2005-11-17 buvo pateikta pakoreguota ataskaitos forma del T. M., V. B. ir M. K. draudžiamuju pajamu už 2005 m. 3-cia ketvirti, taciau nebuvo nurodytos koregavimo aplinkybes. Sumos buvo didesnes negu pirmoje ataskaitoje. Tuomet ji tiesiogiai kreipesi i T. M., prašydama paaiškinti kodel pateiktos tokios sumos. Be to ji išsiunte jam apdraustuju draudžiamuju imoku duomenu koregavimo taisykles ir paraše užklausima del formu pateikimo už ankstesni laikotarpi. Patikslintos ataskaitos buvo neteisingos, del formu pildymo už praejusi laikotarpi su ja niekas nesikonsultavo. Liudytoja negalejo pasakyti, ar realiai V. B. ir M. K. dirbo J. O. imoneje ir ar jiems buvo mokami atlyginimai, taciau patvirtino, jog telefonu klause apie juos T. M.. Šis atsake, kad dirba. „Sodrai“ buvo pateikti teismo isakymai, taciau jie nebuvo patvirtinti, todel nebuvo tinkami koregavimui. (t. 4, b.l. 129).

Liudytoja L. B. paaiškino, kad ji dirba VSDFV Visagino skyriuje imoku apskaitu specialiste. Jai buvo duotas pavedimas nuvykti i J. O. individualios imones buveine, patikrinti, ar šioje imoneje dirba darbuotojai. Ji nuvyko pas M. K. ir V. B. ir išsiaiškino, kad jie faktiškai J. O. imoneje nedirba (t. 4, b.l. 130).

Ekspertizes aktai 2009-09-21 Nr. 11-1966(09) ir 2009-11-23 Nr. 11-3152(09), Lietuvos teismo ekspertizes centro 2010-06-11 raštas Nr. S-475 (t. 6, b.l. 2-7, 38-41, 107), tvirtina, kad:

1. J. O. individualios imones parduotuves „A“ (duomenys pakeisti) 1994 m. spalio – 2004 m. gruodžio men. darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatuose ir 2005 m. sausio – gruodžio men. darbo laiko apskaitos žiniarašciuose rankraštinius irašus padare ne J. O., ne T. M.. Eilutese „Savinininkas“ pasiraše J. O..

2. 2005-10-05 ir 2005-12-01 pažymas apie M. K. ir V. B. darbo užmokesti bei imones isiskolinima jiems pasiraše J. O..

3. 3-SD ir 4-SD formas (patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2001 m. gegužes 23 d. isakymu Nr. 489), t.y. Perduodamu i VSDFV Visagino miesto skyriu dokumentu apie apdraustuju valstybinio socialinio draudimo imokas rejestrus ir Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas nuo Nr. X-1 iki Nr. 90 (išskyrus Nr. X-80) užpilde ne J. O., ne T. M.. Rankraštinius irašus Perduodamu i VSDFV Visagino miesto skyriu dokumentu apie apdraustuju valstybinio socialinio draudimo imokas rejestre Nr. X-80 paraše T. M.. Eilutese „Imones vadovas“ pasiraše J. O., eilutese „Juristas“ pasiraše T. M..

4. M. K. ir V. B. valstybinio socialinio draudimo pažymejimuose irašus apie ju priemima dirbti J. O. individualioje imoneje parduotuveje „A“ (duomenys pakeisti) paraše ir eiluteje „vyresn. inspektore“ pasiraše, taip pat irašus apie atleidima iš darbo V. B. valstybinio socialinio draudimo pažymejime Nr. (duomenys neskelbtini) paraše ne J. O., ne T. M.. M. K. valstybinio socialinio draudimo pažymejime Nr. (duomenys neskelbtini) 3 eiluteje iraša apie atleidima iš darbo iraše J. O..

Iš valstybinio socialinio draudimo pažymejimu SD Nr. (duomenys neskelbtini), SD Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. B. ir M. K. i darba J. O. individualioje imoneje buvo priimti 1993-04-30. M. K. iš darbo atleistas 1994-01-08 paciam prašant, daugiau irašu apie jo idarbinima nera. V. B. atleistas iš darbo 1993-06-29 pagal LR DSI 28 str. 1 p. Daugiau irašu apie priemima i darba J. O. individualioje imoneje „A“ (duomenys pakeisti) nera. „Sodros“ duomenu bazeje irašyti duomenys tvirtina, kad M. K. ir V. B. draudeju nuo 1993-05-01 buvo J. O. parduotuve „A“ (duomenys pakeisti) (im. kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 185). Šie duomenys neprieštarauja liudytoju M. K. ir V. B. bei J. O. parodymams apie M. K. ir V. B. darbo laiko pradžia J. O. individualioje imoneje parduotuveje „A“ (duomenys pakeisti) nuo 1993-04-30.

Nors baudžiamojoje byloje yra 1996 m. liepos 1 d. darbo sutartys, sudarytos tarp individualios imones parduotuves „A“ (duomenys pakeisti) savininko J. O. ir M. K. bei V. B. (t. 2, b.l. 7,8), taciau jos neregistruotos imones apskaitoje, prieštarauja M. K. ir V. B. aiškinimui apie ju darbo pradžia ir pabaiga šioje imoneje. Be to iš 2006-06-30 specialisto išvados Nr. 5-10/16-06 matyti, kad J. O. imone „A“ (duomenys pakeisti) nuo 1996 metu pradžios jokios ekonomines veiklos nevykde (t. 2, b.l. 175-195). Tai neprieštarauja imones savininko J. O. parodymams, duotiems byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme.

Iš UAB „Visagino komunalininkas“ 2006-02-21 rašto matyti, kad J. O. individuali imone parduotuve „A“ (duomenys pakeisti) savo veiklos jau negalejo vykdyti nuo 1995 m. balandžio menesio, nes 1995-04-01 J. O. parduotuves direktorius J. O. praneše Visagino valstybinei komunaliniu paslaugu imonei, jog jis atsisako patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini) Visagine, kur ir buvo registruota jo imone. (t. 1, 37-38).

Be to duomenys iš „Sodros“ duomenu bazes rodo, kad nuo 1994-09-30 iki 2005-10-01 J. O. individuali imone už darbuotojus V. B. ir M. K. draudimo imoku jau nemokejo.

Kolegija, ištyrusi byloje esancius ir nuosprendyje aptartus irodymus, konstatuoja, jog J. O. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. pasitvirtino pilnai, kadangi jis, žinodamas ir suprasdamas, kad V. B. ir M. K. nuo 1994 metu spalio menesio jo imoneje realiai nebedirbo, darbo laiko apskaitos žiniarašciuose ir dublikatuose, surašytose pažymose apie pastaruju darbo užmokesti ir 3-SD, 4-SD formose savo parašu ir imones antspaudu patvirtino žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, kad M. K. ir V. B. J. O. imoneje dirbo 8 valandas per diena ir imones isiskolinimas V. B. ir M. K. už darba sudaro po 50772,86 Lt kiekvienam. Kaltinamojo veiksmai, patvirtinant minetuose dokumentuose žinomai melagingas žinias, vertinami kaip šiu dokumentu suklastojimas, o suklastotu darbo laiko apskaitos žiniarašciu ir dublikatu panaudojimas imones apskaitoje, pažymu apie darbo užmokesti pateikimas teismui bei 3-SD ir 4-SD formu pateikimas VSDFV Visagino skyriui – kaip žinomai suklastotu dokumentu panaudojimas. Todel visi mineti J. O. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Nors J. O. proceso eigoje keite savo parodymus ir teisminio bylos nagrinejimo metu aiškino, kad jis faktiškai darbo sutarciu su V. B. ir M. K. nebuvo nutraukes, todel mano, kad dokumentuose buvo irašyti teisingi duomenys, kad jie inkriminuotu laikotarpiu imoneje dirbo, taciau toks jo aiškinimas prieštarauja jo paties parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kad mineti darbuotojai nuo 1994 metu faktiškai imoneje nedirbo. Kaltinamasis aiškino, jog aplinkybe, kad M. K. ir V. B. pagal „Sodros“ duomenis iš jo imones neatleisti, jis sužinojo tik 2005 metais, kai buvo idarbintas juristu T. M.. J. O. nurode, kad darbuotoju atleidimo dokumentus tvarke buhaltere, kuri tikriausiai apie atleidima nepraneše „Sodrai“. Toks J. O. aiškinimas rodo, kad mineti asmenys inkriminuotu laiku nedribo ir dirbti negalejo, nes buvo atleisti. Šiam J. O. aiškinimui neprieštarauja ir irašai V. B. ir M. K. valstybinio socialinio draudimo pažymejimuose, kuriuose fiksuota, kad V. B. atleistas nuo 1993-06-29, o M. K. atleistas nuo 1994-01-08. Šie pažymejimai buvo išimti iš minetu asmenu, kurie patvirtino, jog jiems šiuos dokumentus gražino J. O.. Tai rodo, jog darbdavys juos informavo apie darbo sutarties nutraukima. Pastarieji negincijo atleidimo iš darbo laiko ir aplinkybiu paciam prašant. 2009-09-21 ekspertizes aktas Nr. 11-1966(09) tvirtina, kad iraša apie M. K. atleidima iš darbo pastarojo valstybinio socialinio draudimo pažymejime J. O. padare savo ranka (t. 6, b.l. 2-7). Nuo to laiko socialinio draudimo imokos už šiuos darbuotojus jau nebuvo mokamos. M. K. ir V. B. paaiškino, kad J. O., pateikes jiems pasirašyti pareiškimus i teisma, aiškino, kad jo imone bankrutuoja ir, nepaisant to, kad buvo atleisti iš imones, jie gali gauti pinigu iš valstybes, t.y. 5 % nuo teismo priteistos sumos, nes „Sodrai“ apie ju atleidima nebuvo pranešta. Toks M. K. ir V. B. aiškinimas rodo, kad pastarieji žinojo ir suprato, jog jie buvo atleisti iš darbo ju socialinio draudimo pažymejimuose nurodytu laiku. Šia aplinkybe M. K. patvirtino ir T. M.. Be to UAB „Visagino komunalininko“ 2006-02-21 raštas tvirtina, jog J. O. individuali imone parduotuve „A“ (duomenys pakeisti) nuo 1995 m. balandžio menesio savo veiklos negalejo vykdyti, nes 1995-04-01 imones direktorius J. O. praneše Visagino valstybinei komunaliniu paslaugu imonei, jog jis atsisako patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini) Visagine, kur buvo registruota jo imone (t. 1, 37-38). Tam neprieštarauja ir specialisto išvada, iš kurios matyti, jog inkriminuotu laiku imone jokios veiklos nevykde (t. 2, b.l. 175-195) bei liudytojos L. B. parodymai, kad M. K. ir V. B. jai patvirtino, jog faktiškai jie J. O. imoneje nedirba.

Visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad V. B. ir M. K. nuo 1994 m. spalio men. iki 2005 m. gruodžio men. J. O. imoneje realiai nedirbo, o J. O., budamas individualios imones vadovu, kurioje dirbo vos keli darbuotojai, tai žinojo. Nežiurint i tai, noredamas kuo greiciau bet kokiu budu sutvarkyti imones likvidavimo dokumentus, savo parašu ir imones antspaudu darbo laiko apskaitos žiniarašciuose, darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatuose, pažymose apie M. K. ir V. B. darbo užmokesti ir 3-SD, 4-SD formose patvirtino jam žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, kad M. K. ir V. B. kasdien po 8 val. per diena nuo 1994 m. spalio men. iki 2005 m. gruodžio men. dirbo ir jiems už ši laikotarpi priklauso darbo užmokestis. Taigi tiek klastodamas dokumentus, tiek juos naudodamas jis veike tiesiogine tycia.

T. M. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d. pasitvirtino iš dalies. Nepasitvirtino ta kaltinimo dalis, kurioje jis buvo kaltinamas i J. O. individualios imones parduotuves „A“ (duomenys pakeisti) 2005-10-05 ir 2005-12-01 pažymas ir 3-SD, 4-SD formas irašes žinomai tikroves neatitinkancius duomenis apie V. B. darba šioje imoneje ir jam priskaiciuota darbo užmokesti už 1994 m. spalio 1 d. – 2005 m. gruodžio 31 d. laikotarpi.

Byla nagrinejant apeliacine tvarka buvo nustatyta, jog nepakanka faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad T. M. žinojo, jog jo irašomos i pažymas ir 3SD, 4SD formas žinios apie V. B. darba neatitinka tikroves. T. M. tiek byla nagrinejant pirmaja instancija, tiek apeliacines instancijos teismo posedyje tvirtino, jog iš VSDFV Visagino skyriaus darbuotoju ir iš individualios imones savininko J. O. jis suprato, kad sutartiniai santykiai tarp J. O. ir V. B. tesiasi. Darbo laiko apskaitos žiniarašciu jis neklastojo, todel jais remesi, surašydamas kitus dokumentus, kuriu klastojimu jis buvo kaltinamas. J. O., byla nagrinejant apeliacine tvarka, patvirtino, kad T. M., prieš rašydamas pažymas ir SD formas jo klause, ar iš tiesu šie darbuotojai dirba, o jis tai patvirtino. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo tiksliai nustatyta, kada realiai žiniarašciai buvo užpildyti. T. M. imoneje pradejo dirbti 2005 metais, todel jis tikru duomenu apie V. B. darba šioje imoneje galejo ir nežinoti. Esant šioms aplinkybems, kolegija padare išvada, jog byloje nepakanka objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad T. M., irašydamas i minetus dokumentus tikroves neatitinkancius duomenis apie V. B. darba ir jam priskaiciuota darbo užmokesti, ir juos patvirtindamas savo parašu, tai dare tycia. Todel šiuos inkriminuotus veiksmus šalina iš jam pareikšto pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. kaltinimo kaip nusikalstamus.

Pasitvirtino T. M. inkriminuoti nusikalstami veiksmai, kad jis, žinodamas, jog M. K. laikotarpyje nuo 1994 m. spalio menesio iki 2005 m. gruodžio menesio imoneje nedirbo, i 2005-10-05 ir 2005-12-01 pažymas, 2005-12-06 Pranešima apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 1996 metu IV ketvirti Nr. 80 iraše ir savo parašu patvirtino minetame pranešime bei 3-SD, 4-SD formose nuo Nr. X-1 iki Nr. X-90 jo ir nenustatyto asmens irašytus jam žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, kad M. K. nuo 1994 m. spalio men. iki 2005 m. gruodžio menesio dirbo individualioje imoneje parduotuveje „A“ (duomenys pakeisti) ir jam už ši laikotarpi imones isiskonimas sudaro 50772,86 Lt. Šiuos žinomai suklastotus dokumentus jis pateike teismui ir VSDFV Visagino skyriui. Tokiu budu šie T. M. nusikalstami veiksmai vertinami kaip dokumentu suklastojimas ir žinomai suklastotu dokumentu panaudojimas. Todel kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

T. M. aiškino, kad duomenis apie M. K. dirbta laika J. O. individualioje imoneje parduotuveje „A“ (duomenys pakeisti) nuo 1994 m. spalio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. ir jam priklausanti neišmoketa atlyginima, dokumentuose jis iraše ir patvirtino parašu remdamasis jau anksciau, jam nedalyvaujant, surašytais žiniarašciais ir iš „Sodros“ gautais duomenimis. Todel jis dokumentu neklastojo ir nusikaltimo nepadare. Toki jo aiškinima paneigia byloje esantys ir nuosprendyje aptarti irodymai.

Iš 2009-09-21 ekspertizes akto Nr. 11-1966(09) matyti, kad T. M. paraše rankraštinius irašus Pranešime apie apdraustuju (be atleistuju), t.y. M. K. ir V. B., valstybinio socialinio draudimo imokas per 1996 IV ketvirti rejestre Nr. X-80 ir savo parašu eilutese „Juristas“ patvirtino šiame pranešime bei 2005-12-06 Perduodamu i VSDFV Visagino miesto (rajono skyriu dokumentu apie apdraustuju valstybinio socialinio draudimo imokas rejestruose ir 2005-12-06 Pranešimuose apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas nuo Nr. X-1 iki Nr. X-90, išskyrus Nr. X-80, irašytus duomenis, kad M. K. ir V. B. 1994-01-04–2005-12-31 dirbo J. O. individualioje imoneje parduotuveje „A“ (duomenys pakeisti) ir jiems turejo buti išmoketas atlyginimas (t. 6, b.l. 2-7).

Remiantis jau anksciau nuosprendyje aptartais irodymais kolegija nustate, jog šios žinios neatitiko tikroves. T. M. patvirtino, kad jis buvo susitikes su M. K.. M. K. apeliacines instancijos teismo posedyje paaiškino, jog prieš kreipiantis i teisma del pinigu priteisimo iš J. O. imones, jis buvo susitikes su juristu T. M., kuris tikslinosi, ar jis buvo atleistas iš darbo ir ar savo noru. Pastarasis jam šias aplinkybes patvirtino. J. O. paaiškino, kad T. M. buvo pateikti visi imones dokumentai. Taigi pastarasis be jokios abejones mate, kad nuo 1994 m. spalio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. socialinio draudimo mokestis už ši darbuotoja nebuvo mokamas. M. K. prašymus su paruoštomis pažymomis apie jo imoneje dirbta laika ir isiskolinimus už darbo užmokesti T. M. ir J. O. pateike Visagino miesto apylinkes teismui 2005-10-18 ir 2005-12-10, o 3-SD, 4-SD formas VSDFV Visagino skyriui – 2005-12-08, t.y. po pokalbio su M. K.. Taigi šie faktiniai duomenys patvirtina, kad T. M., kaip imones juristas, ne tik žinojo, kad minetuose dokumentuose irašo tikroves neatitinkancias žinias ir jas patvirtina savo parašu, bet ir suprato, jog šiuos dokumentus klastoja. Taigi jis veike tiesiogine tycia.

Prokurores pateiktame patikslintame kaltinime J. O. buvo inkriminuotas ne tik žinomai suklastotu dokumentu panaudojimas, bet ir ju realizavimas, o T. M. ju realizavimas, taciau kolegija visus kaltinamuju nusikalstamus veiksmus, pateikiant žinomai suklastotus dokumentus nustatytoms institucijoms, vertina kaip ju panaudojima ir ji inkriminuoja, o realizavima iš jiems pareikšto kaltinimo šalina.

Apylinkes teismo argumentus, kad J. O. ir T. M. neturejo tikslo dokumentus klastoti, nes tarp J. O. imones ir M. K. bei V. B. darbo santykiai nebuvo nutruke ir galejo buti vertinami kaip prastova, paneigia byloje surinktu ir nuosprendyje aptartu irodymu visetas, kuris patvirtina kolegijos nustatytas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo aplinkybes, kad i dokumentus T. M. ir J. O., veikdami bendrininku grupeje, iraše ir patvirtino jiems žinomai tikroves neatitinkancias žinias ne apie M. K. ir V. B. prastovas, o apie tai, kad pastarieji 12 metu nesiliaudami po 8 val. per diena dirbo ju sutartyse sulygta darba ir jiems už tai priklauso atlyginimas. Šiu asmenu atleidimo iš darbo teisetumo klausimas šioje byloje nera nagrinejimo dalyku. Esant šioms aplinkybems, Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. išteisinamasis nuosprendis naikinamas kaip nepagristas ir neteisetas, todel priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Skirdama J. O. ir T. M. bausmes, kolegija atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadija, kaltininku asmenybes.

J. O. ir T. M. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. Kaltinamuju atsakomybe sunkina tai, kad nusikaltima padare veikdami bendrininku grupeje. Jie abu žinojo, kad dokumentuose irašyti tikroves neatitinkantys duomenys, juos patvirtino ir panaudojo, vedami to paties tikslo – kuo greiciau sutvarkyti J. O. imones likvidavimo dokumentus (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

J. O. ir T. M. padare nesunku nusikaltima.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, kad J. O. praeityje buvo nusikaltes, taciau teistumas išnykes, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, nuo nusikalstamu veiksmu padarymo praejo nemažai laiko, o apie naujus nusikaltimus duomenu nera. Esant šioms aplinkybems, pastarajam skirtina baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcijoje numatyta bausme – bauda, jos dydi nuo vidurkio mažinant.

T. M. praeityje teistas, nusikalto turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma, buvo baustas administracine tvarka. Kita vertus, T. M. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pobudi, nuo nusikalstamos veikos padarymo praejo nemažas laiko tarpas, jo nusikalstamu veiksmu apimtis mažesne. Ivertinusi šias aplinkybes bei nustatytu šio kaltinamojo nusikalstamu veiksmu apimti, kolegija daro išvada, jog bausmes tikslai pastarojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcijoje numatyta bausme – bauda, jos dydi nuo vidurkio mažinant.

Daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti likimas sprestinas Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byla nagrinejant apeliacine tvarka buvo atliktos dvi rašysenos ekspertizes. Lietuvos teismo ekspertizes centro pateiktais duomenis, bendra atliktu tyrimu verte yra 1619,11 Lt (t. 6, b.l. 1, 37). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant i J. O. ir T. M. nustatytu nusikalstamu veiksmu apimti, ju išsilavinimo pobudi, išieškotinos iš pastaruju.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Utenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda tenkinti.

Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendi, kuriuo J. O. ir T. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., jiems nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu, panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

J. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 15 MGL (1875 litu) dydžio bauda.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 15 MGL (1875 litu) dydžio bauda.

J. O. ir T. M. paskirtas kardomasias priemones – rašytinius pasižadejimus neišvykti – panaikinti.

1. Dokumentu segtuvus: a) užrašu „O. asmenines saskaitos Byla Nr. 1“, b) užrašu „O. parduotuve „A“ (duomenys pakeisti) Darbo laiko žiniarašciai Byla Nr. 2, c) užrašu „O. parduotuve „A“ (duomenys pakeisti) Byla Nr. 3, d) užrašu „Sodros ataskaitos ir kita“, e) užrašu „Sodros ataskaitos“ f) užrašu J. O. parduotuve „A“ (duomenys pakeisti) ir kita J. O. individualios imones - parduotuves „A“ (duomenys pakeisti) administratoriui.

2. Civilines bylas: Nr. L-2-1835-531/2005, Nr. L-2-2089-758/2005, Nr. L-2-1833-724/2005, Nr. L-2-2088-758/2005, gražinti Visagino miesto apylinkes teismui.

3. Valstybinio socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. K., gražinti šiam asmeniui.

4. Valstybinio socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. B., gražinti šiam asmeniui.

5. T. M. gydymo stacionare istorijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti VšI Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei.

6. T. M. asmens sveikatos istorija gražinti VšI Visagino pirmines sveikatos priežiuros centrui.

7. T. M. ir J. O. rašysenos lyginamuosius pavyzdžius palikti saugoti prie bylos.

Iš nuteistojo J. O. išieškoti 819,11 Lt, iš nuteistojo T. M. – 800 Lt proceso išlaidu valstybes naudai.