Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei, nukentėjusiajai R. P., gynėjui advokato padėjėjui Algirdui Misevičiui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Utenos r. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, vedęs, nedirbantis, teistas 2014-04-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad galiojant Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Jurgitos Čiginskaitės 2013 m. birželio 4 d. nutarčiai ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-00388-13 medžiagoje dėl smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria jis įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigotas nesiartinti prie sutuoktinės R. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, tyčia pažeidė šios nutarties sąlygas 2014 m. balandžio 20 d., apie 16.30 val. atvykęs į gyvenamąją vietą bendravo su R. P., norėdamas patekti į gyvenamąjį namą.

Taip pat jis, buvo kaltinamas tuo, kad galiojant Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Jurgitos Čiginskaitės 2013 m. birželio 4 d. nutarčiai ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-00388-13 medžiagoje dėl smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria jis įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigotas nesiartinti prie sutuoktinės R. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, tyčia pažeidė šios nutarties sąlygas 2014 m. gegužės 4 d., apie 13.10 val. atvykęs į gyvenamąją vietą ieškojo ryšių su R. P., patekdamas į gyvenamąjį namą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014-04-20 buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), nes buvo Velykų antra diena. Norėjo susitikti su vaikais, nes buvo nupirkęs jiems dovanų. Manė, kad nukentėjusiosios nebus namuose. 2014-05-04 į sodybą atvykęs nebuvo. Nutartys, kuriomis jam yra skirta kardomoji priemonė bei nutartis dėl įpareigojimo išsikelti yra žinomos. 2014-05-04 buvo Motinos diena. Jis buvo namuose, po to su drauge išvyko į kavinę, kur praleido visą vakarą.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2014-04-20 ji su vaikais buvo namuose. Kaltinamasis atvyko po pietų, į (duomenys neskelbtini) automobiliu SUBARU Legasi raudonos spalvos. Pribėgo prie namų prie namų pasibeldė, prašė įleisti. Sakė: „Labas, kaip gyveni?“ Blaškėsi nuo vieno lango prie kito, prašė įleisti. Klausė ar yra vaikai. Viena dukra nuėjo į antrą aukštą į savo kambarį, o kita - liko sėdėti kur buvo. Dukros neišreiškė noro su juo bendrauti ir matytis. Iš automobilio atnešė kažkokius daiktus ir padėjo prie durų. Po to išvažiavo. 2014-05-04 ryte, apie 11 val. ji išvažiavo į miestą. Grįžusi po pietų, pastebėjo, kad į namus įsilaužta, nes buvo išmėtyti dokumentai. Rūsio durys buvo išlaužtos. Nuėjusi į rūsį pamatė įlaužtą rūsio langelį, pro kurį buvo patekta į vidų. Peržiūrėjo filmavimo kameras. Filmavimo kamerų laidai buvo nupjauti, jos neveikė. Liko nenupjauti ketvirtos kameros laidai, nes ji buvo paslėpta kitoje vietoje. Ta kamera užfiksavo, kaip iš rūsio į lauką išėjo kaltinamasis dengdamasis veidą. Matyt saugojosi, kad kamera neužfiksuotų jo veido. Kaltinamasis važinėja (duomenys neskelbtini) šviesiai žalsvos spalvos, (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2014-05-04 atvyko į (duomenys neskelbtini) dėl padarytos vagystės. Apžiūrint namą buvo užfiksuota, kad sugadinti vaizdo kamerų kabeliai ir buvo dingęs šuo. Namo viduje buvo matyti sumontuota aparatūra, į ją įeinantys kabeliai. Buvo pastebėta, kad buvo pažeisti filmavimo kamerų laidai. Apžiūrėtas rūsio langas, tikėtina, pro kurį buvo patekta į namo vidų. Rūsio grotos buvo metalinės, įtvirtinimo vietoje nebuvo varžtų. Taip pat žiūrėjo 2014-05-04 vaizdo įrašą. Jame buvo užfiksuota, kad išeina vyriškis, dešine ranka prisidengęs veidą. Tiksliai vyriškio atpažinti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014-05-04 teko atvykti į (duomenys neskelbtini) pagal nukentėjusiosios R. P. pranešimą. Nukentėjusioji rašė pareiškimą, kad kaltinamasis pažeidė nutartį, t.y. prisiartino artimoje aplinkoje. Ji kaltino kaltinamąjį tuo, kad jis įsibrovė į patalpas, o įsibrovus į patalpas dingo civilinės bylos dokumentai, sugadino filmavimo kameras. Matė įsibrovimo požymius, sugadintas kameras, išvartytus dokumentus. Nukentėjusioji per vaizdo monitorių parodė ką užfiksavo vaizdo kameros. Trys kameros nieko nerodė, ketvirta vaizdo kamera užfiksavo, kad iš gyvenamojo ploto rūsio išeina asmuo. Jis atpažino P., nes su juo dirbo 12 metų. Atpažino kaltinamąjį pagal eiseną ir pagal bruožus iš nugaros ir iš šonų.

Liudytojas R. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir G. N..

Liudytojas G. N. parodė, kad 2014-04-20 buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Daug kartų teko ten vykti dėl įvairių iškvietimų. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. N. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2014-04-20 dirbant Utenos apskrities VPK operatyvinėje grupėje kartu su Utenos aps. VPK KTP specialistu R. K., apie 16.28 val. gavus Utenos aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas R. P. dėl pranešimo apie tai, kad jos vyras A. P. nevykdo apylinkės teismo nutarties. R. P. parodė, kad į namus buvo atvykęs jos vyras A. P., kuriam apylinkės teismo nutartimi yra skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo R. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, bei nesilankyti 500 m atstumu prie jos gyvenamosios vietos. R. P. liudytojui pateikė 2013-07-04 apylinkės teismo nutartį. R. P. buvo apklausta liudytoja (b.l. 22).

Liudytojas R. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir G. N..

Liudytojas J. A. parodė, kad 2014-05-04 buvo Motinos diena. Ji buvo kartu su kaltinamuoju. A. P. iš ryto pasveikino savo mamą. Pasisvečiavo ir po to važiavo prie užtvankos į poilsiavietę S. K. individualioje įmonėje, ten buvo iki vakaro. Apie 19:30 val. grįžo į namus.

Liudytoja G. P. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja J. A..

Liudytojas R. A. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį per Motinos dieną pastebėjo kaip keliu pro jo namą pravažiavo buvęs kaimynas A. P. su automobiliu SUBARU ir pasuko keliuku vedančiu link R. P. gyvenamojo namo. Tai buvo 12-15 val. tarpe. Automobilį matė 15-20 metrų atstumu.

Iš 2014-04-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė 2013-07-04 Utenos r. apylinkės teismo nutarties kopiją, kurioje nurodyta, jog A. P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-1-00388-13 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P. gyv. (duomenys neskelbtini), įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. P. bei kartu su ja gyvenančiais asmenimis, nesilankyti 500 metrų spindulio atstumu prie R. P. gyvenamosios vietos - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (b.l. 42-43).

Iš 2014-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė CD-R diską „ACME“, su jame esančiais apsaugos vaizdo kamerų įrašais (b.l. 17).

Iš 2014-05-27 vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad R. P. pateiktame CD-R diske „ACME“ yra aštuoni vaizdo kamerų, įrengtų ant P. namo, (duomenys neskelbtini) įrašai. Keturiuose iš jų užfiksuota namo terasa ir kiemas. Failų pavadinimai pagal vaizdo įrašą 2014-04-20, 16:51:04 prie namo privažiuoja raudonos spalvos lengvasis automobilis. Tada prie namo prieina asmuo, panašus į A. P. ir beldžiasi į duris. Namo viduje matosi judančio žmogaus siluetas. Po to A. P. iš automobilio atsineša maišelį ir ant terasos turėklo padeda kažką. 16:53:24 A. P. automobiliu išvažiuoja. Apžiūrint 2014-05-04 vaido įrašus nustatyta, kad 13 val. 48 min. nuo rūsio išeina vyriškis, kuris panašus į įtariamąjį A. P., kuris perlipa per akmeninę tvorelę ir neina į dešinę pusę (b.l. 19-21).

Iš 2013-06-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties kopijos matyti, kad A. P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-1-00388-13 iki bylos nagrinėjimo pabaigos skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas nesiartinti prie sutuoktinės R. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b.l. 91).

Iš 2014-04-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad A. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d. dėl P. I. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Taip pat šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad A. P. buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2013 m. birželio 2 d., apie 8.30 val., namo kieme, (duomenys neskelbtini), apdraskė savo sutuoktinės R. P. rankas, bei sudavė kumščiais ne mažiau kaip tris smūgius į rankas, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į kojas, vieną kartą akmeniu sudavė į kairį petį, bei įkando į dešinę plaštaką, tuo nukentėjusiajai R. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl abiejų žastų, dešinės plaštakos, šlaunų, dešinio sėdmens kraujosruvų, pasmakrės ir krūtinės nubrozdinimų, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d.; taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. birželio 2 d., apie 8.30 val. namo kieme, (duomenys neskelbtini), užsimojęs rankoje laikomu akmeniu, keikdamas R. P. necenzūriniais žodžiais ir sakydamas „užmušiu tave“, greitu žingsniu artinosi prie jos, t. y. grasino nukentėjusiąją nužudyti, tokiais veiksmais ir žodžiais sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. 1 d. Dėl šių veikų A. P. išteisintinas kaip nepadaręs veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat buvo nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones (b. l. 87-90).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis pripažino, kad jis 2014-04-20 buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), su ja bendravo, klausė kur yra vaikai. Šios nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai G. N., R. K., byloje pateikti vaizdo įrašai. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis 2014-04-20 buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir bendravo su nukentėjusiąja.

Kaltinamasis neigė, kad jis 2014-05-04 buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) taip pat ir tai, kad į namo vidų patekęs nebuvo. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai G. P. ir J. A..

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusioji nurodė, jog ji 2014-05-04, apie 11 val. ji išvyko iš namų ir grįžo tik po pietų. Grįžusi pastebėjo, kad buvo patekta į vidų, išmėtyti dokumentai, nupjauti vaizdo kamerų laidai. Tai buvo užfiksuota ir įvykio vietos apžiūros metu, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai S. K. ir D. K.. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2014-05-04, 13 val. 48 min. užfiksuotas nuo rūsio einantis vyriškis, kurį liudytojas D. K. bei nukentėjusioji atpažino kaip A. P.. Liudytojas R. A. nurodė, kad tiksliai nepamena, tačiau 2014 m. Motinos dieną matė, apie 12-15 val. pravažiuojantį A. P.. Tokiu būdu, šie ištirti įrodymai yra gauti iš skirtingų, tarpusavyje nesusijusių šaltinių, leidžia daryti išvadą, kad A. P. 2014-05-04 buvo patekęs į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Todėl A. P. aiškinimas ir liudytojų G. P., J. A. parodymai, kaip prieštaraujantys aptartiems įrodymams, atmestini.

Dėl 2014-04-20 padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 245 str.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nustatomas smurto artimoje aplinkoje faktas, skiriamos šios smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės: įpareigojimas smurtautojui laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurtą patyrusiu asmeniu; įpareigojimas smurtautojui nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo. Šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytos priemonės skiriamos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, jeigu ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas neskiria Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytų kardomųjų priemonių – suėmimo ar įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo. Šias priemones skiria teismas ne vėliau kaip per 48 valandas (2014 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija ).

2013-06-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-1-00388-13 iki bylos nagrinėjimo pabaigos skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas nesiartinti prie sutuoktinės R. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

2013-07-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P. gyv. (duomenys neskelbtini), įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. P. bei kartu su ja gyvenančiais asmenimis, nesilankyti 500 metrų spindulio atstumu prie R. P. gyvenamosios vietos - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).

2014-04-20 Utenos rajono apylinkės teismo nusprendžiu A. P. pagal BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. dėl veiksmų R. P. atžvilgiu, t.y. dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo išteisintas, kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BK 11 ir 12 straipsniuose yra nustatyta, kad tiek nusikaltimu, tiek baudžiamuoju nusižengimu yra pripažįstamos pavojingos, BK uždraustos veikos (veikimas, neveikimas). Padaryta veika, kad ji būtų laikoma nusikalstama, ne tik turi formaliai atitikti BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga, t. y. dėl tyčinio kaltininko veikimo ar neveikimo iš esmės turi būti užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui konkrečioje byloje. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo asmens, jis 2014-04-18 nuosprendžiu buvo išteisintas pagal BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., t.y. dėl smurto panaudojimo artimoje aplinkoje dėl kurio buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės (šiuo metu nuosprendis įsiteisėjęs); taip pat šiuo nuosprendžiu, jam įsiteisėjus, buvo nuspręsta panaikinti kardomąją priemonę -įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones. Taip pat nustatyta, kad atvykęs prie nukentėjusiosios namų jis bendravo su ja per uždarytas duris klausdamas ar yra vaikai, po to išvyko palikdamas jiems dovanų. Teismo nuomone, esant tokiomis aplinkybėmis, daryti išvadą, kad A. P. savo veika užkirto kelią teisingumo įgyvendinimui, nėra pagrindo. Tokiu būdu, A. P. padarytos veikos pavojingumas nėra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Todėl A. P. dėl kaltinimo, kad 2014-04-20 padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 245 str. išteisintinas kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 305 str. 5 d. 1 p. ).

Dėl 2014-05-04 padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 245 str.

2013-06-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-1-00388-13 iki bylos nagrinėjimo pabaigos skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas nesiartinti prie sutuoktinės R. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

BK 11 ir 12 straipsniuose yra nustatyta, kad tiek nusikaltimu, tiek baudžiamuoju nusižengimu yra pripažįstamos pavojingos, BK uždraustos veikos (veikimas, neveikimas). Padaryta veika, kad ji būtų laikoma nusikalstama, ne tik turi formaliai atitikti BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga, t. y. dėl tyčinio kaltininko veikimo ar neveikimo iš esmės turi būti užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui konkrečioje byloje. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo asmens, jis nuosprendžiu buvo išteisintas pagal BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., t.y. dėl smurto panaudojimo artimoje aplinkoje dėl kurio buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės (šiuo metu nuosprendis įsiteisėjęs); taip pat šiuo nuosprendžiu, jam įsiteisėjus, buvo nuspręsta panaikinti kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones. Taip pat nustatyta, kad A. P. buvo patekęs į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiosios tuo metu namuose nebuvo, jis su ja nebendravo ir neieškojo ryšių su ja. Teismo nuomone, esant tokiomis aplinkybėmis, daryti išvadą, kad A. P. savo veika užkirto kelią teisingumo įgyvendinimui, nėra pagrindo. Tokiu būdu, A. P. padarytos veikos pavojingumas nėra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Todėl A. P. dėl kaltinimo, kad 2014-05-04 padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 245 str. išteisintinas kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 305 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal BK 245 str. dėl 2014-04-20 padarytos veikos išteisinti kaip nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir bylą nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

-pagal BK 245 str. dėl 2014-05-04 padarytos veikos išteisinti kaip nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir bylą nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinius įrodymus: CD laikmeną palikti saugoti byloje, virtuvinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai R. P..

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.