Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Laimutis Alechnavičius, sekretoriaujant D. Musneckaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., jo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui, nukentėjusiajam A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. skundą dėl Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2007 03 30 nutarimu Nr. E651619 R. J. pagal ATPK 127 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., 27 str. 1 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams už tai, kad jis 2007 03 26 apie 12.57 val. Vilniaus mieste Savanorių pr. vairuodamas automobilį Jeep Grand Cheroke, v.n. (duomenys neskelbtini) elgėsi nepagarbiai kito eismo dalyvio – A. B. atžvilgiu, staigiai stabdė, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui, sukeldamas staigią kliūtį automobiliui Audi, kurį vairavo A. B., dėl ko įvyko automobilių susidūrimas, kurio metu apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė KET 179.4 p. reikalavimus.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji matė eismo įvykį. Eismo įvykis įvyko Savanorių pr., tuo metu liudytojos vairuojamas automobilis stovėjo antroje eilėje, 4-5-as nuo sankryžos, o eismo įvykis įvyko nuo sankryžos 10-15 m atstumu, t.y. prieš liudytojos automobilį. Džipas dideliu greičiu važiavo Žemaitės gatve ir suko į dešinę, į Savanorių pr., antrą eismo juostą, tuo metu į kairę, į Savanorių pr. sukęs mėlynos spalvos automobilis Audi pristabdė. Automobilio Audi vairuotojas garsiniu signalu bandė įspėti džipo vairuotoją, tačiau po garsinio signalo džipas pradėjo didinti greitį ir staiga visiškai sustojo, o automobilio Audi vairuotojas nespėjo sureaguoti ir atsitrenkė į staiga sustojusį džipą. Tuo metu kelyje priešais džipą jokios kliūties - nei pėsčiųjų, nei automobilių nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad R. J. 2007 03 30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis apkaltintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 179.4 p. reikalavimus ir padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 11). Skundžiamu 2007 03 30 nutarimu Nr. E651619 (b.l. 12) administracinė nuobauda R. J. paskirta pagal ATPK 127 str. 2 d., nustatančią, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b.l. 11) bei skundžiamo nutarimo (b.l. 12), R. J. padaryto pažeidimo esmė yra tai, kad jis vairuodamas automobilį elgėsi nepagarbiai kito eismo dalyvio atžvilgiu, staigiai stabdė, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui, tuo sukeldamas staigią kliūtį kitam automobiliui, dėl ko įvyko automobilių susidūrimas ir apgadinti abu automobiliai, tuo R. J. pažeidė KET 179.4 p. reikalavimus. Taigi nagrinėjamoje byloje tam, kad galima būtų konstatuoti, jog R. J. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti, ar vairuodamas automobilį R. J. pažeidė KET 179.4 p. reikalavimus ir ar būtent jo veiksmai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

KET 179.4 p. draudžia vairuotojui staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui.

Bylos medžiaga nustatyta, kad eismo įvykis kilo susidūrus vienas paskui kitą važiavusiems automobiliams, tuo metu, kai R. J. vairuojamas automobilis Jeep Grand Cheroke staiga stabdė ir į šio automobilio galinę dalį atsitrenkė nespėjęs laiku sustabdyti paskui važiavęs nukentėjusiojo vairuojamas automobilis Audi (b.l. 11, 13, 18). Eismo įvykis įvyko Savanorių pr. antroje eismo juostoje, 12 m atstumu nuo ties Savanorių pr. – V. P. - Žemaitės g. sankryža esančios pėsčiųjų perėjos krašto (b.l. 18).

R. J. nurodo, kad jam pradėjus sukti į dešinę, tuo pačiu metu iš V. P. g. į kairę (į Savanorių pr.) suko autobusas, kurį R. J. praleido ir baigęs posūkio į dešinę manevrą, važiavo paskui šį autobusą, tačiau šiam autobusui pristabdžius, R. J., siekdamas neatsitrenkti į jį ir nesukelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, taip pat pristabdė savo automobilį ir tuo metu į jo automobilį atsitrenkė paskui važiavęs nukentėjusiojo vairuojamas automobilis (b.l. 2-3, 53-54). Tuo tarpu liudytoja D. S. ir nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog priešais į dešinę pasukusį ir Savanorių prospektu važiuojantį automobilį Jeep Grand Cheroke joks automobilis nevažiavo ir jokios kliūties, kuri galėtų priversti staigia stabdyti automobilį, nebuvo, t.y. nei liudytoja, nei nukentėjusysis priešais R. J. vairuojamą automobilį važiuojančio autobuso nematė (b.l. 41, 53-54). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos D. S. parodymais, nes byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios leistų ją įtarti kokiu nors suinteresuotumu. Tačiau pažymėtina, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo kopijos (b.l. 38), padarytos iš AB banko “Hansabankas” patalpų vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos Savanorių pr. 19, Vilniuje, kurioje užfiksuotas 2007 03 26 Savanorių pr.- V. P. – Žemaitės gatvių sankryžos vaizdas, matyti, kad priešais nukentėjusiojo vairuojamą automobilį V. P. gatve važiavo autobusas, kuris pasuko į kairę, į Savanorių prospektą, o R. J. vairuojamas automobilis į dešinę, į Savanorių prospektą, pasuko paskui šį autobusą ir tik po to į kairę pasuko nukentėjusiojo vairuojamas automobilis. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojos ir nukentėjusiojo paaiškinimai iš esmės prieštarauja minėtame videoįraše užfiksuotoms aplinkybėms, bei į tai, kad videoįraše užfiksuoto autobuso, galimai važiavusio prieš R. J. vairuojamą automobilį vairuotojo veiksmai galėjo turėti esminės įtakos eismo įvykio kilimo mechanizmui, darytina išvada, kad byloje būtina išsiaiškinti aplinkybę, ar AB banko “Hansabankas” videoįraše užfiksuotas autobusas, į Savanorių prospektą pasukęs į kairę prieš R. J. vairuojamą automobilį galėjo įtakoti (o jeigu įtakojo – tai kokiu būdu) eismo įvykio kilimo mechanizmą.

Be to, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), tarnybinis pranešimas (b.l. 13), liudytojos D. S. 2007 03 26 rašytinis paaiškinimas (b.l. 14) bei jos parodymai teismo posėdžio metu (b.l. 41-41), nukentėjusiojo A. B. 2007 03 26 rašytinis paaiškinimas (b.l. 16) bei jo paaiškinimai teismo posėdžio metu (b.l. 53-54) tvirtina, kad R. J. veikoje yra ne ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymiai, tačiau ATPK 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai, t.y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją - privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, nes yra pagrindas manyti, kad R. J., vairuodamas automobilį Jeep Grand Cheroke, pažeidė KET 179.4 p. reikalavimus, tuo sukėlė pavojingą situaciją ir privertė kitą eismo dalyvį, t.y. nukentėjusįjį A. B., staigiai stabdyti siekiant užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą.

Dėl išdėstyto Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2007 03 30 nutarimas Nr. E651619 vertintinas kaip nepagrįstas ir naikintinas, o byla grąžintina Eismo priežiūros tarnybai tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 35 str. 3 d., bei atsižvelgdamas į tai, kad byloje gali būti pareikštas apeliacinis skundas, kas sutrukdytų bylą pakartotinai išnagrinėti per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, daro išvadą, kad šioje byloje būtina administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki vienerių metų, t.y. iki 2008 03 26.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2007 03 30 nutarimą Nr. E651619, kuriuo R. J. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Administracinės nuobaudos skyrimo R. J. terminą partęsti iki 2008 03 26.

Dėl šio nutarimo per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.