Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dufanai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dufanai“ iškelta bankroto byla Nr. B2-537-425/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Europos finansų centras ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo – AS ,,Elko grupa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB Europos finansų centras kreipėsi į teismą, prašydama atsakovei UAB ,,Dufanai“ iškelti bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė turėjo 153,42 Eur skolinį įsipareigojimą UAB ,,Rubisolis“; reikalavimo teisę į atsakovę perėmė ieškovė. Trečiasis asmuo AS ,,Elko grupa“ nurodė, kad atsakovė turi pradelstą 47 139,36 Eur dydžio įsiskolinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovei UAB ,,Dufanai“ iškėlė bankroto bylą, konstatavęs, kad įmonė yra nemoki.Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti jos oficialiai deklaruojamu buveinės adresu – Dariaus ir Girėno g. 2, Panevėžys, tačiau grįžo neįteikti. Iš byloje esančio įmonės balanso už 2014 metus, teismas nustatė, kad atsakovė turi turto už 463 265,76 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 338 905,53 Eur, todėl sprendė, kad įmonė yra nemoki. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, turimos transporto priemonės yra areštuotos, įmonėje dirba vienas darbuotojas, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarė 4 834,62 Eur, įmonė faktiškai nevykdo jokios ūkinės finansinės veiklos, nuo 2014 m. nebeteikia VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina įmonės nemokumą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Dufanai“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais: Atsakovė buvo netinkamai informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tiek ieškovė, tiek teismas visus su bankroto byla susijusius dokumentus atsakovei siuntė adresu Dariaus ir Girėno g. 2, Panevėžys, nors šis adresas nėra ir niekada nebuvo atsakovės registruotu buveinės adresu. Atsakovės buveinės registracijos adresas iki 2016 m. birželio 16 d. buvo Molainių g. 106-18, Panevėžys, o nuo 2016 m. birželio 16 d. – Švitrigailos g. 11K-109, Vilnius. Dariaus ir Girėno g. 2, Panevėžys yra buvęs atsakovės veiklos adresas, patalpas šiuo adresu atsakovė valdė nuomos pagrindu, tačiau ši sutartis buvo nutraukta dar 2016 m. kovo 18 d., t. y. iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo momento. Atsakovė neturėjo jokios objektyvios galimybės gauti ir užtikrinti siunčiamų dokumentų priėmimą ar pagrįstai tikėtis, kad dokumentai atsakovei bus siunčiamu buvusiu jos veiklos adresu. Bylos išnagrinėjimas nedalyvaujant asmeniui, kuriam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Kadangi atsakovės buveinė paduodant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo jau buvo Vilniuje, atsakovės bankroto bylą nagrinėti teismingas Vilniaus, o ne Panevėžio apygardos teismas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas atsakovės UAB ,,Dufanai“ bankroto bylos iškėlimo teisėtumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas bankroto bylą iškėlė konstatavęs įmonės nemokumą (ĮBĮ 2 str. 8 d.; 9 str. 7 d. 1 p.). Atskirasis skundas grindžiamas procesinio pobūdžio pažeidimais, t. y. tuo, kad atsakovė nebuvo informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir apie civilinės bylos nagrinėjimą, o bankroto bylą, pažeisdamas teismingumo taisykles, iškėlė Panevėžio (o ne Vilniaus) apygardos teismas. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, siekiant sudaryti galimybę tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, atsakovei bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo metu buvo sudaryta galimybė pateikti papildomus įrodymus, susijusius su ginčo esme (b. l. 99), kuria atsakovė pasinaudojo (b. l. 103-171), o byla apeliacine tvarka išnagrinėta žodinio proceso tvarka, suteikiant galimybę atsakovės atstovui pateikti žodinius paaiškinimus. Tiek pateiktuose papildomuose paaiškinimuose, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme atsakovės atstovas pripažino, kad įmonė yra nemoki (b. l. 103; 2016 m. lapkričio 15 d. posėdžio garso įrašas). Pažymėtina, jog argumentų, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuotas įmonės nemokumas, nebuvo nurodyta ir atskirajame skunde (b. l. 82-84). Bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo metu atsakovės atstovas sukonkretino savo poziciją dėl skundžiamos nutarties, nurodydamas, kad sutinka su bankroto bylos iškėlimu, tačiau prašo perduoti ją nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą. Pirmosios instancijos teismui nustačius įmonės nemokumą, kaip įmonės bankroto bylos iškėlimo pagrindą, atsakovei patvirtinus, kad įmonė yra nemoki ir sutinkant su bankroto bylos iškėlimu, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl įmonės nemokumą patvirtinančių įrodymų nepasisako ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė UAB ,,Dufanai“ bankroto bylą dėl jos nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d.; 9 str. 7 d. 1 p.). Esminis ginčas šioje byloje yra dėl BUAB ,,Dufanai“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo teismingumo. ĮBĮ 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškimai pateikiami vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismui raštu CPK nustatyta tvarka. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad nuo 2016 m. birželio 16 d. UAB ,,Dufanai“ registruota buveinės vieta yra Vilniuje (b. l. 23-25). Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo Panevėžio apygardos teismui išsiųstas 2016 m. liepos 5 d. (b. l. 15), teisme registruotas 2016 m. liepos 11 d. (b. l. 2), t. y. jau po to, kai UAB ,,Dufanai“ buveinės vieta buvo registruota Vilniuje. ĮBĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto bylą iškelia ir nagrinėja vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismas. Nurodytas teisinis reglamentavimas ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateiktas, priimtas ir įmonės bankroto byla iškelta pažeidžiant ĮBĮ įtvirtintas teismingumo taisykles (ĮBĮ 5 str. 3 d., 10 str. 2 d.). Konstatavus, kad bankroto byla atsakovei UAB ,,Dufanai“ iškelta teisingai, tačiau bankroto bylą Panevėžio apygardos teismas iškėlė pažeisdamas teismingumo taisykles, yra pagrindas BUAB ,,Dufanai“ bankroto bylą perduoti teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi ją nagrinėti – Vilniaus apygardos teismui (CPK 34 str. 1 d. 4 p.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria atsakovei UAB ,,Dufanai“ iškelta bankroto byla, paliekama nepakeista, o BUAB ,,Dufanai“ bankroto byla pagal teismingumą perduodama nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Perduoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dufanai“ bankroto bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.