Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. M. atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-974-818/2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12627-2023 UAB (duomenys neskelbtini) vadovė K. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje ir jai skirtas įspėjimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, tenkinus K. M. atstovės advokatės Renatos Jatužytės Mulevičienės skundą, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-12627-2023, kuriuo K. M. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį įspėjimu, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukta, nes K. M. veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 7 d. gautas K. M. bei jos atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, kuriuo jos prašo priteisti jų naudai 3375,90 Eur bylinėjimo išlaidų už K. M. suteiktą teisinę pagalbą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi, K. M. bei jos atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymas tenkintas. K. M. iš valstybės priteista 3375,90 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 18 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės grupės atskirasis skundas, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-974-818/2023 ir priimti naują nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės atskirąjį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikino ir priėmė naują nutartį – grąžinti administracinio nusižengimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo nagrinėti proceso išlaidų klausimą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 16 d. gauti pareiškėjos K. M. bei jos atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės rašytiniai paaiškinimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriais prašo priteisti K. M. naudai proceso išlaidas, sudarančias 3375,90 Eur bylinėjimo išlaidų už K. M. suteiktą teisinę pagalbą. Nurodo, kad pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ne kaip fizinis asmuo, o kaip konkrečios įmonės – UAB (duomenys neskelbtini) – įgaliota atstovė (vadovė). Bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) įprastai, visiškai logiška praktika apmokėjo savo vadovės, kaip organo, procesines išlaidas. Proceso išlaidas pareiškėja patyrė pati, nepriklausomai nuo to, kas jas faktiškai apmokėjo. Veikdama kaip vadovė ir traukiama atsakomybėn kaip vadovė, pareiškėja negali proceso išlaidų turėtų (apskaitos prasme) pati asmeniškai. Tokios išlaidos turi būti priteisiamos jai, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, kurios, jei būtų pervestos ne tiesiogiai į UAB (duomenys neskelbtini), o į pareiškėjos sąskaitą, būtų grąžinamos (pervedamos) UAB (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o pagal 2 dalį, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-8-976/2023, konstatavo, kad ANK 666 straipsnio 2 dalis, nustatanti išlaidų advokatui atlyginimą iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, glaudžiai susijusi su BPK 106 straipsnio 3 dalimi, nustatančia būtinų ir pagrįstų išlaidų advokatui atlyginimą išteisintam asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. ANK 666 straipsnio 2 dalis administracinio nusižengimo byloje įgyvendintina atitinkamai taikant BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. priteisiant atlyginti iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 23 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-12627-2023, kurio K. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą numatytą ANK 349 straipsnio 1 dalyje buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena K. M. nutraukta, nes K. M. veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi K. M. turi įstatymu įtvirtintą teisę į patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad K. M. patyrė minėtas išlaidas.

Taip pat Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad remiantis bylos duomenimis, pareiškėja, kuriai administracinio nusižengimo teisena nutraukta, už advokatės teisinę pagalbą sumokėjo 3375,90 Eur, toks teiginys neatitinka PVM sąskaitose faktūrose ir byloje esančiuose mokėjimo nurodymuose užfiksuotų aplinkybių. Kadangi 2023 m. rugsėjo 5 d. sudaryta atstovavimo sutartis tarp K. M. ir advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“: advokatės R. Jatužytės – Mulevičienės ir advokato padėjėjo Kęstučio Platūkio (b. l. 11), o advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ 2023 m. spalio 5 d. PVM sąskaitos faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 17 d. PVM sąskaitos faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitos faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos ne K. M., o juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 106;108;117). Todėl atsižvelgiant į 2023 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimą, 2559,15 Eur sumą pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) advokatų profesinei bendrijai WALLESS apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 110), ta pati įmonė 2013 m. lapkričio 8 d. sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „WALLESS“ 816,75 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 118). Teismas pripažįsta, kad kaip ir nurodė Vilniaus apygardos teismas išlaidas patyrė ne K. M., o UAB (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-8-976/2023, konstatavo, kad pagal konstitucinį teisinės valstybės principą administracinių nusižengimų teisena taip pat turi būti reguliuojama taip, kad būtų užtikrinta ne tik proceso dalyvių teisių apsauga, bet ir teismo įgaliojimai, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir kitais teisės principais, atsižvelgti į visas bylai reikšmingas aplinkybes ir užtikrinti, kad nebūtų sudarytos prielaidos proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Viena iš veiksmingų priemonių, kad nebūtų tokių prielaidų, yra toks teisinis reguliavimas, kuris leistų išlaidų advokatui atlyginimo klausimą spręsti individualiai, atsižvelgiant į procesinę situaciją konkrečiu atveju <...>. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies, konstitucinio teisingumo principo kylanti teismo pareiga priimti teisingą sprendimą suponuoja ir teismo pareigą teisingai išspręsti bylos šalių išlaidų paskirstymo klausimą. Teisingas bylos šalių išlaidų paskirstymas priklauso nuo procesinės situacijos byloje, viena kurių gali būti ir bylos šalių sąžiningumo trūkumas (2018 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. KT22-N12/2018).

Pareiškėja K. M. bei jos atstovė advokatė Renata Jatužytė-Mulevičienė prie rašytinių paaiškinimų papildomai nepateikė įrodančių duomenų, kokie yra UAB (duomenys neskelbtini) ir K. M. tarpusavio mokėjimai ir įsipareigojimai, susiję su teisine pagalba nagrinėjamu atveju, kodėl išlaidas apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini), taip pat nepridėjo įrodančių duomenų, kad priteistos K. M. bylinėjimosi išlaidos butų pervestos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. K. M. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta kaip juridinio asmens vadovė, o ne kaip įgaliotas asmuo, kaip teigiama paaiškinimuose. Ji kaip vadovė, turėjo atsakyti ne už juridinį asmenį, o būtent kaip juridinio asmens vadovo pareigas užimantis asmuo. Šioje byloje nėra patvirtinančių duomenų, kad K. M. patyrė išlaidas susijusias su teisinių paslaugų apmokėjimu, kadangi nagrinėjamu atveju už procesines išlaidas sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini), o byloje nėra pagrindžiančių duomenų, kurie patvirtintų, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir K. M. buvo tarpusavio mokėjimai ir įsipareigojimai, todėl procesinės išlaidos K. M. nėra priteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos K. M. bei jos atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymą netenkinti.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.