Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „BPTS Europa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria UAB „BPTS Europa“ vadovui skirta 500 Lt bauda išieškotojo UAB „Rožė“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje buvo gautas antstolės V. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad antstolė vykdė vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-09-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad 2006-09-08 UAB „BPTS Europa“ buvo įteiktas 2006-09-06 uždraudimas atlikti tam tikrus veiksmus, bet 2006-09-14 išieškotojo atstovas informavo antstolę, kad atsakovas nevykdo minėtos teismo nutarties. Antstolė prašė teismą spręsti atsakomybės klausimą dėl uždraudimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus m. pirmas apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-11595-235/2006 2006-09-01 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždraudė atsakovui UAB „BPTS Europa“ ar jo įgaliotiems asmenims imtis bet kokių veiksmų, kuriais ieškovo UAB „Rožė“ darbuotojams ir įgaliotiems asmenims būtų neleidžiama patekti į 215,81 kv. m. bendro ploto patalpas (unikalus Nr. 4400-0206-3136:3213), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ar būtų nepagrįstai suvaržoma patekimo į šias patalpas galimybė, kuriais būtų apsunkinamas ieškovo naudojimasis šiomis patalpomis bei kitų 2003-07-25 ieškovo bei UAB „Hanner“ sudaryta patalpų nuomos sutartimi Nr. H-N-EC-70-03-SO prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, taip pat kuriais būtų atsisakoma vykdyti bet kuriuos atsakovui pagal nurodytą sutartį tenkančius įsipareigojimus, įskaitant draudimą nutraukti elektros energijos, vandens tiekimą, uždrausti atsakovui sudaryti naujas šių patalpų nuomos sutartis su 3 asmenimis; jei tokios sutartys jau sudarytos, uždrausti jų vykdymą (b.l.53). Teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo LR CPK 148 str. 1 d. tvarka nepranešęs atsakovui. Apie nutarties priėmimą atsakovui UAB „BPTS Europa“ buvo pranešta ir ji jam buvo įteikta 2006-09-06 (b.l.290). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo perduota vykdyti antstolei V. M. . 2006-09-08 atsakovui UAB „BPTS Europa“ buvo įteiktas antstolės uždraudimas atlikti tam tikrus veiksmus. Kadangi atsakovas nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolė V. Meškauskienė kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydama spręsti atsakovo atsakomybės klausimą. Pareiškimą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį skirti UAB „BPTS Europa“ vadovui A. J. V. 500 Lt baudą išieškotojo UAB „Rožė“ naudai. Atsakovas UAB „BPTS Europa“ skundžia šią teismo nutartį atskiruoju skundu, tačiau skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2006-09-01 nutartis buvo priimta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl įsigaliojo nuo jos priėmimo momento (CPK 148 str. 5 d.) ir turėjo būti vykdoma skubiai (CPK 152 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju skubus vykdymas reiškia tai, jog nutartis turėjo būti vykdoma nedelsiant, neatliekant 2006-09-01 nutartyje numatytų draudžiamų veiksmų. Tokias nutartis antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 4 d.). Visos pirmosios instancijos teismo nutartys taikyti, pakeisti ir panaikinti ar atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones skundžiamos paduodant atskirąjį skundą (LR CPK 148 straipsnio 5 dalis). LR CPK 151 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad atskirojo skundo padavimas dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesustabdo nutarties vykdymo, taip pat ir bylos nagrinėjimo.

Kadangi Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006-09-01 nutartimi ieškovo UAB „Rožė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas ir laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepranešus atsakovui, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „BPTS Europa“ atsirado galimybė įvykdyti 2006-09-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš karto, kai atsakovui buvo pranešta apie nutarties priėmimą LR CPK nustatyta tvarka, t.y. 2006-09-06 (b.l.290), o ne 2006-09-08, kaip nurodo atsakovas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-09-01 nutarties nevykdymo faktą, nepagrįstai vadovavosi antstolio I. G. 2006-09-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-0008-06-247 (b.l. 254-261). Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti tik tuos byloje esančiu įrodymus, kurie patvirtina teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidimą nuo 2006-09-06. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog būtent teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įteikimas 2006-09-06 atsakovui, o ne antstolio uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmu atsakovui įteikimas 2006-09-08 buvo pagrindas atsakovui UAB „BPTS Europa“ skubiai vykdyti nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus uždraudimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje esantis antstolio I. G. 2006-09-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-06-251 su nuotraukomis (b.l. 262-263) sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, jog UAB „BPTS Europa“ pažeidė Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-09-01 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esančius uždraudimus, dėl ko atsirado pagrindas kaltiems asmenims skirti iki vieno tūkstančio litų baudą. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog antstolis 2006-09-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole vertino 2006-08-25 buvusią situaciją, nes iš paties protokolo matyti, kad jame užfiksuota 2006-09-08 buvusi situacija (b.l.262). Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šio dokumento įrodomąją galią, kuri prilygsta oficialiam rašytiniam įrodymui (LR CPK 635 str. 4 d.), o šios išvados teisingumą patvirtina ir LR Antstolių įstatymo 23 str. 3 d.

UAB „BPTS Europa“ atskirojo skundo motyvas, jog teismas privalėjo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, įvertinęs, kad atsakovas yra apskundęs Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-09-01 nutartį, kuria buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir 2006-09-27 nutartį, kuria atsisakyta išaiškinti šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką ir būdus, taip pat atmestinas, kadangi, kaip jau buvo minėta, šiuo atveju buvo vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o skundo padavimas nesustabdo bylos nagrinėjimo ar nutarties vykdymo (CPK 151 str. 1 ir 3 d.).

Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, pažeidimo, nesutinka, jog antstolis nagrinėjamu atveju neturėjo pradėti vykdymo veiksmų, nesant vykdomojo dokumento. LR CPK 586 str. 2 d. nustatyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Vykdomieji dokumentai išvardyti LR CPK 587 str. Pagal šios normos prasmę vykdomieji dokumentai yra tam tikrų valstybės institucijų, tarp jų ir teismų, bei pareigūnų sprendimai, kurie pagal įstatymus vykdytini CPK VI dalyje nustatyta tvarka. LR CPK 152 str. 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Ši įstatymo nuostata sudaro pagrindą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažinti vykdomuoju dokumentu (LR CPK 587 str. 4 p.).

Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, o minėto straipsnio 5 d. numato, kad teismo sprendimo neįvykdymo atveju šį aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Šiame akte fiksuojamos įsiteisėjusios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymo aplinkybės. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė V. Meškauskienė, būdama informuota išieškotojo UAB „Rožė“ apie tai, kad UAB „BPTS Europa“ nevykdo teismo nutarties, kreipėsi į teismą su prašymu spręsti šios įmonės atsakomybės klausimą. Tuo buvo pažeisti LR CPK 771 str. 1 d. ir 5 d. reikalavimai kreiptis į teismą pateikiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog minėtos formos akto nepateikimas teismui daro negalimą UAB „BPTS Europa“ atsakomybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo klausimo nagrinėjimą. Bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo/nutarties nevykdymas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatytas Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-09-01 nutarties nevykdymo faktas nekelia abejonių. Todėl LR CPK 771 str. pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai skyrė baudą UAB „BPTS Europa“ vadovui A. J. V. vadovaudamasis LR CPK 771 str.. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, jog atsakovo kaip juridinio asmens vadovas nėra kaltas asmuo dėl nutarties nevykdymo LR CPK 149 str. prasme. Pagal LR CK 2.81 str. 1 d. juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus, o pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d. bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Todėl būtent jam kyla atsakomybės dėl nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog LR CPK 771 straipsnis toje dalyje, kurioje numatytas baudos skyrimas išieškotojo naudai, taikytinas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymui, kai byla jau yra išspręsta iš esmės (CPK 259 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byla iš esmės nėra išnagrinėta ir teismo sprendimas nėra priimtas (byla yra parengiamojoje proceso stadijoje). Vykdymo stadijoje yra tik teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl taikytinas CPK 149 str., nustatantis atsakomybę dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo ir CPK 585 str., numatantis antstolio reikalavimų privalomumą. Tokiu atveju bauda išieškotina valstybės, o ne ieškovo naudai, kadangi šioje stadijoje ieškovas dar nėra išieškotojas (nėra aišku, ar ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir ar jie bus patenkinti), o taip pat nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių jam daromą žalą ar teisėtų interesų pažeidimą. Priešinga išvada neatitiktų ir iš esmės prieštarautų civilinio proceso tikslams ir principams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija patikslina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodydama, jog UAB „BPTS Europa“ vadovui A.J. V. paskirta 500 Lt bauda už Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-09-01 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymą, turi būti priteista valstybės naudai (CPK 443 str. 8 d., 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė per didelę baudą, atsižvelgiant į tai, kad bauda už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą yra paskiriama pirmą kartą. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs pažeidimo padarymo faktą ir apelianto nurodomas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, skyrė tinkamo dydžio baudą, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui. Įstatymas nereglamentuoja baudų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo dydžio nustatymo. Tai yra teismo diskrecijos teisė.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija palieka galioti nepakeistą iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, patikslindama tik jos rezoliucinę dalį (CPK 328 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, kolegija

nutarė:

Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą. Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad UAB „BPTS Europa“ vadovui A. J. V. paskirta 500 Lt bauda už Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2006 rugsėjo 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymą, turi būti išieškota valstybės naudai.