Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini) atstovui K. N. ir (duomenys neskelbtini) atstovui S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas vidurinis, netekėjusi, dirbanti, gyvenanti adresu – (duomenys neskelbtini), neteista;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. J. 2014-09-21 apie 06:00 val., adresu Paupio g. 33A, Vilniuje, norėdama nusifotografuoti ant automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) stogo, užlipo su batais ant minėto automobilio stogo ir automobilio gaubto, taip sugadindama automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) stogą ir gaubtą, tokiu būdu padarydama UAB „Eveksa“ 515,58 EUR turinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko labai neatsakingai ir kvailai. Norėjo nusifotografuoti. Jai, neturinčiai vairuotojo teisių, nekilo mintis, kad nuo jos svorio gali kas nors nutikti, bet dabar žinos. Su BTA (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu sutinka. Žalą atlygintų iš nuosavų lėšų. Iš viso pajamos sudaro apie 1000 eurų. Nekaltai, norėjo pajuokauti, nuotrauką darė ne reklamai, patalpino į Facebook puslapį, buvo viešai prieinama visiems. Negalvojo, kad gali padaryti žalą. Buvo su sportiniais bateliais. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas K. N. parodė, kad jis 2014-09-21 apie 12:00 val. kieme adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuomojamo automobilio „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio jis yra naudotojas yra apgadintas stogas ir kapotas. Ant automobilio buvo paliktos žmogaus batų pėdsakų žymės. 2014-09-22 jis buvo užėjęs pas savo kaimynus, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). Duris jam atidarė mergina, kurios vardas I., ir kuri jam pasakė, kad ji nieko nežino, ji pati nieko negadino. Jis jai pasakė, kad jeigu ji kažką sužinos, tegul jam praneša. Jis paliko jai savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Tada po kelių dienų jam paskambino A. J., kuri prisipažino ir pasakė, kad čia ji savo veiksmais apgadino jo automobilio stogą ir kapotą. Kai jis jai pasiūlė susimokėti draudimui, ji atsisakė. Daugiau jis su ja nebendravo. Dėl įvykio jam padaryta 1780, 19 litų turtinė žala (b.l. 29).

Liudytoja I. R. parodė, kad šiais metais rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, žino, kad tai buvo savaitgalis ji su savo drauge D. nuėjo į naktinį klubą „Opium“ kur susipažino su merginomis ir vaikinais, kiek jų tiksliai buvo neprisimena, pasakyti negali. Buvo maždaug apie 7 žmonės. Tada po klubo jie visi kartu su „TAXI“ automobiliu nuvažiavo į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, turbūt visi atėjo pas ją į butą. Tą dieną ji buvo pakankamai daug išgėrusi todėl nelabai prisimena visų įvykių aplinkybių. Po kokios valandos visi išvažiavo, bute ji liko viena. Po kelių dienų atėjo jos kaimynas K, kuris paklausė ar ji buvo surengusi neseniai vakarėlį, ji pasakė, kad taip buvo. K pasakė, kas jos svečiai apgadino jo automobilį. Ji atsakė, kad tikrai nieko nežino. Tada kaimynas paprašė, kad ji sužinotų, kas apgadino jo automobilį. Kadangi ji naudojasi socialiniu tinklalapiu „Facebook“ ji pastebėjo, kad po vakarėlio, jos draugė D buvo pažymėta socialiniame tinklalapyje „Facebook“ vienoje iš „A. J.“ nuotraukoje. Iš nuotraukos matyti, kaip jos draugė D, A ir dar kita jai nežinoma mergina sėdi ant kažkokio automobilio. Kaip ji suprato, būtent ta A ir apgadino jos kaimyno automobilį. Ji A parašė per „Facebook“ žinutę, kad buvo apgadintas jos kaimyno automobilis. Savo telefono numerio A duoti atsisakė, paprašė duoti jos kaimyno telefono numerį, kad pati galėtų su jo susiskambinti. Po to, kaip ji pastebėjo A ją užblokavo „Facebook“ socialiniame tinklalapyje. Per tą vakarėlį ji su A nelabai ir bendravo, kažko konkrečiai pasakyti apie ją negali, nei kur gyvena, nei ko užsiima nežino (b.l. 37).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad šiais metais rugsėjo 20 dieną ji su savo drauge Indre nuėjo į naktinį klubą „Opium“. Tą dieną klube vyko kažkoks renginys. Klube jos susipažino su merginomis, vaikinais, kiek jų tiksliai buvo neprisimena, pasakyti negali, atrodo apie 9 žmonės. Tikslių jų kontaktinių duomenų ji nurodyti negali, tą dieną matė juos pirmą ir paskutinį kartą. Tada po klubo jie visi kartu su „TAXI“ automobiliais nuvažiavo pas Indrę į namus, kuri gyvena Užupio g., Vilniuje. Tai buvo apie 06.00-07.00 val. ryto. Kai kurie kartu su I iš karto užėjo pas ją į namus. Ji su kitais liko laukti kitų atvažiuojančiųjų. Tuo metu, kiek ji prisimena, viena iš merginų, kurios vardas buvo A, pasiūlė užlipti ant šalia stovinčio automobilio „BMW“ ir nusifotografuoti. A ir dar viena mergina užlipo ant automobilio stogo. Jie stovėjo ant automobilio su batais. Ji prisėdo tik iš šono ant kapoto, su batais ant stogo ji nelipo. Jie padarė kelias nuotraukas ir kai jau atvažiavo trečias taksi, jie nulipo ir nuėjo pas Indrę į namus. Kai buvo pas I, A pakvietė ją draugauti per socialinį tinklą „Facebook“. Kažkokių konkrečių duomenų apie ją ji nežino. Iš pokalbio ji suprato, kad ji yra iš Kauno miesto, bet šiuo metu dirba ir gyvena Vilniuje. Kiek prisimena tą pačią dieną A įkėlė nuotrauką, kur buvo pavaizduotas tas automobilis „BMW“ ant kurio sėdėjo ji, A ir dar viena mergina. Prie nuotraukos buvo dar užrašytas komentaras „Įlenkta“. Po kelių dienų ir nuotrauka ir komentaras buvo ištrinti. Mergina, kuri lipo kartu su Agne ant automobilio stogo „Facebook‘e“ pažymėta kaip „Š. M.“ (b.l. 41)

L. Š. M parodė, kad 2014 metais, tikslios dienos pasakyti negali, nepamena, ji su draugais būdama Vilniaus centre susipažino su kitomis merginoms ir vaikinais. Kur tiksliai jie susipažino ji dabar pasakyti negali, kadangi nepamena. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Tada viena iš naujų pažįstamų pasiūlė nuvažiuoti pas ją į butą, esanti kažkur Vilniaus mieste. Kadangi ji yra ne vilnietė, tai tikslaus jos buto adresą ji pasakyti negali. Iki jos buto jie visi nuvažiavo su „Taxi“ automobiliu. Kiek jų buvo ji pasakyti dabar negali. Tada prie tos merginos buto jie pamatė automobilį, kurio spalvos, markės pasakyti negali, neįsidėmėjo. Kažkas iš merginų pasiūlė nusifotografuoti ant to automobilio. Kas tiksliai tai pasiūlė ji pasakyti negali, nepamena. Tada viena mergina, kurios vardas kaip jai atrodo buvo A užlipo ant minėto automobilio stogo. Ji tikrai matė, kad ji buvo užlipusi su batais. Kita mergina, kad buvo užlipusi ant stogo ar ant kapoto su kojomis ji nematė. Kadangi ji yra aukšta, tai tik pasikėlė ir atsisėdo ant automobilio stogo šono. Su batais ant kapoto ar stogo tikrai užlipusi nebuvo. Tai buvo labai greitai, po to jie visi nuėjo į butą. Po to įvykio ji daugiau su tomis merginomis susitikusi nebuvo, jų kontaktinių duomenų ji neturi (b.l. 46).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę ji prisipažino visiškai. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo jos pačios parodymai, liudytojų K. N., I. R., D. Ž., Š. M. parodymai. Kaltinamosios nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei kad atlygino padarytą žalą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) SE pareiškė 515,58 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 67-94). Civilinis ieškovas pateikė raštą, kuriuo informavo, jog kaltinamoji atlygino žalą ir atsisakė nuo civilinio ieškinio. Dėl to civilinis ieškinys atmestinas.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą kaltinamajai teismas įvertina, jog padarytas turto sugadinimas, veika nesunki, baigta, atsižvelgiama į sugadinto turto vertę (vertė nėra labai didelė, apgadintas automobilis), į civilinio ieškinio dydį, į tai, jog ieškinys atlygintas, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, vaikų neturi, dirbanti, administracine tvarka nebausta (b.l. 115), psichiatrijos ligonėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 116-119), neteista. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, tikslinga kaltinamajai taikyti Lietuvos Respublikos BK 39 straipsnį, esant dviems atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, tai, jog teisiama pirmą kartą, pasimokė, įvertino savo poelgį, dirba, jauno amžiaus, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteista, nebausta, ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą tikslinga nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti A J pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39 straipsniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės 515,58 EUR žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.