Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Vilmanto Antano Gaidelio,

nukentėjusiosios L. I. A. atstovui advokatui Aleksandr Palamarčuk

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1977 10 13 Jovavos r. apylinkės teismo pagal 1961m. BK 272 str. 1d., 272 str. 2d., 271 str. 3d., 271 str.2d., pritaikius BK 42 str., laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams; 2) 2001 11 12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal 1961m. BK 272 str. 2d., - laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams; 3) 2005 06 08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2d. laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, BK 64 str. 1d. pagrindu bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dveji metai šeši mėnesiai, bausmę atlikęs, teistumai nepanaikinti ir neišnykę, kaltinamas BK 129 str. 2d. 9p. 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. panaudodamas fizinį smurtą padarė plėšimą ir dėl savanaudiškų paskatų tyčia nužudė žmogų. Nusikaltimus kaltinamasis padarė sekančiomis aplinkybėmis:

2008m. balandžio 2d. tarp 14.30 - 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadovaudamasis savanaudiškomis paskatomis, turėdamas tikslą pagrobti N. T. mobilaus ryšio telefoną Nokia, (duomenys neskelbtini), užpuolė nukentėjusiąją, spardė ją kojomis, mušė rankomis suduodamas 15 smūgių į pilvą, veidą, krūtinę. Panaudojęs fizinį smurtą ir atėmęs nukentėjusiajai galimybę priešintis, pasisavino N. T. mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė – 300 litų. Fiziniu smurtu N. T. padarė nosies nugarėlės odos nubrozdinimus, kaktos, dešinio smilkinio, dešinės akies abiejų vokų, kairės akies apatinio voko poodines kraujosruvas, krūtinės ląstos poodines kraujosruvas, krūtinkaulio, dešinės pusės II-o, kairės pusės II-VI-to šonkaulių lūžius, kairio klubo srities, dešinės plaštakos, dešinės šlaunies poodines kraujosruvas, kairio kelio srities odos nubrozdinimą, kurie visi kartu ir kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Be paminėtų sužalojimų, sumušė N. T. pilvą, padarydamas pilvo srities poodines kraujosruvas, didžiosios taukinės ir klubinės žarnos pasaito plyšimus su aplinkinėmis kraujosruvomis taukinės ir pasaito audiniuose, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu (2000 ml skysto kraujo ir krešulių pilvaplėvės ertmėje) ir šoku. Dėl komplikacijų N. T. mirus, jis tyčia, dėl savanaudiškų paskatų ją nužudė.

Kaltinamasis T. S. dėl kaltinimo pagal BK 129str. 2d. 9p. ir 180 str. 1d. kaltas prisipažino dalinai ir parodė, kad 2008m. balandžio 2d. iš paties ryto jis su savo draugais ir pažįstamais girtuokliavo. Apie 13.30 val. atėjo į užeigą „(duomenys neskelbtini)“. Čia prie vieno staliuko sėdėjo jo pažįstamas vardu S. ir iki tol nepažįstama N. T.. Ji buvo girta. Gerdami susipažino ir apie 14 val. kartu su T. iš užeigos nuėjo pirkti alkoholinių gėrimų į parduotuvę, o paskui ketino eiti į butą išgerti. Jis paėmė T. rankinuką, nes ši buvo girta. T. ėjo jam iš paskos truputį atsilikusi. Taip jie atėjo pas J. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo tik S.. Bute T. jam davė pinigų, sumos neprisimena, ir jis nuėjęs į parduotuvę nupirko du butelius vyno. Trise gėrė vyną. Po kokių 10-15 minučių atėjo M. J. ir O. J.. Jie atsinešė dar du butelius vyno. Buvo visiškai pasigėręs, todėl ne viską atsimena. Tarp jo ir T. kilo konfliktas, bet jo priežasties neprisimena. Stovėdamas ėmė mušti T.: rankomis ir kojomis sudavė jai 4-5 smūgius. Mušė kur tik papuolė. Galėjo pataikyti į veidą, pilvą, šonus. S. norėjo juos išskirti, kažką šaukė. Ar T. pargriuvo, neprisimena. Kadangi jis buvo sportininkas, jo smūgiai T. buvo labai stiprūs. Jis galėjo ją mirtinai sužaloti. Neprisimena ar paėmė T. telefoną. Tą pačią dieną apie 19 val. su pažįstama J. L. buvo užėjęs į butą pas J. S.. Matė ant čiužinio, patiesto ant žemės, gulinčią T., bet ar ji buvo gyva ar mirusi, nežino. N. T. nenorėjo.

Nukentėjusioji L. I. A. parodė, kad N. T. yra jos duktė. 2008 04 02 atėjo pas dukrą į namus (duomenys neskelbtini). Dukters namuose nebuvo, nors išvakarėse tokiu laiku buvo susitarę susitikti. Mobiliuoju telefonu paskambino dukrai. Ji sakė važiuojanti iš Antakalnio poliklinikos. Grįžusi į namus T. duktė M. jai pasakė, kad mama parašė jai žinutę, kurioje pranešė esanti netoli stoties. Tada ji nuvažiavo į stotį tikėdamasi susitikti dukrą, tačiau nesusitiko. Duktė buvo užsikodavusi nuo alkoholio. 2008 04 04 atsiėmė dukters kūną. Matė, kad ji buvo smarkiai sumušta. Duktė turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 300 litų. Šis telefonas iš jos buvo pavogtas. 2008 04 06 ji dukterį palaidojo. Kaltam asmeniui reiškia 106.000 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro dukters laidojimo išlaidos ir 100.000 Lt neturtinė žala. Be to nori iš kalto asmens išieškoti pinigų sumas anūkės M. M. T. išlaikymui. Dokumentų, pagrindžiančių jos ieškininius reikalavimus, šiuo metu neturi, todėl prašo jos ieškinį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis M. A. paaiškino, kad jis motinos nužudymo aplinkybių nežino. Šiuo metu yra bedarbis, todėl kaltam asmeniui reiškia 100.000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Šį ieškinį prašo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad 2008 04 02 iš ryto pradėjo girtuokliauti su sutuoktiniais J.. Vėliau pas jį į butą atėjo daugiau pažįstamų. Apie 14 val. visi išėjo ir namuose jis liko vienas. Apie 15 val. atėjo iš matymo pažįstamas T. (S.). Jam iš paskos į butą įėjo nepažįstama moteris. Vėliau policijoje sužinojo, kad tai buvo N. T.. S. rankose turėjo moterišką rankinuką. Jie abu ginčijosi: T. prašė grąžinti rankinuką, o S. rankinuko jai neatidavė ir kumščiu smogė T. į veidą. Nuo smūgio ji pargriuvo ant grindų. S. reikalavo, kad ji atiduotų jam mobilaus ryšio telefoną. Kadangi ji telefono nedavė, S. ėmė ją spardyti koja į krūtinę, užšokęs pašokinėjo ant jos pilvo-krūtinės. Kai S. baigė moterį mušti, ji nebegalėjo atsikelti, sakė kad skauda krūtinės srityje. Baigęs mušti, S. iš T. kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir jį pasiėmęs išėjo iš jo buto. Vėliau pastebėjo, kad T. nebegyva.

Liudytojas M. J. parodė, kad apie 15 val. užėjęs pas J. S. į namus, matė kambaryje ant žemės sėdinčią T.. Bute buvo J. S. ir T. S., kurie gėrė vyną. Girtas S. ėmė šaukti ant T., koja spyrė jai į veidą. J. S. ėmė šaukti ant S., tačiau šis dar keletą kartų spyrė T., pataikė į pilvą, krūtinę. Kodėl S. mušė T., nežino. Jis nematė, kad S. užšokęs šokinėtų ant T., tačiau galėjo to ir nematyti, nes vienu momentu buvo tualete. Nelaukdamas konflikto pabaigos, išėjo iš S. buto. Vėliau dar buvo atėjęs, matė T. jau negyvą.

Liudytoja O. J. paaiškino, kad 2008 04 02 iš ryto kartu su vyru užėjo į butą pas J. S.. Čia jau buvo T. S., jo sugyventinė J. ir pats S.. Visi išgėrė vyno. Išgėrę ji ir jos vyras išėjo. Vėliau vyras jai pasakojo, kad kavinėje T. S. paėmęs kažkokios moters rankinuką, išėjo į lauką. Į butą pas S. buvo užėję dar ir tos pačios dienos vakare. S. bute nebuvo elektros, todėl ji uždegė žvakę, ir žvakės šviesoje ant čiužinio, patiesto ant žemės, pamatė gulinčią moterį. Atkreipė dėmesį, kad moters veidas sumuštas, o ji pati nekvėpuoja. Iškvietė greitąją pagalbą, policiją.

Liudytoja J. L. parodė, kad T. S. pažįsta maždaug metus. 2008 04 02 ji kartu su S., iš matymo pažįstamais M., O. (sutuoktiniai J.) ir kitais įvairiose vietose girtuokliavo. Kartu su S. buvo užėjusi į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Ji ir S. prisėdo prie staliuko, už kurio sėdėjo S. pažįstamas S. su jai nepažįstama moterimi (N. T.). S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir gėrė alų. Vienu momentu S. pakilo ir išėjo iš kavinės, o jam iš paskos išėjo ir T.. Išėjusi į gatvę ji nė vieno jų nebematė. Maždaug po pusvalandžio S. grįžo į kavinę ir papasakojo jai, kad paėmęs T. rankinuką ėjęs į butą (duomenys neskelbtini). Moteris ėjusi jam iš paskos ir prašiusi atiduoti rankinuką. Atiduoti rankinuką moteris prašiusi ir bute, o S. sakydamas „va tavo rankinukas“ ranka sudavęs moteriai į veidą. Vėliau ji S. rankose matė mobilaus ryšio telefoną, kurį jis pardavė kažkam už 50 litų. Iš kur jis gavo tą telefoną, ji nežino. Apie 18 val. ji su S. vėl buvo J. S. bute ir jai atrodo, kad tuo metu T. dar buvo gyva.

Liudytoja G. K. paaiškino, kad 2008 04 02 apie 21 val. Greitosios pagalbos stotyje gavus pranešimą apie negyvą moterį (duomenys neskelbtini), kartu su vairuotoju B. atvyko į vietą. Čia jau buvo policijos patruliai. Jie švietė žibintu, nes bute šviesos nebuvo. Ant čiužinio, patiesto ant grindų, gulėjo nuoga moteris. Ji buvo negyva. Moters veide, viršugalvyje, krūtinėje, viršutinėje pilvo dalyje, matė sumušimo žymes.

Be kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų T. S. padarytas nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros metu vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ant čiužinio, patiesto ant grindų, guli moters lavonas, o greta moteriška rankinė, kurioje rastas N. T. pasas. Lavono veide, kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, krūtinėje, pilve, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešiniame kelyje rastos įvairių formų ir įvairaus dydžio kraujosruvos. Butas apleistas, netvarkingas (t. 1 b.l.4-17).

Teismo medicinos Vilniaus ekspertinio skyriaus teismo medicinos specialistas, tyręs N. T. palaikus, išvadoje konstatavo, kad jos mirtis įvyko dėl pilvo sumušimo, didžiosios taukinės, klubinės žarnos pasaito plyšimų, kas komplikavosi ūmiu vidiniu kraujavimu (2000 ml skysto kraujo ir krešulių pilvaplėvės ertmėje), šoku.

Paminėti sužalojimai padaryti tiesiogiai veikiant pilvo sritį kietais bukais daiktais, pavyzdžiui, smūgiuojant kumščiu, koja. Sužalojimai padaryti prieš 6 valandas iki mirties.

N. T. lavono kraujyje rasta 3,08 promilės etilo alkoholio. Tai sunkus girtumo laipsnis.

Nukentėjusiajai be paminėtų sužalojimų padarytas nosies nugarėlės nubrozdinimas, kraujosruvos kaktoje, dešiniame smilkinyje, dešinės akies abiejuose vokuose, kairės akies apatiniame voke, krūtinės ląstoje, krūtinkaulio, dešinės pusės II-o, kairės pusės III-VI-o šonkaulių lūžiai.

Mirtį sukėlę sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais trauminiais poveikiais, kiti sužalojimai - ne mažiau kaip dešimčia trauminių poveikių (t. 1 b.l. 22-32).

Tokiu būdu įvykio vietos apžiūros duomenys, specialisto išvada, liudytojų parodymai sutampa su kaltinamojo T. S. parodymais, juos patvirtina ir papildo.

Nekyla abejonių, kad kaltinamasis, suduodamas stiprius smūgius (jo paties parodymai) nukentėjusiajai į veidą, pilvą, krūtinę, t.y. į gyvybiškai svarbias kūno vietas, kuriose sukoncentruoti gyvybiškai svarbūs žmogaus organai ir kraujagyslės, suprato, kad dėl tokio smurto gali atsirasti bet kokie padariniai, tarp jų ir nukentėjusiosios mirtis ir, nors tiesiogiai nenorėjo tokių padarinių, tačiau sąmoningai leido jiems kilti (netiesioginės neapibrėžtos tyčios kaltės forma, BK 15str. 2d. 2p.).

Išnagrinėjus bylą neginčijamai nustatyta, kad T. S. nužudymą padarė siekdamas savanaudiškų tikslų: jis dar kavinėje, ketindamas apvogti nukentėjusiąją, paėmė jos rankinuką su jame buvusiais daiktais ir norėdamas jį pasisavinti, išėjo iš kavinės. Tačiau nukentėjusioji, nors ir būdama labai girta, neketino geruoju rankinuko atiduoti, tikėjosi jį susigrąžinti, todėl, eidama kaltinamajam iš paskos, atėjo į J. S. butą. Būtent čia, siekdamas užvaldyti nukentėjusiosios turtą, kaltinamasis fiziniu smurtu atėmė galimybę jai priešintis, pasisavino N. T. mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė. Dėl kaltinamojo pavartoto fizinio smurto nukentėjusioji mirė. Tokia įvykių eiga nustatyta paties kaltinamojo, liudytojų J. S., M. J., J. L. parodymais.

Atsižvelgdama į šias tvirtai nustatytas nusikaltimo aplinkybes, kolegija laiko, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai T. S. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 129 str. 2d. 9p. ir 180 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. S. padaryti nusikaltimai neginčijamai įrodyti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikaltimą padarė alkoholinio apsvaigimo būsenoje ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Svarstant kaltinamajam skirtinos bausmės klausimą, atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje 3 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, susijusius su smurtu prieš asmenį (t. 2 b.l. 144-149;152-157;164-166), jis baustas už administracinius nusižengimus (t. 2 b.l. 161-163), gyveno asocialiai, niekur nedirbo, nusikaltimą padarė netiesioginės tyčios kaltės forma, jo padarytas nusikaltimas labai sunkus, todėl jam skirtina ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas viršijantis sankcijos vidurkį. Nusikaltimus kaltinamasis padarė idealiosios nusikaltimų sutapties būdu, todėl už juos paskyrus bausmes, jos bendrintinos bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. I. A. pareiškė civilinį ieškinį: 6000 Lt turtinei žalai, susijusiai su dukters palaidojimu, atlyginti ir 100.000 Lt neturtinės žalos. M. A. (nužudytosios sūnus) taip pat reikalavo iš kalto asmens išieškoti 100.000 Lt moralinės žalos atlyginimui. Nagrinėjantis bylą teismas atkreipė dėmesį į tai, kad abiejų nukentėjusiųjų ieškininiai reikalavimai neparuošti. Byloje nėra jokių dokumentų, kurie jų reikalavimus pagrįstų: ieškinio dalis, susijusi su turtinės žalos atlyginimu, dokumentais nepagrįsta; anot civilinės ieškovės, iš valdžios institucijų ji gavusi laidojimo pašalpą, tačiau pašalpos dydžiui pagrįsti dokumento teismui nepateikė. Papildydama ieškinį Nukentėjusioji L.I. A. teisme pareiškė reikalavimą priteisti jai pinigų sumas, skirtas jos našlaite likusios anūkės išlaikymui. Tačiau ir šis reikalavimas dokumentais nepagrįstas: byloje nėra duomenų, kad būtent jai paskirta nepilnametės M. M. T. globa, ir kad būtent ji ją išlaiko. Dėl išdėstytų aplinkybių, teismas negali ieškinių tiksliai apskaičiuoti, todėl, tenkinant civilinių ieškovų ir jų atstovo prašymus, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, BPK 115 str. 2d. pagrindu, pripažintina civilinių ieškovų teisė į ieškinių patenkinimą, jų dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) 19 nuorūkų, 3 buteliai ir 1 stiklinė – sunaikintini.

2) N. T. juoda striukė – grąžintina nukentėjusiajai L. I. A..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 129 str. 2d. 9 punktą laisvės atėmimu penkiolikai metų;

pagal BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu ketveriems metams.

BK 63 str. 2d. 5d. 1 punkto pagrindu bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą penkiolikai metų. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Remiantis BK 66str., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo sulaikymo – 2008 04 04 iki 2008 12 23.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2008 12 23.

Kardomąją priemonę palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Pripažinti civiliniams ieškovams L. I. A. ir M. A. teisę į jų pareikštų civilinių ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžio parduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) 19 nuorūkų, 3 butelius ir 1 stiklinę – sunaikinti; 2) N. T. juodą striukę – grąžinti nukentėjusiajai Liubai I. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.