Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-01 17 val. iš Regioninės Telšių ligoninės palatos, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. priklausantį 100 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną. Žala neatlyginta. Šiais veiksmais Ž. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. 86P-34678674-15 / 15000625713);

2015-07-03 21.33 val. iš prekybos centro „Fresh Market“ (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 31,99 Eur vertės butelį alkoholinio gėrimo „Courvoisier VS“, vieną 19,99 Eur vertės butelį alkoholinio gėrimo „Tullamore Dew“, bendra pagrobtų prekių vertė 51,98 Eur. Prekės negrąžintos prekybos centrui, žala neatlyginta. Šiais veiksmais Ž. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. 86P-34683031-15/ (15000626919);

2015-07-04 22.34 val. iš prekybos centro „Fresh Market“ (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 24,49 Eur vertės butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ ir 30 Eur vertės butelį alkoholinio gėrimo „Martell VS“, bendra pagrobtų prekių vertė 54,49 Eur. Prekės grąžintos prekybos centrui. Šiais veiksmais Ž. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. 86P-34672578-15 / 15000623759).

Administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtos 2015-08-04 nutartimi.

Ž. M. į administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą. Atvesdinimas šiuo atveju nėra tikslingas, todėl, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Ž. M. administracinių teisės pažeidimų protokoluose pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad 2015-06-01 su draugu O. K. nuėjo į Telšių regioninę ligoninę aplankyti A. P., kol O. kalbėjo su A., paėmė ant spintelės padėtą telefoną. 2015-07-03 apie 21.30 val. iš prekybos centro „Fresh Market“ pavogė alkoholinių gėrimų - prekes įsikišo į rankinę ir išėjo nesusimokėjusi. 2015-07-04, tikslios valandos neatsimena, prekybos centre „Fresh Market“, (duomenys neskelbtini), paėmė du alkoholio butelius ir bandė iš prekybos centro išeiti nesusimokėjęs, nes neturėjo pinigų. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais bei juose užfiksuotais pačios Ž. M. prisipažinimais, A. P. pareiškimu, O. K. paaiškinimu, UAB „Fact Security“ ir UAB „Fresh Market“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl padarytų pažeidimų gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. M. ne kartą bausta administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus. Už smulkų svetimo turto grobstymą baudžiama pirmą kartą. Per trumpą laiką padarė 3 šios rūšies administracinius teisės pažeidimus. Šios aplinkybės rodo asmens polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Pažeidėja nedirba, oficialių pajamų pragyvenimui negauna. Iš bylos medžiagos matyti, kad piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis. Labiausiai tikėtina, svetimo turto grobstymu siekia prasimanyti pinigų priklausomybės nuo narkotinių medžiagų poreikiams patenkinti. Duomenų apie anksčiau paskirtų administracinių baudų sumokėjimą nėra. Duomenų, kad jai dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas areštas, byloje taip pat nėra. Darytina išvada, kad sankcijoje numatytos švelnesnės nuobaudos yra neveiksmingos, todėl pažeidėjai už kiekvieną pažeidimą skirtinas minimalus administracinis areštas. Nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Manytina, kad nemokami viešieji darbai turėtų didesnį poveikį auklėjant pažeidėją, kad ji laikytųsi įstatymų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tiklsų, vadovaujantis LR ATPK 338¹ str., administracinio arešto vykdymas atidėtinas 3 mėnesiams, paskiriant per atidėjimo laikotarpį atlikti 45 valandas nemokamų viešųjų darbų. Išaiškintina, kad dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo asmuo turi kreiptis į Telšių apskrities VPK Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiai, 227 kabinetas. Išaiškintina, kad vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, administracinio arešto vykdymo atidėjimas panaikinamas ir vykdoma nutarimu paskirta nuobauda.

A. P. dėl pagrobto ir negrąžinto telefono padaryta 100 Eur žala, UAB „Fresh Market“ dėl pagrobtų prekių padaryta 51,98 Eur žala. Pažeidėjas žalos dydžio neginčija. Duomenų, kad žala būtų atlyginta nėra. A. P. ir UAB „Fresh Market“ patirta žala pripažintina nuostoliais. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniais teisės pažeidimais padarytus turtinius nuostolius (LR ATPK 37 str.). Išaiškintina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (LR ATPK 340 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. M. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti:

pagal LR ATPK 50 str. (2015-07-04 turto vagystė) – 10 parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti Ž. M. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą — 20 parų administracinį areštą.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 3 mėnesiams, paskiriant per atidėjimo laikotarpį atlikti 45 valandas nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti nemokamų viešųjų darbų atlikimo tvarką ir vengimo juos atlikti teisines pasekmes.

Įpareigoti Ž. M. atlyginti A. P. 100 Eur turtinį nuostolį.

Įpareigoti Ž. M. atlyginti UAB „Fresh Market“, į.k. (duomenys neskelbtini), 51,98 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.