- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-05-15
- Bylos Nr.
- II-13-517/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00068-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. B.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui G. D., administracinio tesės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B., specialistui T. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-85395873-17 panaikinimo, institucija priėmusi nutarimą byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-85395873-17 R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 199¹ straipsnį buvo paskirta 57,00 Eur bauda ir ginklo priedėlio konfiskavimas, už tai, kad jis, 2016 m. liepos 23 d., apie 23 val. 50 min., Bastūnų I kaime, Želvos seniūnijoje, Ukmergės rajone, neteisėtai laikė ir su savimi gabeno šaunamojo ginklo priedėlį, tai yra naktinį taikiklį „Dedal-541“ Nr. 102838, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. XI-705 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atstovas G. D. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 88N-85395873-17, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, grąžinti konfiskuotą šaunamojo ginklo priedėlį.
Skunde nurodė, kad naktinio matymo prietaisas pats savaime nėra naktinis taikiklis. Skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad „Dedal-541“ yra A kategorijos ginklo priedėlis, nustatyta ne remiantis objektyviais bylos duomenimis, pavyzdžiui, atitinkamų specialistų išvadomis, bet skundžiamą nutarimą surašiusio vyresniojo tyrėjo įsitikinimu ir prielaidomis. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34686-16 metu, 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas A. R., dalyvaujant Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. B., apžiūrėjo graižtvinį šautuvą SAKO 85M Nr. A82712 ir prietaisą „Dedal-541“ Nr. 102838“. Atlikus minėtų objektų apžiūrą ikiteisminio tyrimo metu, buvo nustatyta, kad „Tirti pateiktas prietaisas „Dedal-541“ yra naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 (Rusija), skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio arba kito optinio prietaiso (binoklio, žiūrono, video, foto technikos) <...>. Tirti pateiktas naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 ginklo priedėliams nepriskiriamas. Vadovaujantis <...> Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13 šiam naktinio matymo monokuliarui yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai <...>. Pateiktoje būklėje naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 su adapteriu RUSAN AD540-62 yra netinkamas pritvirtinti prie tirti pateikto šautuvo optinio taikiklio SWAROVSKI (4-16x50) Nr. P784209460 <...>. Teigia, jog specialisto referavimas į Ekspertų komisijos sprendimą naktiniams taikikliams prilyginti naktinius monokuliarus, kuriuos be papildomo perdarymo galimi pritvirtinti prie ant ginklo esančių optinių taikiklių kelia abejonių. Į šią kategoriją iš esmės patenka visi naktinio matymo monokliai, kadangi bet kurį iš jų, naudojantis savadarbiais ar gamykliniu būdu pagamintais prietaisais, bent teoriškai galima pritvirtinti prie ant ginklų esančių optinių taikiklių. Mano, jog tokie naktinio matymo prietaisai akivaizdžiai neatitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme pateikiamos naktinio taikiklio sąvokos (suprantami kaip prie ginklo tvirtinami ir ginklui nutaikyti į taikinį skirti prietaisai, kuriais, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys), nes nėra tvirtinami prie ginklo ir nėra skirti ginklui nutaikyti į taikinį. Toks aiškinimas užkerta bet kokią galimybę naktinio matymo monoklius naudoti fiksuoti vaizdą tamsiuoju paros metu, pritvirtinus prie foto ar vaizdo kamerų objektyvių, ar apskritai naudoti pagal pirminę paskirtį – tamsiuoju paros metu stebėti aplinką. Nurodo, jog Ekspertų komisijai nesuteikiama teisė plėsti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme pateikiamų ginklų, jų priedų ar šaudmenų apibrėžimų. Mano, jog Ekspertų komisijai nepagrįstai apsiribojo bendro pobūdžio neįvardintų modelių naktinio matymo monoklių prilyginimui naktinio matymo taikikliams ir nusprendė jiems taikyti naktinio matymo taikikliams nustatytus apyvartos reikalavimus. Taip sukuriama situacija, kurioje kiekvienas gamtos fotografas, savo turtą siekiantis apsaugoti ūkininkas. Monokliais prekiaujantis verslininkas ar medžiotojas tampa potencialiu pažeidėju. Nors savo paaiškinimuose, duotuose surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. B. nurodė, kad šį priedėlį Lietuvoje jis naudoja kaip fotoaparato priedą, tačiau skundžiamas nutarimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn vis tiek buvo priimtas. Nurodo, jog administracinės atsakomybės taikymo pagrindu turėtų būti įstatymas, o ne jo nuostatas plečiamai interpretuojančios institucijos nuomonė. Tačiau skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nesirėmė ikiteisminio tyrimo metu atlikta objektų apžiūra, iš kurios matyti, kad minėtas monokuliaras negalėjo būti uždėtas ant R. B. turimų ginklų, nesirėmė Ekspertų komisijos sprendimu, neturėdamas jokių objektyvių duomenų, savo nuožiūra nutarė, kad „Dedal-541“ yra naktinis taikiklis. Teigia, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pas R. B. rastas naktinio matymo priedas yra naktinis taikiklis. Be to, administracinėje byloje nėra duomenų, kad pas R. B. būtų rastos tvirtinimo detalės ar sąvaržos, kurios leistų naktinį monokuliarą tvirtinti prie optinio taikiklio, o ikiteisminio tyrimo metu atliktos apžiūros metu buvo nurodyta, kad monokuliaras neatitinka ant šautuvo esančio taikiklio skersmens ir ant jo pritvirtintas negali būti, o pats savaime nėra priskiriamas ginklo priedėliams. Be to teigia, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Tvirtina, jog R. B. tariamai padaryto pažeidimo laikas – 2016 m. liepos 23 d., 23 val. 50 min. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas - 2017 m. vasario 6 d., tai yra praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad šis terminas būtų pratęstas, ir tokių duomenų negali būti, nes jau ikiteisminio tyrimo pareigūno rašto surašymo metu senaties terminas buvo pasibaigęs.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. ir jo atstovas advokatas G. D. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti nutarimą, kuriuo buvo paskirta administracinė nuobauda, administracinę teiseną R. B. nutraukti, grąžinti naktinio matymo prietaisą „Dedal-541“ Nr. 102838.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papildomai paaiškino, kad jis yra medžiotojas. Jam draugai 45 metų gimtadienio proga padovanojo naktinio matymo prietaisą „Dedal-541“. Anksčiau jis dirbo aplinkos apsaugos inspektoriumi, todėl šį prietaisą naudojo aplinkai stebėti. Taip pat labai mėgsta fotografuoti, todėl jį naudojo tvirtindamas ant fotoaparato bei tvirtindavo ant žiūronų. Šis daiktas yra daugiafunkcinis. 2016 m. liepos 23 d., po įvykusio eismo įvykio, policijos pareigūnai iš jo paėmė penkis turimus šautuvus ir šį prietaisą. Nei vienam jo turimam šautuvui prietaisas netinka. Tai patvirtino ir policijos pareigūnai apžiūros metu. Kadangi fiziškai prietaisas ant jo šautuvų netinka, todėl jokios prielaidos teigti, kad jis naudojo prietaisą ant šautuvų, nėra.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į R. B. skundą, kuriame prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o R. B. skundą atmesti. Nurodo, kad nesutinka su skundo argumentais, jog pas R. B. rastas daiktas „Dedal-541“ nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 199¹ straipsnio dalykas bei, kad skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, jog „Dedal - 541“ yra A kategorijos ginklo priedėlis, nustatyta ne remiantis objektyviais bylos duomenimis, pavyzdžiui atitinkamų specialistų išvadomis, bet nutarimą surašiusio vyresniojo tyrėjo įsitikinimu ir prielaidomis. Teigia, jog 2016 m. gruodžio 21 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34686-16 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centre, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. R. pasitelkęs specialistą, t. y. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų vyriausiąjį tyrėją T. B., atliko graižtvinio šautuvo „Sako 85M“ Nr . A82712 ir prietaiso „Dedal- 541“ Nr. 102838 apžiūrą. Atlikus apžiūrą T. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 90 str. pateikė išvadą, kuri buvo įrašyta apžiūros protokole, kurioje teigiama: „Tirti pateiktas prietaisas „Dedal-541“ yra naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 (Rusija), skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio, ar prie kito optinio prietaiso (binoklio, žiūrono, video, foto technikos). Prijungus prie ginklo optinio taikiklio jis yra naudojamas kaip naktinis taikiklis ir yra skirtas ginklui nutaikyti į taikinį ir kurio pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13, šiam naktinio matymo monokuliarui yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad A kategorijos ginklų priedėliai yra draudžiami civilinėje apyvartoje. Nurodo, jog D. B. surašydamas R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimdamas nutarimą, vadovavosi ne savo įsitikinimu ir prielaidomis, kaip teigiama skunde, o 2016 m. gruodžio 21 d. T. B. pateikta specialisto išvada ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktu. Be to, nurodo, jog ATPK 35 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda esant trunkamajam pažeidimui, gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Kadangi specialisto išvada gauta 2016 m. gruodžio 21 d., todėl pažeidimo paaiškėjimo momentu laikytina ne diena, kada buvo užfiksuotas pats draudžiamo civilinėje apyvartoje monokuliaro laikymo faktas, o diena, kada buvo pateikta atitinkama specialisto išvada, kurios pagrindu galima daryti išvadą apie laikytino prietaiso neteisėtumą. Įvertinus R. B. skundo argumentus, daro išvadą, kad R. B. skunde išdėstyti motyvai yra jo pasirinktos gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. B. palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes. Prašė nutarimą palikti nepakeistą. Teigė, jog nuobauda R. B. paskirta teisėtai.
Liudytojas D. B. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad iš tyrėjo A. R. gavo medžiagą dėl galimai draudžiamo daikto laikymo. Kadangi to daikto apibrėžimas atitinka naktinio taikiklio sąvoką, todėl jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skundžiamą nutarimą. Jis nėra specialistas, todėl negali pasakyti ar tas daiktas yra sudėtinis, ar vientisas. Nežino ar minėtą daiktą galima pritvirtinti prie R. B. turėto ginklo. Po 2016 m. liepos 24 d. R. B. minėto daikto neturėjo, nes jis buvo ginklų saugykloje.
Specialistas T. B. – Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų ir trasologinių tyrimų vyriausiasis tyrėjas teisme paaiškino, kad jis ikiteisminio tyrimo byloje pateikė išvadą dėl tirti pateikto prietaiso „Dedal-541“, kurioje nurodė, jog prietaisą „Dedal-541“ prijungus prie ginklo optinio taikiklio jis yra naudojamas kaip naktinis taikiklis ir yra skirtas ginklui nutaikyti į taikinį ir kuriuo išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys. Papildomai paaiškino, jog tai, kad minėtas prietaisas – monokuliaras netiko tirti pateiktam šautuvui, jokios esmės nekeičia, nes apyvarta yra draudžiama paties prietaiso. Tuo tarpu prietaiso naudojimas priklauso nuo to, kokį adapterį žmogus naudoja. Esminis dalykas yra tai, kas yra monokuliaras ir kokie jo apyvartos reikalavimai yra taikomi. Šį daiktą prijungus prie optinio taikiklio, gauname naktinį taikiklį. Prietaiso pagrindinė paskirtis yra pritaisyti prie optinio taikiklio. Naktinio matymo monokuliarai būna skirti tvirtinti prie ginklo ir būna neskirti tvirtinti prie ginklo. Jie skiriasi. Šio prietaiso „Dedal-541“ pagrindinė paskirtis yra pritaisyti prie optinio taikiklio. Jis sukurtas tvirtinti prie ginklo. Gamintojas dėjo dideles pastangas, jog jis atlaikytų šūvių atatranką. Aplinkybė, jog jį galima naudoti ir pritvirtinant prie žiūronų, tik praplečia šio daikto funkcijas. Kadangi atsirado rinkoje toks daiktas, kurį sujungus su optiniu taikikliu gaunasi daikto paskirtis tokia pati kaip naktinio taikiklio, todėl Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13 buvo apribota šio daikto civilinė apyvarta. Monokuliarai, kurie neskirti tvirtinti prie optinių taikiklių yra laisvoje apyvartoje, ši monokuliarų rūšis - „Dedal-541“ yra skirta tvirtinti prie optinių taikiklių, jų apyvarta ribojama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojusio ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
ATPK 199¹ straipsnyje numatytas administracinis pažeidimas (ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas su tokios rūšies ginklais naudoti draudžia, laikymas) yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo. Tačiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne vieną kartą pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tokiu būdu trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012).
Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 88N-85395873-17 (l. 15, 16) matyti, kad 2016 m. liepos 23 d. iš R. B. policijos pareigūnai paėmė naktinio matymo prietaisą – monokuliarą „Dedal-541“ ir jį 2017 m. vasario 6 d. perdavė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialiąją saugyklą. Aplinkybę, kad šis monokuliaras iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo paimtas 2016 m. liepos 23 d. ir, kad nuo to momento jis prietaisu nedisponavo paliudijo ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas - policijos pareigūnas D. B. bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B.. Šios aplinkybės patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros, atliktos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34686-16, metu pateikta specialisto išvada, kad: „Tirti pateiktas prietaisas „Dedal-541“ yra naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 (Rusija), skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio, ar prie kito optinio prietaiso (binoklio, žiūrono, video, foto technikos)“ (l. 9-11) nustatė ne tebedaromą trunkamąjį teisės pažeidimą, o jau padarytą teisės pažeidimą. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu – 2017 m. vasario 6 d., R. B. veiksmai ir jo darytas trunkamojo pobūdžio pažeidimas jau buvo pasibaigęs. Taigi, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą konstatuota jau padarytos veikos pasekmė. Nors institucijos priėmusios nutarimą byloje -Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas teigia, jog pažeidimas paaiškėjo 2016 m. gruodžio 21 d., t.y. gavus specialisto išvadą, tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi aukščiau nurodyta aplinkybė, kad šis trunkamojo pobūdžio pažeidimas paaiškėjo tada, kai jis jau buvo baigtas daryti.
Esant tokioms aplinkybėms, šešių mėnesių termino eiga pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį turėjo būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, t.y. nuo 2016 m. liepos 23 d. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. nuobauda turėjo būti paskirta vėliausiai iki 2017 m. sausio 23 d.
Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010).
Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, jog nėra duomenų apie tai, kad būtų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinė nuobauda R. B. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 1253/2010 ir kt.).
Atsižvelgus į tai, kad administracinė nuobauda R. B. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 6 d. nutarimas Nr. 88N-85395873-17 panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. B. atžvilgiu dėl ATPK 199¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Taip pat teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nutarus administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti minėtu pagrindu, nepasisakoma dėl kitų skundo motyvų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010).
Nagrinėjamu atveju, vienas iš skundo reikalavimų yra grąžinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iš jo paimtą naktinio matymo prietaisą - monokuliarą „Dedal-541“. Dėl šių priežasčių teismas taip pat pasisako dėl tų skundo motyvų, kurie yra susiję su šio prietaiso laikymo teisėtumu, nes tai būtina sprendžiant klausimą dėl prietaiso grąžinimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojęs ATPK 199¹ straipsnis nustatė administracinę atsakomybę už ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas su tokios rūšies ginklais naudoti draudžia, įsigijimą, laikymą ir naudojimą. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas reglamentuoja ginklų ir šaudmenų įsigijimo bei laikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad A kategorijos ginklų priedėliai yra naktinio matymo taikikliai, o 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, skirti A kategorijos ginklams. Ar konkretus ginklas, ginklo priedėlis ar šaudmenys priskirtini prie draudžiamų civilinėje apyvartoje, sprendžia balistikos ekspertas, turintis reikiamų specialių žinių.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 88N-85395873-17, 2016 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros, atliktos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34686-16, metu Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų vyriausiasis tyrėjas T. B. pateikė specialisto išvadą, kad: „Tirti pateikto prietaiso „Dedal-541“ Nr. 102838 požymiai leidžia teigti, kad tai yra naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 (Rusija), skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio arba kito optinio prietaiso (binoklio, žiūrono, video, foto technikos). Prijungus prie ginklo optinio taikiklio jis yra naudojamas kaip naktinis taikiklis ir yra skirtas ginklui nutaikyti į taikinį ir kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys“ (l. 10). Teismo posėdžio metu specialistas T. B. paaiškino, kad šį daiktą prijungus prie optinio taikiklio, gauname naktinį taikiklį. Naktinio matymo monokuliarai būna skirti tvirtinti prie ginklo ir būna neskirti tvirtinti prie ginklo. Jie skiriasi. Šio prietaiso „Dedal-541“ pagrindinė paskirtis yra pritaisyti prie optinio taikiklio. Jis sukurtas tvirtinti prie ginklo. Gamintojas dėjo dideles pastangas, jog jis atlaikytų šūvių atatranką. Aplinkybė, jog jį galima naudoti ir pritvirtinant prie žiūronų, tik praplečia šio daikto funkcijas. Kadangi atsirado rinkoje toks daiktas, kurį sujungus su optiniu taikikliu gaunasi daikto paskirtis tokia pati kaip naktinio taikiklio, todėl Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13 buvo apribota šio daikto civilinė apyvarta. Monokuliarai, kurie neskirti tvirtinti prie optinių taikiklių yra laisvoje apyvartoje, ši monokuliarų rūšis - „Dedal-541“ yra skirta tvirtinti prie optinių taikiklių, jų apyvarta ribojama.
Iš Ekspertų komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 išrašo 27 punkto matyti, kad naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikytini naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laikytą naktinio matymo prietaisą galima pritvirtinti prie ginklo optinio taikiklio, ir tai yra jo pagrindinė funkcija, tai jis laikytinas draudžiamu apyvartoje.
Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad daiktų ir įrenginių modelius ginklams ir konkrečiai jų kategorijai priskiria Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos sudaryta ekspertų komisija, taigi minėta ekspertų išvada atitinka ATPK 256 straipsnyje nustatytus įrodymams keliamus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad naktinio matymo prietaiso - monokuliaro „Dedal-541“ civilinė apyvarta yra draudžiama, todėl teismas jo grąžinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybėms, naktinio matymo prietaisas - monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838, įpakuotas į spec. paketą Nr. 258042, laikinai saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialiojoje saugykloje, yra konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui (ANK 29 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atstovo advokato G. D. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-85395873-17 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 199¹ straipsnį nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Naktinio matymo prietaisą - monokuliarą „Dedal-541“ Nr. 102838, įpakuotą į spec. paketą Nr. 258042, laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialiojoje saugykloje, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo kopiją išsiųsti R. B. atstovui advokatui G. D., advokatų kontora „Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai“, buveinės adresas Konstitucijos pr. 21A LT-08130 Vilnius, ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.