Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį surašytas už tai, kad ji 2016 m. birželio 11 d., 13.46 val., (duomenys neskelbtini), telefonu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama apie tai, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko smurtas artimoje aplinkoje.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu R. R. pripažinta padariusi ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirtas 5 (penkių) parų administracinis areštas.

R. R. apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo dalį, kuria yra paskirta administracinė nuobauda – 5 parų administracinis areštas, ir paskirti jai piniginę baudą.

Apeliantė skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu administracinis areštas jai buvo paskirtas pažeidžiant ATPK 29 straipsnio nuostatas. Kaip numatyta ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Nagrinėjant bylą Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nebuvo nustatyta šiai bylai reikšminga faktinė aplinkybė – apeliantės neįgalumas. Nuo 2005 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. birželio 5 d. R. R. yra nustatytas neįgalumas, jos darbingumo lygis yra 35 procentai. Taigi nenustačius šios reikšmingos aplinkybės, buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas dalyje dėl nuobaudos – administracinio arešto, paskyrimo. Skunde papildomai pažymėta, kad R. R. gauna neįgaliojo asmens pensiją (apie 180 Eur per mėnesį), gyvena kaime, su sutuoktiniu užsiaugina maisto produktų, todėl tikrai galės sumokėti jai paskirtą baudą, tačiau administracinio arešto dėl savo sveikatos būklės atlikti negalės.

Atsiliepime į R. R. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkas prašo apeliantei skirti ATPK 186 straipsnio sankcijos ribose numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

R. R. apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu apylinkės teismo nutarimu R. R. pripažinta padariusi ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausta griežčiausia minėto straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos rūšimi – administraciniu areštu. Apeliaciniame skunde R. R., neginčydama savo kaltės ir veikos kvalifikavimo, nesutinka tik su jai paskirta nuobauda, teigdama, kad administracinis areštas, remiantis ATPK 29 straipsnio nuostatomis, jai negalėjo būti skirtas, nes ji yra neįgali ir jai yra nustatytas tik 35 procentų darbingumas. Šie apeliacinio skundo argumentai pagrįsti.

Pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Pagal ATPK 29 straipsnio nuostatas administracinis areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidėja apylinkės teismui nebuvo pateikusi duomenų apie jos neįgalumą, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir R. R. charakterizuojančią medžiagą, skundžiamu nutarimu jai paskyrė 5 parų administracinį areštą, manydamas, kad tik tokios rūšies ir dydžio nuobauda yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Tačiau aukštesnės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikta neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad R. R. yra neįgali, jai nuo 2005 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. birželio 5 d. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Taigi pažeidėja šiuo atveju patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas.

Nesant galimybės R. R. skirti administracinio arešto nuobaudos, yra pagrindas spręsti klausimą dėl ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytos kitos alternatyvios nuobaudos – baudos, skyrimo. Kaip numatyta ATPK 186 straipsnyje, šio pažeidimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų.

Individualizuojant asmeniui skirtiną administracinę nuobaudą, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuobauda skiriama siekiant ir prevencinių tikslų – sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Tačiau administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, tinkamai įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, R. R. asmenybę, pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat teisingai nustatė, kad jos atsakomybę sunkina tai, kad nagrinėjamą administracinį pažeidimą ji padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis R. R. per vienerius metus yra penkis kartus bausta už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, tačiau šiuo atveju, kai apeliacinis skundas paduotas pačios pažeidėjos, apygardos teismas negali pripažinti, kad minėta aplinkybė sunkina jos atsakomybę, kaip tai numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ir tuo bloginti jos teisinę padėtį. Visgi minėtos aplinkybės dėl to, kad R. R. sistemingai daro tuos pačius pažeidimus (melagingai kviečia policijos pareigūnus), be to, anksčiau yra ne kartą bausta ir už kitokius administracinius teisės pažeidimus, yra itin reikšmingos individualizuojant jai skirtiną baudą.

Apygardos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs R. R. materialinę padėtį (gauna neįgalumo pašalpą) ir vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio ir 30² straipsnio 1 dalies nuostatomis bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas R. R. skirti sankcijoje numatytam maksimumui artimą baudą.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 29 straipsnio 3 dalies nuostatas ir dėl to nepagrįstai R. R. paskyrė administracinio arešto nuobaudą. Dėl nurodytų aplinkybių Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo keičiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimą:

R. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, paskirtą nuobaudą – 5 (penkių) parų administracinį areštą, pakeisti bauda ir jai paskirti 170 (vieną šimtą septyniasdešimt) eurų baudą.

Pašalinti iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo rezoliucinės dalies teiginį, kad arešto pradžia skaičiuotina nuo R. R. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.