Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) J. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį – 400 Eur bauda. J. B. nubaustas už tai kad 2022 m. kovo 25 d., 9.35 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme stovėjusiam automobiliui „Audi A4“ tyčia subraižė variklio dangtį, padarydamas D. T. 50 Eur turtinę žalą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas iš dalies keistinas.

8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

6. Skundžiamu Institucijos nutarimu J. B. nubaustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 25 d., 9.35 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme stovėjusiam automobiliui „Audi A4“ tyčia subraižė variklio dangtį, padarydamas D. T. 50 Eur turtinę žalą.

7. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje tiek 2022 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), tiek skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad J. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje. Tačiau teismas pažymi, kad ANK 115 straipsnis dalių neturi. Tai vertintina kaip rašymo apsirikimas ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, Institucijos nutarime šią nuorodą į ANK 115 straipsnio 1 dalį keičia nurodydamas ANK 115 straipsnį. Šis patikslinimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties nesunkina ir jo veiksmų kvalifikavimo nekeičia, todėl naikinti skundžiamą nutarimą šiuo aspektu nėra pagrindo.

5. ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

6. J. B. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepripažįsta. Teigia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog jis tyčia sugadino D. T. automobilį – apibraižė automobilio variklio dangtį. J. B. nurodo, kad įvykio dieną (2022 m. kovo 25 d. apie 9.35 val.) ėjo pro D. T. automobilį „Audi A 4“ (jį apeidinėjo), tačiau jokių sugadinimų jam nepadarė, automobilio variklio dangčio nesubraižė. J. B. prašo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

7. Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, jog J. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įrodyta, skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tuo tarpu J. B. skunde pateikiama pozicija laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas ją atmeta kaip nepagrįstą.

8. Administracinio nusižengimo padarymo faktą ir J. B. kaltę patvirtina bylos įrodymų visuma – D. T. 2022 m. kovo 25 d. skundas ir jo paaiškinimai, įvykio vietos (automobilio) apžiūros protokolas, fotonuotraukos ir kt. D. T. iš karto po įvykio pateikė skundą Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui, kuriame nurodė, kad 2022 m. kovo 25 d., apie 9.35 val. kaimynas J. B. tyčia apgadino jam priklausantį automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo daugiabučio namo kieme. Automobiliui subraižytas variklio dangtis, padaryta 50 Eur žala. D. T. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pro buto langą pastebėjo kaimyną J. B., kuris, eidamas pro kieme jo stovintį automobilį „Audi A 4“ tyčia su alkūne perbraukė automobilio variklio dangtį. Po to ant dulkėto automobilio variklio dangčio su pirštu didelėmis raidėmis užrašė „FUCK“ ir sėdęs į savo automobilį išvažiavo iš kiemo. Jis tuoj pat išėjęs į kiemą ir priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad yra apibraižytas automobilio variklio dangtis, dėl to jam padaryta 50 Eur žala. Nukentėjusiojo paaiškinimus tvirtina ir kiti bylos įrodymai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 25 d. apžiūrėtas automobilis „Audi A4“; ant variklio dangčio kairėje pusėje matyti apibraižymai, kurie yra apie 30 cm ilgio ir 20 cm pločio; ant dulkėto automobilio variklio dangčio matyti užrašas „FUCK“. Tai patvirtina ir į bylą pateiktos fotonuotraukos. Iš bylos matyti, kad nukentėjusiojo D. T. pozicija, jog J. B. tyčia subraižė jo automobilio variklio dangtį viso bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo nuosekli, šią aplinkybę pastarasis tvirtino ir bylą nagrinėjant teisme teismo posėdžio metu. Iš D. T. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis aiškiai nurodė, jog iki įvykio jo automobilio variklio dangtis nebuvo subraižytas; nuo to laiko, kai jis pasistatė kieme neapgadintą automobilį ir po to sugrįžęs pamatė automobilio apgadinimus (subraižytą automobilio variklio dangtį), praėjo apie 10 minučių; šiame 10 – ties minučių laiko tarpe jis pro savo buto langą matė kaip J. B., eidamas pro jo automobilio šoną, dešinėje pusėje, tyčia užgriuvo su ranka ant jo automobilio variklio dangčio; ant jo pirštu rašė; tuo jau pat išėjęs į lauką pamatė subraižytą savo automobilio variklio dangtį ir ant jo parašytą žodį „FUCK“. Įvertinęs aptartus duomenis ir aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jų visumą sudaro pagrindą konstatuoti, kad J. B. tyčia sugadino D. T. priklausantį turtą – subraižė automobilio „Audi A4“ variklio dangtį, padarydamas D. T. 50 Eur turtinę žalą.

9. Nors J. B. skunde bei teisme nurodė, kad D. T. automobilio variklio dangčio jis negadino, automobilio variklio dangtis galėjo būti apgadintas iki įvykio, D. T. tyčia jį apkalba dėl anksčiau buvusių tarpusavio nesutarimų ir pan., tačiau teismas J. B. paaiškinimus ir jo poziciją atmeta, ją paneigia pirmiau aptartų įrodymų visuma. Teismas kreipia dėmesį ir į tai, kad paties J. B. pozicija viso proceso metu nebuvo nuosekli, jo nurodomos įvykio aplinkybės neįtikinamos. Pirminiame paaiškinime J. B. nurodė, kad tik ėjo pro D. T. automobilį „Audi A4“, prie jo net neprisilietė, automobilio negadino. Tuo tarpu teisme bei skunde, derindamas savo poziciją prie nukentėjusiojo D. T. paaiškinimų, jau dėstė aplinkybes, kad praeinat pro automobilį „Audi A4“ jam kažkaip kryptelėjo koja ir jis ranka atsirėmė į automobilio variklio dangtį ar sparną; jeigu jis, atsiremdamas į automobilį, ir padarė kokį nors apgadinimą (nors to nepastebėjo), tai jo veiksmai nebuvo tyčiniai, o neatsargūs. Taip pat nelogiški, neįtikinantys J. B. paaiškinimai dėl palikto užrašo ant D. T. automobilio variklio dangčio, t. y. kad jis, eidamas pro automobilį „Audi A 4“, pastebėjo ant jo variklio dangčio užrašą „FUCK“ ir supykęs, jog D. T. automobilį pastatė ties įėjimu į laiptinę, rankos pirštu tik imitavo tų pačių raidžių pervedžiojimą, neliesdamas variklio dangčio. Taip pat teismas kaip gynybinę versija laiko ir J. B. atstovo teisme išdėstytus argumentus, jog automobilio variklio dangtis galėjo būti subraižytas anksčiau (iki įvykio), D. T. jį tyčia apkalba dėl anksčiau buvusių tarpusavio nesutarimų, kad nėra nustatyta, kokiu konkrečiu būdu, kokiu daiktu ir pan. buvo subraižytas automobilio variklio dangtis. Kaip minėta, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo paaiškinimais, kurie dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs, išsamūs, juos patvirtina ir kiti pirmiau aptarti bylos įrodymai. Nurodomą aplinkybę, jog automobilio variklio dangtis galėjo būti apgadintas prieš įvykį paneigia ne tik nukentėjusiojo paaiškinimai, tačiau to neleidžia tvirtinti ir kiti į bylą pateikti duomenys – fotonuotraukos. Iš fotonuotraukos (b. l. 18 (geriau matosi spalvotoje nuotraukoje, esančioje Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje, kuri prijungta prie bylos, 10 b. l.)) matyti, kad apibraižymai ant automobilio variklio dangčio padaryti būtent tose vietose, kuriose nuo automobilio variklio dangčio nubrauktos dulkės, kas leidžia spręsti (atsižvelgiant į apibraižymų pobūdį, formas, mastą), kad jie padaryti tuo pačiu metu (tuo pačiu veiksmu). Aplinkybė, kad byloje nenustatyta, kokiu konkrečiu daiktu, būdu buvo padaryti automobilio variklio apibraižymai taip pat nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių ir nešalina J. B. kaltės. Iš bylos matyti, kad D. T. įvykį stebėjo pro savo buto, esančio trečiame aukšte, langą, todėl akivaizdu, jog visų detalių galėjo ir nepamatyti, nepastebėti. Nukentėjusysis teisme nurodė, kad nesuprato, nematė, ar J. B. turėjo ką nors rankoje, ar alkūnėje; matė, kad tyčia užgriuvo ranka ant automobilio variklio dangčio dešinėje pusėje, po to rašė ant variklio dangčio bei sėdo į savo automobilį ir išvažiavo; iš karto po šio išėjo į lauką ir pamatė apibraižytą automobilio variklio dangtį, parašytą žodį „FUCK“.

10. Iš bylos matyti, kad tarp J. B. ir D. T. iki įvykio buvo nesutarimų dėl automobilių statymo kiemo aikštelėje. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. B. 2021 m. rugsėjo 20 d. administraciniu nurodymu nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą) 15 Eur bauda už tai, kad 2021 m. balandžio 9 d. daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, tyčia apipylė neaiškios kilmės skysčiu stovėjusį automobilį „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. T.. Taip pat iš paties J. B. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis nurodė, jog prieš įvykį ne kartą buvo pareiškęs D. T., kad nedera parkuoti automobilio ties įėjimu arba ties gatve, t. y. būtent toje vietoje, kurioje D. T. automobilis buvo pastatytas įvykio metu. Skunde J. B. pats nurodė, jog įvykio metu, pamatęs automobilį „Audi A4“, supyko ant D. T., kad jis automobilį pastatė ties įėjimu į laiptinę. Visos šios aplinkybės, įvertinus jas kartu su nukentėjusiojo D. T. nurodytomis aplinkybėmis apie J. B. veiksmus įvykio metu, J. B. veiksmo – parašyto ir palikto užrašo ant automobilio variklio dangčio „FUCK“ kontekste, leidžia spręsti apie tyčinį J. B. veiksmų pobūdį, t. y. kad J. B. tyčia sugadino – subraižė automobilio „Audi A4“ variklio dangtį, taip padarydamas D. T. turtinę 50 Eur žalą. Teismas daro išvadą, kad J. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 115 straipsnį, jo kaltė įrodyta.

11. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą ir nutraukti J. B.atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagrindo nėra, todėl jo skundas dėl šio netenkintinas.

12. Dėl J. B. paskirtos nuobaudos pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

13. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje padarymą baudžiama bauda nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

14. Institucijos nutarimu J. B. buvo skirta administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Teismas, tikrindamas J. B. paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, nustatė, kad Institucija, skundžiamu nutarimu J. B. už ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirdama 400 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo, nepagrįstai nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Teismas nustato, kad J. B. atsakomybę lengvina tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į J. B. asmenybę – senatvės pensininkas, vykdantis žemės ūkio veiklą, baustas administracine tvarka, be kita ko, kaip minėta, 2021 m. rugsėjo 20 d. administraciniu nurodymu nubaustas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą to paties nukentėjusiojo atžvilgiu (tyčia apipylė neaiškios kilmės skysčiu stovėjusį automobilį „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam D. T.), į padarytos turtinės žalos dydį – 50 Eur, kurios nukentėjusysis neprašo jam atlyginti, pretenzijų nereiškia, į padaryto pažeidimo pobūdį, kaltės formą, kitas šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas J. B. skirti baudą, mažesnę nei vidurkis, numatytas ANK 115 straipsnio sankcijoje. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 32 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

16. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Institucijos nutarimas keistinas, J. B. paskiriant administracinę nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

patikslinti, kad J. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Nustatyti J. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini) dalyje dėl J. B. paskirtos administracinės nuobaudos ir J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.