Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2014 m. spalio 24 d., 15 val., sukčiavimo būdu pagrobė svetimą, R. M. priklausantį 37,66 Eur vertės turtą, t. y. internetiniame puslapyje paskelbė, jog pardavinėja striukę ir du sportinius kostiumus, o R. M. pervedus pinigus į SEB banke esančią jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, jog protokole klaidingai nurodyta L. K. galimai pagrobto turto vertė, t. y. 37,66 Eur. Byloje esantys duomenys – ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos R. M. paaiškinimai, jos pareiškimas dėl padarytos veikos, internetinio puslapio išrašas, kuriame užfiksuotas R. M. ir L. K. susirašinėjimas dėl daiktų pirkimo, L. K. banko sąskaitos išrašas, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą L. K. patvirtina, jog pastarasis galimai sukčiavimo būdu pagrobė 280 Lt, t. y. 81,09 Eur vertės R. M. priklausantį turtą.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. N-533-575/2011). Teismas savo iniciatyva negali inkriminuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sunkesnį administracinį pažeidimą nei nurodė pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar kitaip sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių protokole nurodytą turto vertę, taip pat ir duomenų, kad dalis pagrobto turto grąžinta, o didesnės, nei protokole nurodytos galimai pagrobto svetimo turto vertės teisme nustatymas akivaizdžiai pasunkintų administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. teisinę padėtį bei prieštarautų teisingumo principui ir jau pirmiau aptartam teisiniam reguliavimui. Kita vertus, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir pripažinus L. K. kaltu pagal ATPK 50 straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, t. y. konstatavus, jog iš nukentėjusios R. M. sukčiavimo būdu jis pagrobė 37,66 Eur vertės turtą, būtų pažeista nukentėjusiosios R. M. įstatymo garantuojama teisė į patirto realaus turtinio nuostolio, kuris, remiantis bylos duomenimis, yra beveik du kartus didesnis, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, todėl kartu su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 punktu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-25640565-15, surašytą L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.